решение суд по льготам

Ответ для vpch:

В Чапаевске суд вернул инвалидам льготы .

Март 2005 года, когда вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, внес в жизнь инвалидов Самарской области неприятные перемены. Из-за разночтений в законодательстве люди с ограниченными возможностями здоровья и мизерной, по сравнению с постоянно растущими ценами и тарифами, пенсиями, лишились 50-процентной скидки на жилищные услуги. Правда, не все, а те, кто приватизировал свои квартиры.

Март 2005 года, когда вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, внес в жизнь инвалидов Самарской области неприятные перемены. Из-за разночтений в законодательстве люди с ограниченными возможностями здоровья и мизерной, по сравнению с постоянно растущими ценами и тарифами, пенсиями, лишились 50-процентной скидки на жилищные услуги. Правда, не все, а те, кто приватизировал свои квартиры.

Собственность карман тянет

Увы, таких в губернии оказалось немало. И пока чиновники и юристы разбирались в тонкостях законодательства - кто-то, приходя к выводу, что льготы все же положены, другие – что льготы отменены верно и законно, - некоторые наши земляки встали на защиту своих прав самостоятельно. Одна из них – Лидия Александровна Райко из Чапаевска. Пожилая женщина, инвалид второй группы, судилась два года, и суд, создав прецедент, встал на ее сторону. «Когда наши льготы монетизировали - слово-то какое, я его даже и выговорить не могу - нас, федералов, а точнее, больных людей, просто лишили льготы на жилищные услуги! – негодует Лидия Александровна. – Может, мы кому-то там, в верхах власти, мешаем, и нас решили уничтожить? За что же? Я судилась два года с нашими чиновниками, прошла два круга ада и все-таки нашла правду».

Благодаря обращениям Лидии Александровны, прокурор города Чапаевска обратился в суд в интересах двух инвалидов второй группы – Л.А.Райко и С.И.Петрянкина, которые, как и их коллеги по несчастью, с 1 марта 2005 года лишились льгот по оплате общей площади жилья.

Прокурор посчитал отмену льгот незаконной, ведь хотя инвалиды жилье и приватизировали, но живут они в доме, принадлежащем муниципалитету, значит, и право на льготы имеют. Ответчики, среди которых ООО «ЖКХ №3» и МУП «Комитет по ЖКХ г.Чапаевска», придерживались иного мнения.

Квартира – ваша, дом – муниципальный

Суд установил, что находящиеся в собственности Л.А.Райко и С.И.Петрянкина квартиры относятся к частному жилищному фонду.

Вместе с тем статей 17 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено, что скидка не ниже 50 процентов предоставляется инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд пришел к выводу, что одним из оснований предоставления льготы является не проживание в квартире, принадлежащей инвалиду на праве собственности, а нахождение такого жилого помещения в доме, относящемся к муниципальному или государственному фонду. А квартира Лидии Александровны как раз в таком доме – муниципальном.

«При таких обстоятельствах Райко Л.А. и Петрянкину С.И. должна предоставляться предусмотренная Федеральным законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» льгота по оплате жилья, а именно по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», - сказано в решении Чапаевского городского суда.

По Конституции все равны

«В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, осуществляют аналогичные платежи за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и проживающие в квартирах на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах непредоставление Райко Л.А. и Петрянкину С.И. предусмотренных федеральным законом льгот ущемляет их конституционное право на равенство перед законом, по сравнению с инвалидами, проживающими в муниципальных жилых помещениях». Таково решение суда.

Суд встал на сторону инвалидов и обязал организации, имеющие право на начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей, сделать истцам перерасчет за период с 1 марта 2005 года по 29 ноября 2006 года (дата судебного решения). Однако на этом судебная тяжба не закончилась. Администрация городского округа Чапаевск обратилась с кассационной жалобой в Самарский областной суд. Прошли разбирательства по делу, и в итоге решение Чапаевского городского суда, вставшего на сторону инвалидов, было оставлено без изменений. Казалось бы, можно праздновать победу.

Торжество справедливости?

Решение областного суда датировано 31 января 2007 года. Однако перерасчета Лидии Александровне не сделали и по сей день. «Дело отправлено к приставам», - говорит Лидия Александровна. Пожилая женщина настроена решительно. Раз уж удалось в суде распутать клубок несправедливости, то добиться, чтобы решение суда исполнялось, обязательно нужно.

Юлия СУМКИНА.

Комментируют юристы аппарата уполномоченного по правам человека Самарской области:

- Судебные споры и неоднозначное толкование ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ вызвано неточностью формулировки самой статьи. В соответствии с указанной статьей инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Таким образом, инвалиды, проживающие в приватизированных квартирах, расположенных в государственных либо муниципальных домах, оказались лишены ранее предоставленных льгот по оплате жилья.

В Чапаевске по разрешению аналогичных судебных дел уже создан прецедент.

Прокурор Чапаевска в интересах граждан – инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, обратился в суд с иском к ЖКО и МУП ЖКХ (обслуживающим организациям) о предоставлении 50-процентной льготы по оплате за жилье этим гражданам в соответствии с требованиями законодательства.

Президиум Самарского областного суда указал, что собственники приватизированных квартир в многоквартирных домах государственного или муниципального жилищных фондов платят за содержание и ремонт жилья, вносят плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ и пункту 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.07.2004 г. № 392, входит в структуру платы за жилье.

Статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в качестве одного из оснований предоставления льготы предусматривает не проживание инвалида в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальным образованиям, а нахождение такого жилого помещения в доме, относящемся к муниципальному и государственному фондам.

Квартиры истцов расположены в домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Граждане, которым указанная льгота предоставлялась до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть лишены права на ее получение до внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты о замене льгот денежными компенсациями.

Что можно посоветовать инвалидам, приватизировавшим свои квартиры, из других городов и районов области? Если вам как инвалиду органами местного самоуправления не предоставляется скидка в 50 процентов по оплате жилья, то вы можете обратиться в районный суд с исковым заявлением о признании действий администрации района и обслуживающей жилищной организации незаконными, как и поступили инвалиды из Чапаевска.

Ответ для балхаш:

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (преамбула)

Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.

В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой.

При переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны:

при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств;

реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования;

предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений;

не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц.

Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Статья 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ

(О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 153 настоящего Федерального закона см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П)

1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(О конституционно-правовом смысле положений преамбулы и части 2 статьи 153 настоящего Федерального закона см. Определения и Постановление Конституционного Суда РФ)

2. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:

вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;

при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П (извлечение)

2.3. Таким образом, положения Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, включая пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 года права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Установленное пунктом 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ранее вынесенных им решениях, - не может рассматриваться как не допускающее реализацию возникшего у работников библиотек образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, а также пенсионеров из их числа права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобы граждан Л.Д. Абросимовой, В.А. Антоновой и О.Б. Смирновой не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делам граждан Абросимовой Людмилы Дмитриевны, Антоновой Валентины Афанасьевны и Смирновой Ольги Борисовны, основанные на положениях статьи 42 и части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 524-О

"По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.М. Анохиной, установил:

1. Советский районный суд города Орла решениями от 28 сентября 2005 года и от 9 февраля 2006 года признал правомерным отказ MПП "Орелводоканал" и ООО "Орелрегионгаз" в предоставлении гражданке Н.М. Анохиной с июня 2005 года льгот по оплате коммунальных услуг (50-процентной скидки с установленной платы за водоснабжение и пользование газом), которыми она как член семьи инвалида III группы вследствие военной травмы, приравненного к инвалидам Великой Отечественной войны, пользовалась в соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2006 года решение от 28 сентября 2005 года оставлено без изменения. Определением судьи Орловского областного суда от 17 апреля 2006 года по надзорной жалобе Н.М. Анохиной на решение от 9 февраля 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Анохина оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ: пункта 6, признающего утратившими силу пункты 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными; пункта 9, предусматривающего замену в абзаце первом пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона слов "права и льготы" словами "меры социальной поддержки".

По мнению заявительницы, названные законоположения, отменяющие без равноценной компенсации льготы, ранее предоставлявшиеся членам семей инвалидов, приравненных к инвалидам Великой Отечественной войны, ущемляют ее конституционные права и тем самым противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям федерального законодателя. Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, федеральный законодатель вправе избирать и изменять формы их предоставления - денежную или натуральную, видоизменять их применительно к конкретной жизненной ситуации, в которой оказывается гражданин, относящийся к числу нуждающихся в социальной поддержке либо к категории граждан, заслуживающих, по мнению государства, уважения и почета.

Социальная поддержка населения может осуществляться в разнообразных формах - в виде льгот, компенсаций, субсидий, услуг, дополнительных прав и пр. Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов "права и льготы" на "меры социальной поддержки" не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, что противоречило бы статьям 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя форму и содержание социальной поддержки, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.

При этом должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П и от 26 декабря 2002 года N 17-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года N 56-О по жалобе гражданина О.И. Ляпунова).

3. Федеральный закон "О ветеранах", исходя из предписаний статей 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (часть 1), 59 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м") и 72 (пункты "б", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, предопределяющих обязанности государства по отношению к обладающим особым статусом лицам, проходившим военную службу в годы войны и в иных чрезвычайных ситуациях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, почет и уважение в обществе, распространяет меры социальной поддержки, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны, на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Такие меры определены в подпункте 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", который - как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, - не содержит прямого указания на возможность предоставления льгот по оплате коммунальных услуг членам семей инвалидов войны. Анализируя вопрос о праве этих лиц на соответствующие льготы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 423-О по запросу Конституционного суда Республики Татарстан применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ, действовавшей до 1 января 2005 года, пришел к выводу, что положения Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с пунктом 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года N 209), сохранившего свое действие согласно пункту 3 статьи 11 того же Федерального закона в указанной редакции, не могут рассматриваться как лишающие льгот по оплате коммунальных услуг членов семей, проживающих совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами.

Признание же пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" не означает, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О по жалобе гражданина С.В. Зимницкого, что федеральный законодатель отказался от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать категориям граждан, обладающим особым правовым статусом, определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты. Это подтверждается и положениями статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, регулирующей вопросы предоставления в условиях нового правового регулирования прав, льгот и гарантий, которыми отдельные категории граждан пользовались в рамках действовавшей до 1 января 2005 года системы социальной защиты.

Таким образом, сама по себе утрата силы пунктами 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" не может рассматриваться как допускающая в рамках длящихся правоотношений отмену без равноценной компенсации скидки в размере 50 процентов с установленной платы за водоснабжение и пользование газом для членов семей инвалидов войны и приравненных к ним лиц, проживающих совместно с ними, у которых право пользования такой льготой возникло на основании пункта 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих и было реализовано ими до 1 января 2005 года.

При этом, однако, не исключается право федерального законодателя в процессе совершенствования действующей системы социальной защиты населения дифференцировать меры социальной поддержки и условия их предоставления членам семей инвалидов войны и лиц, приравненных к ним, с учетом специфики их правового статуса, имущественного положения и иных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: