Литвяков М.В. КЛ_Культурология

89

ких проектировочных стратегий и контролирующих систем, которые бы обеспечили человеческое выживание.

Включение социокультурной парадигмы в инженерию позволяет преодолеть технократическую односторонность, организовывает инженерное мышление и инженерную деятельность вокруг человека как высшей ценности, а их человеческое измерение делает мерой профессионализма и компетентности, что и составляет одно их важнейших условий преодоления кризиса.

8.2 Культура и общество

Общество – большая социальная система, в основе которой сложное взаимодействие людей, реализующих свои интересы в разных областях по согласованным правилам. Исходя из понимания общества как большой социальной системы, попытаемся найти в нем место для культуры. Представляется возможным выделить культуру в отдельную подсистему общества, т. е. в некоторый набор институтов, объединенных общей темой деятельности, согласованных друг с другом и составляющих единый ансамбль.

Культурная подсистема общества, кроме своих специфических проблем, решает проблемы всеобщие. Она представлена во всех социальных институтах, к каким бы подсистемам те ни принадлежали: в экономических, политических и пр. Культура не только создает единый алгоритм их функционирования, но определяет ситуацию, в которой они действуют.

Особенность культурной подсистемы как раз и состоит в том, что она, имея собственную проблематику, распространяется на все остальные подсистемы. Она и связующее звено между ними, и механизм их функционирования. Более того, культурная подсистема как некая социальная целостность существует и развивается лишь в связи с иными подсистемами, как бы прорастая в них.

Это определяет и специфические функции культуры в обществе:

1.производство идей, мировоззрений, ценностей, убеждений и верований, которые воздействуют на человеческую практику в той мере, в которой они принимаются людьми (Ф. Тенбрук);

2.наполнение смыслом различных видов человеческой деятельности: определение целей, соотнесение новых видов деятельности с традицией…;

3.обеспечение взаимодействия людей при помощи языка;

4.регулирование деятельности при помощи принятых норм и правил;

5.трансляция от поколения к поколению продуктов культуры: знаний, преданий, обычаев, тем самым обеспечение непрерывности в общественном процессе;

6.эстетизация человеческой деятельности, понимаемая как отнесение артефактов и самой практики к художественному идеалу.

Словом, культура – это деятельностная характеристика общества, реализующаяся в социальных технологиях поведения людей, в их образе жизни.

90

А чтобы понять отношения между культурой и государством, следует вспомнить наиболее общие признаки и того, и другого, хотя, как уже отмечалось, существует множество определений культуры и разные взгляды на сущность государства. Отвлекаясь от деталей и несколько упрощая, можно определить культуру как итог развития и инструмент повышения нравственного, эстетического и научного потенциала определенной общности людей независимо от типа ее государственной организации и территориальных границ. Государство же во все времена выполняло функцию не столько защиты человека как такового, сколько самосохранения, подавления инакомыслия, внутреннего регулирования и обороны от внешнего врага. При этом в мар- ксистско-классовом понимании государства не случайно делался акцент на функции подавления, что нашло свое выражение в известной формуле В.И. Ленина: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим». Немарксистские же трактовки выдвигали на первый план регулятивную, «примирительную», договорную и охранительную функции государства. Так или иначе, даже при самых либеральных формах правления государственная власть всегда связана с идеей определенного насилия над личностью, регламентацией жизни человека, добрым или злым патернализмом и изоляционизмом. Нетрудно заметить, что все эти устремления государства находятся в заметной дисгармонии со свободным развитием индивидуума, человеческого духа вообще. Если признать, что государство – это власть, то культура всегда противостояла ей как важнейший фактор ее ограничения и сдерживания.

Даже такой культуролог, как X. Ортега-и-Гассет, в своих суждениях называл государство в его законченных формах «высшей угрозой» для европейской цивилизации, он писал: «В наши дни государство стало чудовищной машиной немыслимых возможностей, которая действует фантастически точно и оперативно. Это средоточие общества, и достаточно нажатия кнопки, чтобы гигантские рычаги молниеносно обработали каждую пядь социального тела… Здесь-то и подстерегает цивилизацию главная опасность – полностью огосударствленная жизнь, экспансия власти, поглощение государством всякой социальной самостоятельности – словом, удушение творческих начал истории, которыми в конечном счете держатся, питаются и движутся людские судьбы… Кончится это плачевно. Государство удушит окончательно всякую социальную самодеятельность, и никакие новые семена уже не взойдут». Склонность любой власти к насилию, ее стремление распространить себя на внутренний мир подданных, так или иначе духовно подчинить их, изолировав от нежелательных влияний, и, наконец, принципиально оправдываемая аморальность государственной власти – (на чем мы особо остановимся ниже)

– все это объясняет живучесть идей анархизма и извечное диссидентство интеллигенции.

Помимо наших «великих» анархистов Михаила Александровича Бакунина (1814–1876 гг.) и Петра Алексеевича Кропоткина (1842–1921 гг.), едва ли не самым убежденным противником государства и власти в отечественной и мировой культуре был Л.Н. Толстой, который писал: «Не только нравственный, но и не вполне безнравственный человек не может быть на престоле,

91

или министром, или законодателем, вершителем и определителем судьбы целых народов. Нравственный, добродетельный государственный человек есть такое же внутреннее противоречие, как целомудренная проститутка, или воздержанный пьяница, или кроткий разбойник». Чтобы дать представление об отношении значительной части русской, да и не только русской, интеллигенции к государству, позволим себе процитировать фрагменты одноименного стихотворения М. Волошина из его культурологического цикла «Путями Каина»: «Из совокупности избытков, скоростей, машин и жадности возникло государство. Гражданство было крепостью, мечом, законом и согласьем. Государство явилось средоточьем кустарного, рассеянного зла: Огромным бронированным желудком, в котором люди выполняют роль пищеварительных бактерий. Здесь все строится на выгоде и пользе, на выживании приспособленных, на силе. Его мораль – здоровый эгоизм. Цель бытия – процесс пищеварения. Мерило же культуры – чистота отхожих мест и емкость испражнений. Политика есть дело грязное – ей надо людей практических, не брезгующих кровью, торговлей трупами и скупкой нечистот… Но избиратели доселе верят в возможность из трех сотен негодяев построить честное правительство стране».

Однако стоит предоставить слово и противоположной стороне: тем выдающимся представителям человечества, которые не только не отрицали необходимости государства, но и видели в нем величайшее завоевание культуры. Платон Афинский (427–348 гг. до н. э.) в своем знаменитом трактате «Государство» развивает тему о необходимости и возможности создания подлинно справедливой государственной власти, постоянно проводя параллель между государством и высоконравственным человеком. Идеи Платона впоследствии питали многих европейских утопистов, пытавшихся конструировать идеальные государственные структуры, хотя совершеннейшего государства не удалось создать до сих пор. Известно, что величайшие хвалы государству воздавал Гегель, считая его высшим проявлением человеческого Духа и приписывая ему божественную природу. «Государство есть действительность нравственной идеи, – писал Гегель, – нравственный дух как явная, самой себе ясная субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает… Существование государства – это шествие бога в мире; его основанием служит сила разума, осуществляющего себя как волю. При мысли о государстве нужно иметь в виду не особенные государства, особенные учреждения, а скорее идею самое по себе, этого действительного бога. Каждое государство, хотя бы мы, руководствуясь нашими принципами, и объявляли его плохим, хотя бы мы и познали в нем тот или другой недостаток, все же, если оно принадлежит к числу развитых государств нашего времени, обладает в себе существенными моментами своего существования».

В истории русской общественной мысли «государственниками» были многие религиозные философы «серебряного века», среди которых выделяется крупнейший знаток и поклонник Гегеля Иван Александрович Ильин, посвятивший значительную часть своего творчества теме российской государ-

92

ственности и национальной культуре. Категорически возражая противникам государства, чьи высказывания цитировались выше, он доказывал: «…меры подавления и расправы, к которым государственная власть бывает вынуждена прибегать, совсем не определяют сущность государства. Это есть дурной предрассудок, вредное недоразумение, распространенное близорукими и поверхностными людьми. На самом деле государство творится внутренне, душевно и духовно…»

Высшая цель государства отнюдь не в том, чтобы держать своих граждан в трепетной покорности, подавлять частную инициативу и завоевывать земли других народов, но в том, чтобы организовывать и защищать родину на основе права и справедливости, исходя из благородной глубины здорового правосознания. Следует отметить, что в защиту государства как общественного учреждения обычно выступали люди, получавшие у революционно настроенных современников эпитеты «консерваторов», «реакционеров», «контрреволюционеров», что вполне естественно, ибо ближайшей целью всякой революции является уничтожение стоящего на ее пути государства. Другое дело, что вчерашние «революционеры» после своей победы сами начинают создавать государственные структуры, по существу превращаясь в «государственников» и «реакционеров». Однако если говорить о реальных ценностях материальной и духовной культуры, в том числе и о складывающейся в течение веков государственности, то любые периоды революционного хаоса, связанные с ее уничтожением, приносят людям больше вреда, чем пользы. В конечном счете трудно не согласиться с мнением Вл. Соловьева, под влиянием которого складывалась отечественная культурологическая традиция. «Без государства, – писал он, – невозможен был бы культурный прогресс человечества, основанный на сложном сотрудничестве (кооперации) многих сил. Такое сотрудничество в сколько-нибудь широких размерах было недостижимо для разрозненных родов, находившихся в постоянной кровавой вражде между собою. В государстве впервые появляются солидарно действующие человеческие массы».

Среди страстных защитников государственности, помимо таких ее поборников, как Платон и Гегель, есть одна всемирно известная фигура, которая, как это ни парадоксально, сделала больше для дискредитации идеи государства, чем для ее утверждения. Это итальянский мыслитель, историк и государственный деятель эпохи Возрождения Пикколо Макиавелли (1469–1527 гг.). В отличие от Гегеля, жившего на три века позднее и определявшего государство как «действительность нравственной идеи» и «нравственное целое», Макиавелли считал государственную власть в лице ее фактического носителя – «государя» – в принципе свободной от нравственных норм. Признавая государство, как позднее и Гегель, высшим проявлением человеческого духа, но, по существу, отрицая для него необходимость моральной основы, итальянский философ в немалой степени способствовал тому, что вплоть до наших дней в глазах «простых» людей политика остается «грязным делом».

Его можно считать основоположником современного этатизма – направления политической мысли, рассматривающего государство как высший

93

результат и цель общественного развития. В трудах Макиавелли, по существу, обосновывается мысль о том, что государство и культура в ее важнейшем, нравственном проявлении – категории далеко не однозначные, а порой и взаимоисключающие. Хотя Макиавелли, преклонявшийся перед величием Древнего Рима, и считал идеальным государственным строем республику, он не верил в гражданскую и нравственную способность своих соотечественников к демократической форме правления и был уверен, что им необходима «чрезвычайная» власть жесткого и авторитарного правителя, иными словами

– диктатора. В лице такого монарха государство выступает как единственно возможный инструмент насильственного обуздания врожденных слепых инстинктов, свойственных человеческой природе. Иначе говоря, чтобы превратить людей в законопослушных граждан, ими надо уметь манипулировать, не останавливаясь и перед насилием.

Для наглядности приведем несколько цитат из трактата «Государь» (1532 г.), характеризующих политическую философию Макиавелли: «…государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности»; «пусть государи не боятся навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у власти, ибо, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот, выглядит как порок, а на деле доставляет государю благополучие и безопасность»; «государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку»; «государю нет необходимости обладать всеми названными добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими. Дерзну прибавить, что обладать этими добродетелями и неуклонно им следовать вредно, тогда как выглядеть обладающими ими – полезно».

Самым неприемлемым в системе взглядов Макиавелли с точки зрения современной политической культуры была мысль о том, что во имя достижения «высших» целей государство в лице его главы, в отличие от «простых» граждан, обладает естественным правом совершать любые преступления, будь то убийство, насилие, предательство, клятвопреступление, обман и т. п. Макиавелли говорил о том, что политик должен соединять в себе черты льва и лисицы. Лисицы, чтобы избегать расставленных капканов, льва, чтобы сокрушать врагов. По мнению итальянского мыслителя, в политике не может быть преступлений, а только ошибки; применение же нравственных аксиом в управлении государством так же неуместно, как и в управлении кораблем. Именно эти мысли привели к появлению термина «макиавеллизм», ставшего синонимом расчетливого и аморального поведения ради победы над государственными врагами. Не случайно образцом правителя для Макиавелли был печально известный герцог Романьи – Чезаре Борджиа (1475–1507 гг.) и его род, вошедший в историю как символ властолюбия, жестокости и разврата. Характерным для Макиавелли было и враждебное отношение к Церкви – извечной сопернице государства в деле нравственного руководства обществом.

94

Поэтому уже после смерти строптивого «вольнодумца» его сочинения оказались в ватиканском «Индексе запрещенных книг».

Следует отметить, что даже классики марксизма ощущали ту пропасть, которая в трудах Макиавелли разделяла нормы общечеловеческой индивидуальной нравственности и сомнительные «нормы» нравственности государства. Справедливости ради заметим, что Маркс, в отличие от многих своих большевистских последователей, отнюдь не был политическим «макиавеллистом», призывая «добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться частные лица, стали высшими законами в отношениях между народами».

Завершая краткое рассмотрение взглядов Макиавелли, можно утверждать: подавляющее большинство авторитарных правителей и режимов, если не все, так или иначе вдохновлялись идеями и черпали свое оправдание в трудах итальянского политолога. Наполеон Бонапарт считал, например, что Макиавелли – «единственный писатель, которого следует читать». В нашей отечественной истории его способными учениками, воплотившими всесилие государственной власти, показали себя Иван Грозный, Петр Великий, конечно же, В.И. Ленин и, особенно, И.В. Сталин, открыто симпатизировавший всем «сильным» государям и сделавший политическую безнравственность своим «символом веры». Из второстепенных «макиавеллистов» в мировой истории, для которых в государственной деятельности не существовало никаких запретов, можно назвать, например, ставших притчей во языцах наполеоновских министров иностранных дел Шарля Мориса Талейрана (1754– 1837 гг.) и внутренних дел – Жозефа Футе (1759–1820 гг.). Каждый из них, будучи в своей области блестящим профессионалом и обладая недюжинным умом, наглядно показал, насколько далеки друг от друга мораль и политическая практика. У них и сейчас немало последователей. Во всяком случае, до сих пор остается без ответа вопрос: удержался бы любой из современных политиков у власти, если бы он в той или иной степени не следовал советам Макиавелли?

Нравственная несостоятельность государства в его современных, в том числе и «демократических» формах («политика – грязное дело!»), столь остро ощущалась многими мыслителями XX века, что отмахнуться от их страстных высказываний не представляется возможным. В этом отношении нельзя вновь не обратиться к мнению Бердяева. Призывая «убить зверя политики» и перейти к иным, деполитизированным формам человеческой организации, он писал: «Нет красоты в лицах, искаженных злобой политической, и красивы лица, горящие негодованием человеческим. Несправедливо политику признавать центром жизни, ничем не одухотворять плоть человеческую, ей подчинять все богатство бытия. Неправеден путь борьбы политических партий, оторванных от центра жизни, от смысла ее. Довести политику как таковую до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее в культуре и религии – вот что должно быть нашим регулятивом, вот хотение наше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение есть освобождение от политики. Нельзя убить зверя политики, зло старой государственности одной

95

«отвлеченной» политикой, новой государственностью. Нужно государственности, насилию, власти, отвлеченной политике противопоставить иное начало, внегосударственное, иную, ненасильственную общественность, не новое политическое насилие, а свободу иных путей».

Итак, на протяжении тысячелетий культура и государство, культура и власть находились в состоянии скрытого, а порой и явного противостояния при стремлении власти монополизировать право на руководство людьми, в том числе в такой деликатной сфере, как духовная жизнь. В конечном счете, речь шла о вопросе, волнующем каждого свободномыслящего человека: что важнее – правда силы или сила правды? В нашем случае этот вопрос, хотя и не совсем корректно, можно было бы сформулировать так: что важнее государство или культура? Чтобы понять диалектику их взаимоотношений, надо прежде всего помнить, что из них является первичным, а что – вторичным. Ответ совершенно ясен: государство – лишь продукт и часть культуры, которая, хотя и в примитивных формах, существовала как данность задолго до появления государственных институтов и, несомненно, будет существовать и процветать после их исчезновения.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие четыре периода в отношении человека к природе выделял Н.А. Бердяев?

2 Как вы понимаете, что такое «ноосфера»?

3.Какие вы знаете глобальные проблемы современности?

4.Какие специфические функции культуры в обществе определяются культурными подсистемами?

96

ЛИТЕРАТУРА

Основная:

1.Культурология [текст]: учеб. пособие для студ. всех спец. / П.Я. Циткилов, Л.В. Мартынов, В.Е. Столяренко [и др.]; Новочерк. гос. мелиор. акад. – 2 -

еизд., переаб. и доп. – Новочеркасск, 2008. – 241 с. 339 экз.

2.Культурология [текст]: учеб. пособие для вузов / под ред. Г.В. Драча. – 12-е изд.- Ростов н/Д : Феникс, 2007. – 571 с. 43экз.

3.Малюга Ю.Я. Культурология [текст]: учеб. пособие / Ю.Я. Малюга. - [2-

еизд., доп. и испр.]. – М. : Инфра М., 2007. – 54 с. 22 экз.

4.Культурология [электронный ресурс]: учеб. пособие для студ. всех спец. / П.Я. Циткилов, Л.В. Мартынов, В.Е. Столяренко [и др.]; Новочерк. гос. мелиор. акад. – 2 - е изд., переаб. и доп. – Электрон. дан. - Новочеркасск, 2008. –

ЖМД; PDF; 1,2 МБ. – Систем. требования: IBM PC. Windows 7. Adobe Acrobat

9. – Загл. с экрана.

5.Культура и личность : учеб. пособие [Электронный ресурс] / В.А. Бойко, Е.В. Климакова, С.В. Куленко, Т.Н. Стуканов, М.Т. Усова. - Новосибирск :

НГТУ, 2013. - 112 с. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228950 (20.06.14)

6.Пивоев, В.М. Культурология (Введение в историю и теорию культуры) : учеб. пособие [Электронный ресурс] / В.М. Пивоев. - М. : Директ-Медиа, 2013.

- 527 с. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210659 (20.06.14).

7.Грушевицкая, Т.Г. Культурология : учебник [Электронный ресурс] / Т.Г. Грушевицкая, А.П. Садохин. - М. : Юнити-Дана, 2012. - 688 с. - URL:http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=115383 (20.06.14).

8. Садохин, А.П. Культурология. Словарь терминов, понятий, имен [Электронный ресурс] / А.П. Садохин. - М. : Директ-Медиа, 2014. - 768 с. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=226143 (20.06.14).

Дополнительная:

1.История мировой культуры (мировых цивилизаций) [текст]: учеб. пособие для вузов / под ред. Г. В. Драча. – 7-е изд.- Ростов н/Д : Феникс, 2007. –

537с. 1 экз.

2.Гуревич П.С. Культурология [текст]: учебник для вузов / П.С. Гуревич. - [4-е изд., стереотип.].– М.:Гардарики, 2007. – 280 с. 15 экз.

3.Столяренко Л.Д. Культурология [Текст] : краткий курс лекций / Л.Д. Столяренко, В.Е. Столяренко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2011. -

167.1 экз.

4.Литвяков М.В. Методические указания по написанию рефератов для курса "Культурология" [Текст]: [для студ. всех направл.] / М.В. Литвяков ; Новочерк. гос. мелиор. акад., каф. истории и философии. - Новочеркасск, 2012. -

11с. 60 экз.

5.Планы семинарских занятий по курсу «Культурология» для всех специальностей [текст] / Сост.: М. В. Литвяков, Л.В. Мартынов, В.Е. Столяренко [и

97

др.]; Новочерк. гос. мелиор. акад., каф истории и культурологии. - Новочер-

касск, 2008. – 14 с. 239 экз.

6.Планы семинарских занятий по курсу «Культурология» для всех специальностей [электронный ресурс] / Сост.: М.В. Литвяков, Л.В. Мартынов, В.Е. Столяренко [и др.]; Новочерк. гос. мелиор. акад., каф истории и культурологии. - Электрон. дан. - Новочеркасск, 2008– ЖМД; PDF; 1,01 МБ. – Систем.

требования: IBM PC. Windows 7. Adobe Acrobat 9. – Загл. с экрана.

7.Литвяков М.В. Методические указания по написанию рефератов для курса «Культурология» - все направления [электронный ресурс]; Новочерк. гос. мелиор. акад., каф. истории и социальных технологий. - Электрон. дан. - Новочеркасск, 2012. – ЖМД; PDF; 0,2 МБ. – Систем. требования: IBM PC.

Windows 7. Adobe Acrobat 9. – Загл. с экрана.

8.Культурология. История мировой культуры. Хрестоматия : учеб. пособие [Электронный ресурс] / А.Н. Маркова, Е.М. Сквориова, С.Д. Бородина, Р.М. Черных, Л.А. Никитич. - М. : Юнити-Дана, 2012. - 608 с. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=115381 (20.06.14).

Учебное издание

Литвяков М.В., Столяренко В.Е.

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Курс лекций

для бакалавров всех специальностей

Подписано в печать		Формат
объем	Тираж экз.	Заказ №

Отдел оперативной полиграфии НИМИ ФГБОУ ВПО ДГАУ 346428 г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, 111