§ 10. Место России в мировом сообществе

Рассмотрим альтернативные пути развития, предлагаемые для современной России различными политическими партиями:

1. Социал-демократический вариант, или строительство «социализма с человеческим лицом». Речь идет не о возврате к прошлому, а о переходе к социальному, «облагороженному» западным опытом, – заимствованиям из «шведской модели», практики американских коллективных предприятий или израильских киббуцев. Зачастую утверждается и то, что никакого социализма при советском строе у нас построено не было (на помощь приходят метафоры, заимствованные из марксистской историософии: «государственный феодализм», «государственное рабовладение», «азиатский деспотизм»), а вот теперь мы построим социализм «истинный».

2. Эконом-либеральный вариант, или культивирование капитализма и переход к рыночной экономике. Говорят, что мы съехали со столбовой дороги мировой (западной) цивилизации, заразились коммунизмом и азиатчиной, задавили рынок административно-командными мерами. Теперь же должны вернуться и стать «нормальным капиталистическим обществом с социально ориентированной рыночной экономикой».

3. Умеренно-западнический вариант, или осуществление «догоняющей» модернизации. Россия поздно вступила на путь модернизации, а большевистские эксперименты ее еще более задержали, направили на ложный модернизационный путь. «Запаздывающая» модернизация полна противоречий, но имеет и немалые преимущества – можно активно заимствовать готовые формы, пропущенные через фильтры западного опыта.

4. Технократический вариант, или прорыв в постиндустриальное общество. Мы могли бы пойти не к капитализму и рынку, но, используя мощный военно-промышленный потенциал, перейти в постиндустриальное общество – с административным управлением и высокими технологиями, со скромным достатком и мощными ракетами, с высокой ролью научно-технической интеллигенции и закрытыми элитными городами.

5. Имперский вариант, или обустройство евразийской платформы. Россия находится на перекрестке между Западом и Востоком. Но Запад враждебен, а Восток населен комплиментарными этносами, зависимыми от нас хозяйственно и культурно. Ставится вопрос: был ли «советский народ» чудовищной этнической химерой? Или же «новая историческая общность советский народ» уже наметилась, пусть в самых общих контурах? В первом случае Л. Н. Гумилев заранее предсказал события в Нагорном Карабахе и Приднестровье, Абхазии и Чечне. Во втором случае, быть может, распад Союза и война суверенитетов, перерастающая в гражданские войны, явились следствием безумной политики и амбиций центральной и региональных политических элит. И возникает вопрос о возможной новой интеграции бывших республик (конечно, не всех и на других основаниях).

6. Почвеннический вариант, или построение Всеславянского Союза. Предполагается возрождение российского национального самосознания на базе нашего особого культурно-исторического типа. И здесь возникает очередной вопрос: предположим, что Н.Я.Данилевский был прав и России предначертано стать центром славянского мира. Разве не выполнена была эта миссия в рамках Советского Союза и социалистического содружества (пусть даже способ осуществления идеи заставил бы Н.Я. Данилевского содрогнуться)? Причем к славянской оси этого содружества, завернутой в коммунистическую оболочку, был притянут целый ряд иных культурно-исторических типов. Или, может, это был «ложный старт», путь к деградации? Можно ли считать попытки интеграции с Белоруссией началом нового объединения?