Заключение

Ситуация, сложившаяся в последние годы в сфере отечествен­ных массмедиа, с очевидностью подтверждает, что они находятся в состоянии системного кризиса. С одной стороны, он порожден ны­нешним уровнем взаимодействия власти и СМИ, при котором жур­налисты оказались лишенными творческого отражения окружающей жизни, а с другой - игнорированием самими журналистами традиций информирования общества, что выразилось, в частности, в ограничении аналитического и художественно-публицистического восприятия действительности, скудном использовании жанрового своеобразия, традиционно присущих отечественным СМИ.

Став, казалось бы, более свободными в формировании повестки дня и реализации творческой составляющей в 1990-е годы, СМИ спустя несколько лет вновь оказались в условиях жесточайшей по­литической и экономической зависимости перед государственно-административными структурами и собственниками, чьи экономи­ческие интересы увязаны с интересами проводимой политики в стране. Это сделало невозможным реализацию свобод журналист­ской деятельности, зафиксированных в Конституции РФ и россий­ском законодательстве в области СМИ. Ситуация в области защиты прав журналистов остается настолько тревожной, что это вынужден был признать в 2008 г. нынешний Президент России Д.А. Медведев. По его словам, «свобода прессы в России нуждается в защите».

Единственным источником, обеспечивающим реальные возмож­ности информационного диалога внутри социума, остается Интер­нет. Это дает возможность утверждать, что Россия активно участвует в процессе распространения массовой информации (что было сдела­но, в частности, Президентом РФ Д.А. Медведевым в его обращении к участникам Российского интернет-форума в апреле 2009 г.2). При­знавая преимущества Интернета перед другими информационными источниками в отношении скорости распространения любых сооб­щений, необходимо отметить, что он все же не в состоянии охва­тить все проявления информационного процесса. Кроме того, воз­можности массового распространения Интернета в нашей стране по-прежнему отстают от подобных показателей в технологически развитых странах. Согласно социологическому опросу ВЦИОМа, проведенному в сентябре 2008 г., 69% россиян не прибегают к услу­гам Интернета. Число же тех, которые регулярно используют Ин­тернет, составляет в России 42,3 человека на тысячу жителей, в то время как, например, в Швеции - 573,1 человека. Персональными компьютерами у нас пользуются лишь 18% населения. Следует по­этому предположить, что традиционные СМИ еще долго будут ос­таваться приоритетными источниками информации для основной части населения.

Рассмотрим несколько причин, почему проблемы свободы СМИ и объективности информации остались нерешенными в условиях постсоветского развития России.

1. СМИ в любой стране, несмотря на ее самую революционную трансформацию, наследуют духовные и политические традиции, сформированные на протяжении исторического развития общества. В условиях существовавшей на протяжении многих веков жесткой зави­симости СМИ от власти российские СМИ в новых политических ус­ловиях оказались не в состоянии обозначить для себя новые возможности взаимодействия с властью. Привычная линия поведения отечественных СМИ не прерывалась и в условиях оттепельных периодов. Несмотря на провозглашенную М.С. Горбачевым гласность и более зримую свободу печати, проявившуюся в годы правления Б.Н. Ельцина, СМИ всегда ощущали зависимость от власть имущих, которые в любой мо­мент могли внести (и вносили) коррективы в деятельность массмедиа. Это еще раз подтверждает, что отчетливо выраженная сервильность СМИ по отношению к правительственной политике, проявившая себя в 2000-е годы, в своей основе своей закономерна. Определена истори­ческой традицией взаимодействия власти и массмедиа. Эта традиция, получившая в последние годы обновленное развитие, обеспечила существование в России «управляемой демократии», т.е. такого состоя­ния политической реальности, при котором демократические институ­ты, обеспечивающие волеизъявление общества, как будто бы действу­ют, но в действительности они подчинены интересам власти.

2. Российские СМИ оказались неспособными удержать свободу, предоставленную им в условиях перехода от социализма к рыночной экономике. Журналистика как сфера профессиональной деятельно­сти так и не сумела за два десятилетия своего существования в усло­виях рыночной экономики выработать устойчивой финансовой мо­дели развития и вследствие этого впала в зависимость от субъектов большого бизнеса, перейдя в их собственность. Однако сам бизнес в 2000-е годы был подмят партией власти, что свело на нет плюрализм, проявивший себя в условиях ельцинского десятилетия. Наличие за­конодательства в области СМИ, казалось бы, должно было обеспе­чить стабильность их существования, однако традиционное, сло­жившиеся историческим путем принижение в нашем обществе пра­вовых норм не позволило ему стать гарантией защиты от волюнтари­стских решений власти. В последнее десятилетие это особенно про­явило себя в ходе усиления цензурного воздействия на СМИ.

3. Отсутствие на протяжении длительной эволюции СМИ их самостоятельности в принятии многих профессиональных решений привело к ослаблению корпоративности самого журналистского со­общества, к его неспособности отстаивать свои профессиональные принципы. Гонения на журналистов, происходившие в 2000-е годы, в большинстве своем не вызывали организованных протестов со стороны их коллег. Как показала практика последних лет, журна­листское сообщество во многом утратило способность к налажива­нию конструктивного диалога с властью и собственниками СМИ с целью упрочения гуманистических идеалов, заложенных самой природой журналистской профессии. В современной медиасреде не сложилось саморегулирования, создающего определенные нормы профессионализма, а «профессиональная совесть журналиста не поднимается до уровня хотя бы самых общих, самых главных чело­веческих ценностей».

Таким образом, в ходе двух последних десятилетий рыночной трансформации СМИ во многом возвращаются на круги своя - к практике длительного существования, сложившейся в советское время. И хотя сравнение с предшествующим периодом в опреде­ленной мере выглядит условным, тем не менее нельзя не при­знать, что духовные и политические традиции, ставшие устойчи­выми в рамках развития нашего общества, не утратили своей ак­туальности и сегодня.

Перспектива развития современных российских СМИ, во вся­ком случае на ближайшие годы, выглядит вполне определенной. С одной стороны, в сложившихся условиях существует вероятность того, что органы власти и далее будут активно воздействовать на СМИ с целью ограничения их прав и инициатив. С другой сторо­ны, вся история отечественных СМИ свидетельствует о неравномерности их развития. Как уже отмечалось, временами они испы­тывали на себе жесткое авторитарное воздействие со стороны вла­сти, сменявшееся краткосрочными этапами «оттепелей».

Однако наступление новой «оттепели» выглядит в настоящее время проблематичным в силу целого ряда причин, обусловленных особенностями нынешнего политического руководства страны: мо­лодым возрастом его лидеров, их встроенностью в административ­ную систему, желанием сознательно ограничивать полномочия дру­гих ветвей власти. ==+ Все это влечет за собой дальнейшее снижение духовной роли СМИ в российском обществе и их неспособность содействовать общественному прогрессу, в основе которого - дос­товерная информация об окружающем мире.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Рассматривая особенности развития отечественных СМИ за почти столетний период, автор ставил перед собой задачу осмыслить спе­цифику журналистского процесса в нашей стране в соответствии с век­тором развития политической власти и особенностями ее взаимодейст­вия с обществом.

В книге была сделана попытка показать, что особенности проведе­ния в жизнь государственной политики в информационной сфере ба­зировались на общей системе политических ценностей, присущих на­шему государству и обществу. Деятельность большевиков и их последо­вателей в более поздние годы по созданию целостного информацион­ного механизма во многом основывалась на дореволюционных тради­циях российской политической власти и, в частности, их стремлении к жесткой авторитарности. Неудивительно, что и советское общество, и отечественные СМИ в немалой степени сохранили дореволюционную приверженность государственным интересам, став инструментом выра­жения партийных установок в различных сферах жизни. Эта традиция продолжается и сегодня, хотя по сравнению с советским временем, каза­лось бы, принципиально изменились условия жизни. История между тем оказывается непрерывной, вопреки утверждениям тех, кто в начале 1990-х годов считал, что прежняя система ценностей пала всерьез и надолго.

Хотелось понять, какое духовное воздействие оказывала журнали­стика на свою аудиторию в исследуемые годы, какие формы организа­ционно-массовой работы использовала при этом. И здесь следует ска­зать, что она была не только пропагандистом власти, но и помогала людям лучше познать мир, окружающих, себя. Единство этих состав­ляющих всегда определяло лицо отечественной журналистики. Сегодня, к сожалению, все более заметной становится пропагандистская функ­ция наших СМИ, а вот ее соучастие в жизни и делах рядовых людей нередко отходит на второй план, что неминуемо снижает доверие к

журналистскому слову.

Не менее важным было увидеть, как на протяжении всего этого пе­риода формировалось творчество наиболее видных отечественных жур­налистов, разных по восприятию действительности, творческому сти­лю, но схожим образом отражавших перипетии общественной жизни. Это еще раз подтверждает зависимость информационного процесса от вектора политического развития нашей страны.