Кожина М.Н. Стилистический энциклопедический словарь

321	Рассуждение

Р. с. связан с бытовой сферой жизни человека, хотя может и выходить за ее пределы в рамках неофициального общения. И «бытовая наполненность» (встречается более узкий термин — обиходно-бытовой стиль), а также и принципиальная неофициальность разг. стиля порождают представление о свойственной ему разговорной лексике, понимаемой как сниженная. Такая лексика (вплоть до отдельных жаргонизмов) широко в нем (и ни в каком ином, кроме еще стилизации Р. с. в худож. текстах) встречается, но не является для Р. с. релевантной, тем более обязательной. Типичнее для него отсутствие книжной лексики, хотя оно тоже не релевантно, тем более не обязательно. Релевантна для Р. с. свобода выражения (в пределах литературных норм), преобладание (особенно в устной форме) неосложненных предложений, простых предлогов и союзов, широкое использование местоимений и частиц.

Общий корень с термином разговорность нередко приводит к подмене понятий р а з г. с т и л ь, р а з г. р е ч ь (функц. разновидностей лит. языка) и понятия р а з г о в о р н о с т ь (риторической категории), используемого для противопоставления сухой, книжной, малопонятной широким массам людей и доступной, простой, эмоциональной речи в ораторском искусстве, в СМИ, а также в худож. речи (эстетическая категория, сигналы разговорности при стилизации Р. с. и самого процесса говорения в худож. литературе).

Лит.: В и н о г р а д о в В.В. О художественной прозе. — М.; Л., 1930; Е г о ж е: Стилистика, Теория поэтической речи. Поэтика. — М., 1963; Л а п т е - в а О.А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка. — ВЯ. — 1966. — № 2; Е е ж е: Устная речь в свете теории литературного языка // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). — М., 1995; С и р о т и н и н а О.Б. Разговорная речь и разговорный стиль // Вопросы филологии. Уч. зап. МГПИ. — № 341. — М., 1969; Е е ж е: Разговорная речь в системе литературного языка и разговорность в истории русской художественной речи, «Stylistyka-V», 1995; Е е ж е: О терминах «разговорная речь», «разговорность» и «разговорный тип речевой культуры» // Лики языка. — М., 1998; Л е в и н В.Д. Литературный язык и художественное повествование // Вопросы языка современной русской литературы. — М., 1971; Русская разговорная речь. — М., 1973; В а с и л ь е в а А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Общие понятия стилистики. Разговорно-обиход- ный стиль. — М., 1976; Ш м е л е в Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. — М., 1977; З е м с к а я Е.А., К и т а й г о р о д - с к а я М.В., Ш и р я е в Е.Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М., 1981; З е м с к а я Е.А., Ш и р я - е в Е.Н. Русская разговорная речь: итоги и перспективы исследования // Русистика сегодня. — М., 1988; К о ж и н а М.Н. Стилистика русского языка. — М., 1993; Функциональные стили и формы речи. — Саратов, 1993.

О.Б. Сиротинина

РАССУЖДЕНИЕ — функционально-смысловой тип речи (см.) — (ФСТР), соответствующий форме абстрактного мышления — умозаключению, выполняющий особое коммуникативное задание — придать

Рассуждение	322

речи аргументированный характер (прийти логическим путем к новому суждению или аргументировать высказанное ранее) и оформляемый с помощью лексико-грамматических средств причинно-следственной семантики. Основной сферой употребления Р. является научная, актуализирующая логический, рациональный тип мышления.

Р. функционирует в текстах в виде нескольких коммуникативно-ком- позиционных вариантов, типология которых представляет собой полевую структуру.

Центральной разновидностью Р. является собственно рассуждение (Р. в узком смысле слова) — тип речи, наиболее последовательно выражающий причинно-следственные отношения между суждениями: от причины к следствию, а не от следствия (тезиса) к причине (основанию). Центральное место собственно рассуждения в системе аргументативных подтипов речи обусловлено и его ролью в коммуникативно-познаватель- ном процессе. Именно данный тип речи оформляет выведение нового знания, демонстрирует ход авторской мысли, путь решения проблемы. Структурно собственно рассуждение представляет собой цепь предложений, связанных отношениями логического следования. Напр.: «Под действием электромагнитной волны атом с равной вероятностью может перейти как в более высокое, так и в более низкое энергетическое состояние... В первом случае волна будет ослабляться, во втором — усиливаться. Если парамагнетик находится в тепловом равновесии, атомы распределяются по подуровням в соответствии с законом Больцмана... Следовательно, число атомов, находящихся в состоянии с меньшей энергией, превышает число атомов, находящихся в состоянии с большей энергией. Поэтому переходы, происходящие с увеличением энергии атомов, будут преобладать над переходами, происходящими с уменьшением энергии. В итоге интенсивность волны будет уменьшаться — парамагнетик поглощает электромагнитное излучение, в результате чего он нагревается. Из сказанного вытекает, что электронный парамагнитный резонанс представляет собой избирательное поглощение энергии радиочастотного поля в парамагнитных веществах, находящихся в постоянном магнитном поле» (И.В. Савельев. Курс общей физики).

Прилегающую к центру область, область ближней периферии, занимают подтипы Р., которые служат для того, чтобы придать высказанным суждениям более аргументированный характер: доказательство (ком- муникативно-познавательная функция — установление истинности тезиса), опровержение (разновидность доказательства, которая служит для установления ложности тезиса), подтверждение (или эмпирическое доказательство, функция — установление достоверности высказанного положения посредством подкрепления его фактами), обоснование (установление целесообразности действия, мотивировка; в отличие от доказательства, которое соответствует вопросу «Действительно ли это так?», обоснование дает ответ на вопрос «Действительно ли это нужно, целесообразно?»). Эти подтипы Р. объединяются между собой на основе структурного сходства: все они включают тезис (или высказывание, выпол-

323	Рассуждение

няющее функцию, аналогичную функции тезиса), образующий ключевую часть построения, и аргументы — комментирующую часть, которая призвана снять сомнения (полностью или частично) относительного выдвинутого в качестве тезиса положения. Напр.: «Уравнения (1) имеют квадратичный интеграл, независимый от интеграла энергии, только в случаях Лагранжа и Е.И. Харламовой. Д о к а з а т е л ь с т в о от противного. Пусть (2) — квадратичный интеграл... Продифференцируем Ф по t: [уравнение]. Подставим в (3) значения производных p, q, v ... из системы (1) и сгруппируем их. Получим полином не выше третьей степени относительно p, q, тождественно равный нулю... Поэтому [уравнения]... Подставим (10) в (9) и приравняем нулю коэффициенты при одинаковых степенях... Из части этих равенств следует, что если [уравнение], то [уравнения]... Итак, мы установили, что если [уравнения], то мы имеем случай Лагранжа. Тогда существует линейный интеграл, следовательно, и квадратичный. Нам осталось рассмотреть случай a = 0. Определим коэффициенты квадратичного ин-

теграла... Так как интеграл определяется с точностью до постоянного множителя, то можно считать k = 1. Найдем ... [уравнения]... Из этой системы определим [уравнение]. Следовательно, при [уравнение] искомый интеграл совпадает с интегралом энергии с точностью до постоянного множителя, если не выполнены условия Е.И. Харламовой или условия аналога случая Лагранжа» (В.М. Никифоров. О квадратичных интегралах задачи Суслова).

В области дальней периферии полевой структуры Р. находится объяснение (см.). В отличие от названных подтипов Р., объяснение служит не столько целям подтверждения справедливости тезиса (или установления его ложности), сколько раскрытию причин реальных явлений. И хотя, по сложившейся в отечественной лингвостилистической литературе (В.В. Одинцов) традиции, объяснение относят обычно к аргументативному типу речи (объединяя все ФСТР в соответствии с их прагматической направленностью в два основных типа — представляющих и аргументирующих содержание), возможно рассмотрение аргументативности и объяснительности и в качестве отдельных классифицирующих категорий.

Наконец, наиболее отдаленной от центра зоной является открытое пространство (общее для аргументативных и представляющих ФСТР), занимаемое контаминированными типами, в которых элементы Р. присутствуют, но не играют решающей роли.

			Таблица
	Основные средства оформления Р.
Разновидно-	Союзы	Союзные ана-	Конструкции с кау-
сти рассуж-		логи (вводные	зальными и перформа-
дения		слова, наречия)	тивными лексемами
Собственно	поскольку, так как,	следовательно,	из этого следует, что...;
рассуждение	так что, в связи с	итак, таким	отсюда заключаем, что...;
	чем, вследствие	образом, поэто-	из этого вытекает, что...;
	чего, в результате	му, потому,	это позволяет предполо-
	чего, если	отсюда	жить, что...

Рассуждение			324
			Продолжение табл.
Разновидно-	Союзы	Союзные ана-	Конструкции с кау-
сти рассуж-		логи (вводные	зальными и перформа-
дения		слова, наречия)	тивными лексемами
Доказатель-	так как, так что,	следовательно,	отсюда имеем...; будем
ство	если	итак, таким	иметь...; получим...;
		образом,	отсюда вытекает...,
		поэтому,	следует..., получается...;
		потому, отсю-	предположим, что...;
		да, откуда,	допустим, что...
		тогда
Подтверж-	поскольку, ибо,	например	это подтверждается тем,
дение	потому что		что...; об этом свидетель-
			ствует...; доказательством
			служит...
Обоснова-	поскольку, так	поэтому	это обусловлено тем,
ние	как, ибо, потому		что...; оправдано...; это
	что, в связи с тем		связано с...; это необхо-
	что, в связи с чем,		димо для того, чтобы...;
	для того чтобы,		это целесообразно
	чтобы		потому, что...; нуждается
			в дополнительном
			обосновании...
Объяснение	так как, потому		причина состоит в следу-
	что, поскольку		ющем...; укажем на
			причины...; это объясня-
			ется тем, что...; объясне-
			ние заключается в том,
			что...; это зависит от...;
			это связано с тем, что...;
			это обусловлено...; являет-
			ся следствием того, что...

Р. как текстовое явление сформировалось в науч. речи. Именно благодаря науч. стилю рус. лит. язык в процессе своего развития обогатился рассуждением в его наиболее «чистом» виде, во всех его основных разновидностях. В текстах других стилей обнаруживается функциональносмысловая трансформация Р., приспособление его к специфике того или иного стиля.

Для худож., публиц., оф.-дел. текстов не характерно строго логичное развернутое собственно рассуждение. Подтип «собственно рассуждение» в худож. текстах предстает в виде его эмоционального варианта — свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, но не объединяет их жестким логическим стержнем. Нестрогость формы речи, непринужденность размышления помогают создать обстановку интимного общения автора с читателем, характерную для худож. сферы. В публиц. текстах собственно рассуждение выполняет функцию подготовки, подведения читателя к определенному

325	Рассуждение

заключению, однако здесь, в отличие от науч. речи, данный подтип Р. даже при большом его объеме, как правило, представляет собой не цепь логически вытекающих одно из другого суждений, а ф а к т у а л ь н у ю информацию с последующим выводом.

В худож. текстах не используется доказательство. Логическая проверка истинности выдвигаемого тезиса с помощью сложной системы выводных суждений актуальна прежде всего для науч. сферы деятельности, а кроме того — уголовно-правовой сферы. Для публицистики, ориентированной на менталитет образованного, интеллигентного адресата, аргументативные типы речи принципиально важны, поскольку обеспечивают осуществление основной коммуникативной функции публицистики — убеждающего воздействия. Однако задача убеждения решается в публицистике не посредством собственно доказательства, т.е. не с помощью строгих логических процедур, как в науч. речи. В коммуникативно-позна- вательной функции доказательства коммуникативный аспект не является основным, главная его роль (логическим путем установить истинность тезиса) — познавательная, поэтому оно и функционирует в науч. сфере. В публицистике же в целях убеждения читателя в правильности суждений автора используется подтверждение их фактами. В связи с этим здесь обнаруживается большая активность аргументативного подтипа речи «подтверждение». В худож. произведениях подтверждение как аргументативное построение, которое включает гипотетическое высказывание автора и изложение подкрепляющих это высказывание фактов, имеющих не собственно причинное, как в объяснении, а причинно-аргументиру- ющее значение, используется редко. Подтверждение аргументами высказываний автора в сфере худож. творчества не столь принципиально, как в области науки или публицистики. К тому же подтверждение, функционирующее в худож. текстах, выполняет задачу, отличную от задачи подтверждения в науч. речи. Если в последней оно помогает сделать более достоверной научную догадку, то в худож. произведении выполняет сугубо коммуникативную функцию — делает изображаемое более наглядным, психологически более достоверным, помогает читателю почувствовать внутреннее состояние героя. Напр.: «Он стоял, положив руки на спинку сидения, и, очевидно, очень волновался: лицо его было красно, и на щеке вздрагивал мускул...» (Л.Н. Толстой. Крейцерова соната). Аргументативная функция Р. в худож. текстах нивелируется за счет активизации его изобразительной, эстетической функции.

Объяснение и обоснование распространены не только в науч., но и в публиц. текстах, где служат задаче повышения степени понимания читателем анализируемых проблем, важности принимаемых решений, предпринимаемых действий. Объяснение присутствует и в худож. произведениях, однако, как и другие разновидности Р., оно отличается здесь особой «аурой», возникает в результате творческого диалога автора с читателем в процессе выяснения худож. смысла текста. Открытое объяснение описываемых событий, состояний героев, повышающее степень правдоподобия изображаемого, сочетается со скрытыми формами объяс-

Рассуждение	326

нения, намеренной недосказанностью, которая побуждает читателя размышлять, искать ответы на возникающие многочисленные «почему?» в общем контексте и в подтексте произведения и тем самым помогает читателю приблизиться к пониманию глубинного идейно-эстетического содержания произведения.

Воф.-дел. текстах в целом частота употребления Р. незначительна.

Всилу специфики этого стиля, экстралингвистической его основы — назначения в обществе, регулирующей функции (в связи с чем доминирующее положение в текстах занимает предписание — см.), Р. не может быть системным конструктивным признаком оф.-дел. речи. В некоторых жанрах представлены те или иные разновидности Р. (напр., для заявлений и претензий характерно обоснование, объяснение), однако нет ни одного подтипа Р., который использовался бы в дел. текстах всех жанров (хотя бы жанров в пределах одного подстиля). Кроме того, подтипы Р. функционируют здесь специфически, отражая особенности стиля. Напр., собственно рассуждение близко в текстах правовой сферы к представляющему типу речи — констатации (см.), поскольку служит обычно тому, чтобы зафиксировать условия, из которых вытекает необходимость определенных действий.

Структура развернутого Р. в худож. и публиц. речи значительно менее стандартизирована, чем в научной и деловой. Свободная манера Р. порождает в тексте произведения индивидуальные, сложные, не поддающиеся систематизации взаимодействия типов речи. Приведем фрагмент худож. произведения, где в пяти абзацах текста обнаруживается синтез всех функционирующих в худож. речи подтипов Р.: собственно рассуждения, подтверждения, опровержения, объяснения и обоснования:

«Правды, только правды просила больная у своего врача, и в этой правде ей было отказано. Имеет же право человек приготовиться к смерти? Имеет. Когда-то умирающих больных соборовали, причащали. Готовили к переходу в иной мир. Теперь только казенная бодрость...

Правда. Правда... Нужна ли человеку такая правда? Одному нужна, другому — нет. Самые сильные духом готовы выслушать правду. Другим это только кажется, просят сказать им правду, а сами в глубине души хитрят, ждут обмана. Тянутся к надежде, пускай призрачной. Может быть, права традиционная врачебная этика: всегда скрывать?

Нет, бывают исключения. Где-то незадолго перед тем читала «скорбный лист» болезни Пушкина, историю его последних страдальческих дней. По тем временам, при тогдашнем состоянии медицины рана была безусловно смертельной. Врачи не скрыли этого от Пушкина. Ставился вопрос: правильно ли они сделали? И давался ответ: правильно. Потому что это был Пушкин, человек исключительной силы духа.

Значит, Пушкину можно было сказать правду, а старухе Быковой — нет? Несправедливо.

Иной бодрячок спросит: для чего ей нужна была правда? Распорядиться нехитрым своим достоянием? Пальто с норковым воротником? Витая ложечка? Экие пустяки! Нет, не пустяки. Уважение к вещам не вещизм.

327	Рассуждение

Вещизм — от изобилия, уважение к вещам — от трудовой жизни. Уважают не вещи, а вложенный в них труд. Да, надо было, надо сказать бабе Мане правду. И нечего себя утешать, что она все равно не успела бы «распорядиться». Может быть, именно это помогло бы ей продержаться подольше. Формальности, подписи... Все-таки при деле» (И.Н. Грекова. Перелом).

Вприведенном примере причинно-следственная связь, реализующая

со б с т в е н н о р а с с у ж д е н и е, объединяет весь фрагмент и обнаруживает себя в выводных суждениях четвертого абзаца (предложение-суж- дение с вводным словом значит) и пятого (итоговое суждение всего рассуждения: «Да, надо было... сказать... правду»). П о д т в е р ж д е н и е присутствует в первом и втором абзацах как подкрепление аргументами гипотетических суждений о том, что 1) человек имеет право приготовиться к смерти, 2) сильному духом человеку нужна такая правда. Подтверждение собственных мыслей сопровождается о п р о в е р ж е н и е м не разделяемых автором мнений: 1) традиционной точки зрения медиков (приведенной во втором абзаце), что правду о смерти всегда надо скрывать от больного; 2) высказывания предполагаемого оппонента («бодрячка») о несущественности материальной стороны вопроса (пятый абзац). При этом первое опровержение включает о б ъ я с н е н и е факта, приведенного в качестве аргумента (парцеллированное причинное предложение в третьем абзаце), а в речи, приписываемой оппоненту, содержится о б о с н о в а н и е его точки зрения. Окончательный вывод собственно рассуждения о том, что надо было сказать больной правду, имеет в постпозиции дополнительное обоснование, которое и завершает фрагмент.

Функционально-стилевые варианты Р. различаются средствами оформления композиционных частей. В публиц. и особенно худож. текстах наблюдается высокая степень имплицитности Р., причем не только на уровне средств связи между структурными компонентами, но и в отношении самих звеньев Р., которые могут находиться в подтексте. Синтаксические средства Р. передают его экспрессивность в этих стилях. Широко используются восклицательные и вопросительные предложения, парцелляция. Незавершенность и фрагментарность аргументации подчеркивается посредством многоточия. Средства связи композиционных частей Р. в худож. и публиц. произведениях стилистически многообразнее, чем в науч. и оф.-дел. (от книжных, архаичных лексико-грамматических единиц типа союза дабы, наречия посему до разг. потому как, раз, ведь, мол и т.п.).

Функционирование Р. в науч., публиц., дел., худож. текстах, характер аргументативных высказываний и круг реализуемых аргументативных моделей отражают своеобразие задач коммуникации в соответствующих сферах и специфику функц. стилей.

Лит.: В и н о г р а д о в В.В. О языке худож. литературы. — М., 1959; Н е ч а е - в а О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). — Улан-Удэ, 1974; Т е р т ы ч н ы й А.А. Типы аргументов в структуре публиц. произведения: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — М., 1979; О д и н ц о в В.В. Стилистика текста. — М., 1980; М е т с Н.А.,

Рассуждение	328
М и т р о ф а н о в а	О.Д., О д и н ц о в а Т.Б. Структура науч. текста и обу-

чение монологической речи. — М., 1981; О с т р о в с к а я А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Л., 1981; П ф ю т ц е М., Б л е й Д. О коммуникативно-функциональном методе анализа монологического текста-рассуждения в обучении иностр. языкам // Лингвистика текста и методика преподавания иностр. языков. — Киев, 1981; Ц в е т к о в а Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в науч. стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — М., 1983; К о ж и н а М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция «Коммуникативные единицы языка». — М., 1984; Г р о х о л ь с к а я Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — СПб., 1991; Аргументация в публиц. тексте (жанрово-стилистический аспект). — Свердловск, 1992; Каузальность и структуры рассуждений в рус. языке. — М., 1993; Т р о ш е в а Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития науч. стиля рус. лит. языка XVIII—XX вв. (сопоставительно с др. функц. разновидностями). — Пермь, 1999.

Т.Б. Трошева

РЕГУЛЯТИВНОСТЬ — системное качество текста, заключающееся в его способности «управлять» познавательной деятельностью читателя (Сидоров Е.В., 1987). Р. худож. произведения имеет нежесткий, вариативный характер, отличается подвижностью, образной ориентацией, ассоциативной направленностью. Р. текста, связанная с другими его особенностями — информативностью, структурностью, интегративностью (Е.В. Сидоров), определяет меру и способ подачи эстетической информации. Связь со структурностью выражается в том, что Р. охватывает все элементы текстовой структуры, коррелируя с его общей целевой программой (об иерархии целевых программ см.: Дридзе Т.М., 1980, 1984). Соотнесенность с иерархией целей определяет взаимозависимость Р. текста и его целостности и интегративности.

Р. связана и с особыми функц. качествами худож. текста: предсказуемостью / непредсказуемостью текстового развертывания, вариативностью интерпретации и образностью. Эти качества определяют своеобразие регулятивной эпифункции худож. произведения.

Таким образом, на уровне т е к с т а можно говорить о Р. как одном из его системных качеств и о регулятивной эпифункции как коммуникативном проявлении эстетической функции худож. текста. На уровне макроструктуры текста целесообразно выделять с п о с о б ы Р., т.е. приемы организации текстовых микроструктур, регулирующих процесс восприятия на основе соотнесенности с целевой программой текста и спецификой канала связи с адресатом.

Поскольку «за каждым высказыванием стоит волевая задача» (Выготский Л.С., 1996, с. 357), которая соотносится с одним из этапов текстового развертывания и общей целевой программой текста, в основу выделения р е г у л я т и в н ы х с т р у к т у р (регулятивов) в рамках ком-

329 Регулятивность

муникативной стилистики текста положено осознание читателем мотива (микроцели) в рамках общей коммуникативной стратегии текста. Так как регулятивные структуры организуются по-разному, можно говорить о различных способах Р., напр., разных видах сопряженности стилистических приемов и типов выдвижения, выделенных в рамках стилистики декодирования вслед за М. Риффатером. Описание многообразных способов Р. текста может быть объектом специального исследования в текстах разной жанрово-стилевой ориентации в аспекте регулятивных универсалий и индивидуально-авторской реализации.

На уровне элементов текста выделяются регулятивные средства. По объему, структуре, значимости и смыслу они могут быть нетождественными единицам узуса, т.к. это порождение конкретной текстовой системы, отражающей авторское мировидение, его творческий замысел. Регулятивные средства выделяются функционально. С их помощью выполняется та или иная психологическая операция в интерпретационной деятельности читателя. Средства Р. худож. текста дифференцируются на лингвистические (ритмико-звуковые, лексические, морфологические, словообразовательные, синтаксические) и экстралингвистические (композиционные, логические, графические). Чаще всего Р. имеет комплексный интегративный характер, однако можно говорить и о преобладании регулятивных средств одного типа, своеобразной доминанте Р. По характеру следования в тексте выделяются контактные и дистантные регулятивные средства. По соотнесенности с информативно-смысловым и прагматическими уровнями текста выделяются прагмемы и информемы (см.: Болотнова Н.С., 1992). Среди типов регулятивных средств имеются яркие и слабые по степени актуализации в тексте и коммуникативному эффекту. По способности актуализировать микроцель в пределах текстовых фрагментов или макроцель в рамках общей коммуникативной стратегии текста различаются регулятивы-локативы и регулятивы-концепты (Болотнова Н.С., 1998).

Средства и способы Р. текста в целом определяются как спецификой худож. сферы общения, так и своеобразием творческого метода автора, традициями литературных школ, направлений, к которым он принадлежит, индивидуально-авторским мировидением. Для поэзии М.И. Цветаевой, напр., характерен полный спектр разнообразных лингвистических средств Р., но особенно значимыми являются ритмико-звуковые и лексические. Ср. суждение М.И. Цветаевой: «О Маяковском сказано — мною обо мне сказанное: Я слово беру — на прицел! А словом — предмет, а предметом — читателя!» На основе данных средств формируются наиболее характерные для поэта способы Р. — сопряжение стилистических приемов антитезы и оксюморона, создающие контраст как доминирующий в лирике М.И. Цветаевой тип выдвижения языковых средств. Все это отражает характер мировосприятия страстной, мятущейся души поэта, обостренно воспринимающей мир во всей его сложности и противоречивости.

Таким образом, на уровне текста можно говорить о его Р. как о системном свойстве и регулятивной эпифункции; на уровне структуры тек-

Регулятивность	330

ста — о регулятивных структурах (регулятивах), на уровне элементов текста — о регулятивных средствах разных уровней. Регулятивные средства формируют регулятивы (текстовые структуры регулятивного типа), регулятивы создают регулятивную макроструктуру, по-разному определяющую способность текста управлять познавательной деятельностью читателя в зависимости от индивидуальной манеры писателя.

В аспекте идиостиля (см.) важно, какие с р е д с т в а Р. доминируют в творчестве данного автора. Так, в исследовании Н.Г. Петровой (2000) убедительно раскрыта символическая функция звуковой организации слова и текста К.Д. Бальмонта, специфика «звукобукв»: превалирование Е (зеленого), И (синего), Ю (голубоватого, сиреневого), создающих ведущую сине-зеленую цветовую гамму в стихах поэта. На фоне общих тенденций, характерных для словотворчества и словоупотребления в поэзии начала ХХ в., выявлены и индивидуальные особенности автора (доминирование многозначных слов, использование в основном общеупотребительной и стилистически нейтральной лексики и др.). Что касается типов лексических регулятивов, у К. Бальмонта наиболее важны з а г л а в и я (хотя это универсальный регулятив, относящийся к стилистическому узусу, типы заглавий отражают творческую индивидуальность автора), р е г у л я т и в н ы е ц е п о ч к и, л е к с и ч е с к и е р е г у л я т и в - н ы е с т р у к т у р ы, о с н о в а н н ы е н а п р и н ц и п е с и н т а к с и ч е с - к о г о п а р а л л е л и з м а.

Наряду с типами лексических регулятивных средств и регулятивных структур, важен характерный для конкретного автора механизм их использования, т.е. х а р а к т е р в з а и м о с в я з и лексических регулятивов в общей структуре текста или отдельных текстовых фрагментов. В лирике К. Бальмонта, по данным Н.Г. Петровой (2000), особенно значимыми оказались следующие способы взаимосвязи лексических регулятивов:

1)сопряженность заглавия с лексической регулятивной цепочкой;

2)сопряженность заглавия с лексической регулятивной структурой, основанной на принципе синтаксического параллелизма; 3) сопряженность заглавия с лексическими регулятивными структурами, основанными на принципе синтаксического параллелизма; 4) сопряженность заглавия с регулятивной цепочкой и лексической регулятивной структурой, основанной на принципе синтаксического параллелизма.

Моделирование л е к с и ч е с к о й р е г у л я т и в н о й м а к р о с т р у к - т у р ы т е к с т а и анализ особенностей р е г у л я т и в н о й с т р а т е г и и автора также является важным для изучения его идиостиля в коммуни- кативно-деятельностном аспекте. Как показали эксперименты по определению границ и н ф о р м е м и п р а г м е м (регулятивных единиц ин- формативно-смыслового и прагматического уровней худож. текста), в инвариантной модели восприятия поэтического текста наибольшее единство в ответах информантов наблюдается в случае многократного и многоканального воздействия разных регулятивных средств, объединенных в рамках общей коммуникативной программы текста (Болотнова Н.С., 2001). Экспериментальный анализ поэтических текстов показал, что наибольшая общность в ответах информантов, связанных с выделением