42. Материалистические идеи в русской философии XIX в. А. Герцен, н. Чернышевский.

В 40-х годах 19 в. материал-­ское направл в рус фил было представл трудами А.И. Герцена. Рус-кий революционер демократ. В фил труде «Письма об изуч при­р» А.И. Герцен выступ как приверж матер-зма, хотя назыв его фил «реализма». Работа о проблемах взаимоотношения м\у фил и естествозн. По мн Герцена, фил и естествозн изуч 1 и то же — окружа нас «фактич мир» и не могут развив-ся без опоры др на др. Естествозн, как утвержд Г., без овлад фи­л-кой диалектикой не сможет создать истинную картину мира, и фил без опоры на естествозн не сможет раз­виваться. В 60-е гг. эти же идеи получ свое дальн обоснован в раб Д.И. Писарева. Без естествозн, доказыв П., фил не сможет, развиваться, только материалистический подход к явлениям природы может обеспеч прогресс науки. И Г., и П. указ-ли, что естествозн имеет огромное знач для выработки у молод поколен прав-ного науч­ного мировоззр, т.к оно приучает ум к постижен ис­тины. Он утвержд, что духа вне природы не су­щ-ет, что природа развив до духа, что «сознан вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития». Логика — только «отвлечен разумн природы и истории.... законы мышления — сознанные законы бытия». Идеализм он назыв «не чем иным, как схоластикой протестантского мира». Чел-ка Г. рассматрив как часть природы и подчи­ненным ее законам. B вопр познания, кот в его работах занимают 1 из глав мест, Г. исходит не только с позиций мате­риализма, но и диалектики. Он стрем-ся преодол крайности как эмпиризма, так и рационализма, но ошибочно отождествляя эмпиризм с матер-змом, а идеализм с рацион-змом. Всякое истин знание, отмечает он, есть рез-т диалектического единства чувств-го и логич-го. Источн знан явл опыт, впечат­ления, кот передают нам образы и вместе с тем моральное убеждение, верование, что они соотв-ют предметам сущим, возбудившим их в нашем сознании...». А данные опыта человек подвергает рационал обобщению. Бол место уделял Г. и вопросу о методе познания. Подлинно научн метод, по его мнен, включ в себя 3 момента: 1)изучение явл во всех изменениях при всевозможных услов; 2)вывод образа или формы действия их (закона), связ с др явл и зависим от явл более общих (причины); 3)нисхождение от общего начал к явлен, служащее проверк и показыв необходим такого сущ-ния явлен. Фил-ские труды Г. оказали больш влиян на развитие рус материал-ской мысли 40—60-х гг. прошлого столетия. Признан лидерами рос-ской интеллигенции в этот период были Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), Дмитрий Иванович Писарев (1840—1868). Их мировоззр, идеалы носили ярко выражен революционно-демократ-ский хар-р. Властителем дум разночинной интеллигенции был Н.Г. Чернышевский. Сторон антропологич матер-зма Фейербаха, он счит его учен лучшим изложен науч-фил-фских представл «о так называем вопр-х чел-ской любознательности». Только материалист фил-фия, счит он, может быть истинной, т.к. она опирается на науч знание. В работе «антрополог-кий принцип в фил» Ч. Рассмат-ет фил-ию как «теорию решения самых общих вопросов науки,... напр, вопр об отношен духа к материи, о свободе чел-ской воли, о бессмертии души и т.д.». При решен этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился поним действ-ный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез. Учение о человеке у Ч. теснейшим образ связ с его учен о природе. Рассм-вая вопрос о природе чел-ка, он гов, что чел-к должен пониматься как единая сущность, соедин-щая материал и дух стороны жизни. В вопросах гносеологии Ч.-кий также исходит из антропологич-кого принципа, счит, что способность к познанию явл врожден кач-вом чел-ка, его органической потребнос. Источник знания он видел в опыте, ощущ-ниях, отражающ воздействие внешних предметов и дающих материал для рацион-ной обработки и обобщений. Выработан представл о жизни общ-ва должно было служить, по его мнению, обоснован социальн идеалу. Таким идеалом для него было социалистическое общ-во, основане на кач-вах «чел-ской натуры», кот позвол бы проявит «естественным» чело-ским потребно. Он приходит к убеждению, что единствен путь улучшения отношен м\у людьми (сделать чел-ка добрым и порядоч) — это путь социальных преобразов, т. е. изменен хоз-ных отношен. Движен истор к социализму Ч. рассматрив как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистич-му переустройству общ-ва. Для доказ-тва этого тезиса он использ диалектич метод Гегеля, особо выд закон отрицания отрицания («закон вечной смены форм»). Осущ-ние социалистич преобраз в России Ч. связывал с революционной борьбой крестьян масс. Бол влиян на рус интеллиген оказ и разработан Ч. этика «разумного эгоизма», котор была своего рода рационалистич фундаментом морал доктрины, утвержд принцип самопожертв как норму бытия для «разумной личности» В ром «Что делать?» Ч. рисует образы «новых людей», носит своей фил. Его идеи были горячо восприн, а его книга стала как бы библией для будущ революцион в России, оказав бол влияние на идеологию русского марксизма.

43. Субъективный метод в социологии русского народничества Н. Лавров, Н. Михайловский. Заметное влияние на становление и развитие обществ мысли в России оказала социология народничества. Представители: П. Лавров и Н. Михайловский .Они придерживались субъективного метода в социологии, кот получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т. е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».Осн задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. Социология, по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющ факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития. Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным». Солидарность -это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений». Главн факторами, направляющ деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. Основным двигателем истории, по мненП. Лаврова, явл действия критически мыслящих личностей, составляющ передовую часть интеллигенции. Разработку субъективного метода в социологии продолжил Михайловский. Он заявлял, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен, т к он не бесстрастный наблюдатель и истолкователь тех явлений, которые он исследует. Он неизбежно оценивает их, и не только с познавательных, но и иных, прежде всего нравственных позиций, принимает их или отвергает. Михайловский придерживался мнения о существовании правды-истины и правды-справедливости. «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в то же время, сохранять и правду-справедливость, правду субъективную - такова задача всей моей жизни». Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. Две осн стороны субъективного метода в социологии. 1) этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей. 2) субъективный метод, направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т. е. такого общественного устройства, при кот каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторон потребности, свободно действовать и развиваться. Оба этих мыслителя оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России.