Средний и поздний этапы развития взглядов Халла

В 1943 г. Халл сформулировал свою теорию подкрепления (при этом он временно отказался от рассмотре­ния вопросов стимульно-реактивного объяснения когнитивных процессов стремления к цели). Единственное, что следует отметить в этой те­ории,—отнесение Халлом количе­ственных и качественных характери­стик подкрепляющего целевого объ­екта к условиям, ответственным за силу подкрепления связи S — R. Крес-пи [L. P. Crespi, 1942; 1944], опираясь на новые данные, показал невозмож­ность решения на основе теории S—R проблемы привлекательности, поскольку последняя, скорее, указы­вает на своеобразие мотивации. Крес-пи менял количество корма, которое находила голодная крыса в целевой камере при успешной попытке про­хождения лабиринта. При большем количестве корма скорость бега воз­растала в первых 19 попытках бы­стрее, чем при меньшем его количе­стве. Как видно из рис. 5.14, макси­мальная скорость бега была разной при разных условиях привлекательно­сти, но она была достигнута обеими группами животных после одинаково­го числа попыток, так что обе группы должны были выработать одинако­вую силу привычки. Эти данные пол­ностью согласуются с теорией под­крепления Халла. Но когда Креспи изменил у одной из групп количество получаемого корма (на рис. 5.14 пока­зано изменение скорости бега при переходе от большего к меньшему количеству корма), скорость бега у группы, получавшей много корма, упа­ла ниже уровня группы, до сих пор получавшей мало корма. Столь вне­запное изменение поведения необъ­яснимо с теоретико-ассоциативной точки зрения. Данные Креспи под­твердил затем Зиман [Q. Zeaman, 1949]: увеличение количества пищи с 0,05 до 2,4 г привело к полной инвер­сии латентного времени по отноше­нию к достигнутому на тот момент плато другой группы, с самого нача­ла получавшей такое количество корма.

На заключительном этапе разра­ботки своей теории Халл [С. L. Hull, 1951] попытался объяснить эти дан­ные. Он уже не считал, что размер и вид подкрепления, зависящие от си­лы и вида привлекательности целево­го объекта, влияют на образование привычки. Эта функция сохранялась теперь только за частотой и степенью отсроченности подкрепления. Размер и вид подкрепления Халл объединил в новом мотивационном факторе К. Интенсивность К зависит от силы консумматорной реакции, которая, в свою очередь, зависит от привлека­тельности целевого объекта. Наряду с D переменная К ответственна за силу инструментальной реакции, но не за образование привычки, т. е. не за то, какая последует реакция. D и К мультипликативно связаны друг с другом, так что формула потенциала реакции (_s E _R) приняла следующий вид: _sE_R=DxKx_sH_R.

Рис. 5.14. Зависимость скорости бега от коли­чества корма. До 19-й попытки одна группа получала 16 единиц корма, а другая—256. С 20-й попытки обе группы получали 16 единиц [L P. Crespi, 1942, Fig. 2, p. 488, Fig. 8, p. 508]

Дальнейшее развитие теории Спенсом

Вводя эти модификации, Халл отча­сти следовал положениям, которые выдвинул Спенс, чтобы объяснить та­кой феномен привлекательности, как латентное научение. Спенс обратился к ранней концепции Халла о r_G — s_G-механизме. Если фрагментарная антиципирующая цель реакция, как полагал Спенс, связывается не толь­ко с раздражителем влечения S_D, как это первоначально считал Халл, но и с внешними S и внутренними проприоцептивными s раздражителями, то антиципирующая цель реакция может вызываться ими и в свою очередь оказывать мотивирующее действие, т. е. усиливать вызванные ситуацией инструментальные реакции. Антиципи­рующая цель реакция получила тем самым функцию энергетизирующей побудительной мотивации. Спенс счи­тал, что эта реакция вызывает состо­яние напряжения и конфликт, кото­рые оказывают общее стимулиру­ющее воздействие. Подлинная приро­да антиципирующих цель реакций до сих пор не выяснена. Попытки их наблюдения и регистрации остались более или менее бесплодными [R. С. Bolles, 1967, S.352 и далее]. Поскольку Спенс отнес эти реакции к промежуточным переменным, принципиальная доступность антиципиру­ющих цель реакций непосредственно­му наблюдению остается недоказан­ной.

В отличие от Халла Спенс связал оба мотивационных фактора D и К не мультипликативно, а аддитивно, так что потенциал возбуждения Е, экви­валент потенциала реакции _SE_R у Халла, определился формулой: E=(D+K)xH.

Поводом для таких изменений пос­лужили новые данные [см.: W. E. Re­ynolds, J. E. Anderson, 1961]. Более значительным было другое отступле­ние от взглядов Халла. Спенс [К. W. Spence, 1956] полностью отка­зался от теории подкрепления как объяснения образования привычки. Прочность связи S—R, по Спенсу, является функцией одной только ча­стоты совпадения событий. Напротив, феномены подкрепления, их частота, сила, вид, непосредственность или отсроченность прямо влияют на выра­женность мотивации привлекательно­стью К, которая выступает в форме частичной антиципирующей цель ре­акции (r_G — s_g).

Эта концепция лучше объясняет данные о роли привлекательности в латентном научении, чем модифици­рованная теория Халла. Подкрепле­ние теперь вообще не связывалось с выработкой и исчезновением привы­чек. Из-за градуального, постепенного характера процесса научения невоз­можно было объяснить внезапность эффектов привлекательности. По те­ории Спенса, изменение привлека­тельности, сказываясь на подкрепле­нии, передается через мотивирующую функцию r_G — So-механизма непос­редственно всем действующим в дан­ной ситуации реакциям. Сам r_G — s_G-механизм действует по типу класси­ческого обусловливания различного рода стимулами (раздражители вне­шнего мира, проприоцепция и раздра­жители влечения), в той или иной степени схожими с собственно целе­вым раздражителем S_G. При этом с возрастанием временной и простран­ственной удаленности целевого собы­тия приходится учитывать градиент генерализации раздражителя, т. е. уменьшение сходства ситуационных стимулов с целевым раздражителем, и соответственно уменьшения мотива-ционного влияния антиципирующих цель реакций. (Эта установленная в рамках теории S — R зависимость со­ответствует в концепции Левина уменьшению силы валентности с уве­личением психологического рассто­яния до цели.)

В результате преобразования те­ории S — R в теорию мотивации прив­лекательностью Спенс приблизился к представлениям Левина и Толмена. Рассматриваемые в терминах S — R r_G — s_G -механизмы (Спенс) и SR — S или R — S (Толмен) действительно близки. Конечно, открытым остается вопрос, достаточно ли постулата Спенса для объяснения зависящего от привлекательности почти мгновен­ного изменения поведения. Поскольку r_G — s_G -механизм сам есть результат классического обусловливания, ка­жется сомнительным возможность его столь внезапного изменения после однократной смены подкрепления.