Заключение

Стоит ли психологам испытывать "чувство неполноценности" перед представителями других наук, в первую очередь естественных? Неполное соответствие требованиям "естественнонаучного" исследования психологических методов есть признак психологии или ее "методическая порочность" как науки?

Если мы бросим взгляд на большинство методик и методических приемов (средство исследования, промежуточное между "чистым" методом и методикой), то окажется, что все они либо являются герменевтическими по своему статусу, либо сочетают черты противоположных методов по принципу взаимодополнительности (если возникают противоречия в рамках вышеприведенной классификации).

Действительно: "трудовой метод" - есть сочетание естественного эксперимента с техникой интроспекции и самоанализа; "прожективный метод" - сочетание психологического измерения с глубинной герменевтической интерпретацией (то же - техника репертуарных решеток Д.Келли); "экспертный метод" (например, специометрия) - сочетание техники субъективного шкалирования с интерпретационной техникой и т.д.

Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин не мыслимы без "чисто герменевтических" методик; в частности, психологический анализ деятельности является ничем иным как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа [70].

Кажется, что перспектива развития психологического метода, - в направлении синтеза герменевтики и естественнонаучного подхода и обогащения

интерпретационных процедур схемами и приемами, наработанными в естественнонаучной традиции.

Как правило, науковеды, определяющие статус науки, связывают в один комплекс уровень кодификации знаний, уровень консенсуса в отношении теоретических структур и методических подходов и допустимость предсказаний. Такая традиция идет от Томаса Куна, различавшего науки по уровню парадигмальности [37]. Основываясь на работах Т.Куна, Закерман и Мертон построили соответствующую шкалу для определения типа науки и ее места в иерерхии наук [33,85]. Однако в работе С.Коул [33] на основе эмпирических исследований утверждается, что не существует ни более высокого уровня когнитивного конскнсуса, ни большего эффекта близости (близость цитируемых источников ко времени цитирования) в естественных науках на "вершине иерархии", по сравнению с социальными науками. Похоже на то, что консенсус относительного предмета и метода, как признак парадигмальности науки, не связан со свойствами знания, уровнем кодификации (математизация) и типам изучаемых феноменов. Хотя сам С.Коул придерживался иной интерпретации результатов своего исследования, но, по моему мнению, результаты свидетельствуют в пользу "разнообразия" форм научного знания и говорят о неприемленности критерия "мера естественнонаучности" к оценки уровня развития частных наук (в том числе - психологии).

Мы не можем и не должны игнорировать достижения естественнонаучной методологии, но не в праве считать ее общенаучной. По крайней мере, у психологов есть реальные основания претендовать на относительную спмостоятельность в определении критериев научности и ненаучности получаемого ими знания.

Тем более нет причин полагать, что то или иная книга, посвященная проблемам психологического метода, решит окончательно хотя бы одну из них.