От изолированного индивида к жизненному миру
Традиционное понимание потребностей базируется на онтологической схеме, получившей название "онтология изолированного индивида" (15). Более того, пожалуй именно в традиционной трактовке потребностей названная онтология находит свое наиболее концентрированное и последовательное выражение.
Суть этого подхода заключается в том, что, как указывал еще С.Л.Рубинштейн (29), традиционное гносеологическое противопоставление субъекта и объекта, порожденное идеалистической философией, более или менее эксплицитно отождествляет человека с его сознанием. Тем самым человек изымается из бытия, из объективной действительности, и ставится как бы вне этой действительности. Такой подход лежит в основе всей классической психологии, на которую ссылается Ф.Е.Василюк, описывая "онтологию изолированного индивида": "В пределах последней первичной для последующего теоретического развертывания считается ситуация, включающая, с одной стороны, отдельное, изолированное от мира существо, а с другой - объекты, точнее вещи, существующие "в себе". Пространство между ними, пустое и бессодержательное, только отъединяет их друг от друга. И субъект, и объект мыслятся изначально существующими и определенными до и вне какой бы то ни было практической связи между ними, как самостоятельные натуральные сущности. Деятельность, которая практически свяжет субъект и объект, еще только предстоит: чтобы начаться, она должна получить санкцию в исходной ситуации разъединенности субъекта и объекта" (5,83) (Эта онтологическая схема условно изображена на рис.1а). Ф.Е.Василюк справедливо указывает на то, что именно с ней связаны известные постулаты непосредственности (см. /1/, /18/, /32/), сообразности (27) и ряд других методологических принципов, преодоление которых под силу только психологии, построенной на принципиально иных методологических и онтологических основаниях.
Альтернативой такой исходной онтологии должно выступать признание того, что "... человек находится внутри бытия, а не только бытие внешне его сознанию" (29, с.262) С.Л.Рубинштейн называет фикцией представление о человеке как замкнутом в себе существе. Однако с появлением человеческого бытия нельзя рассматривать и мир в абстракции от человека; происходит коренное преобразование всего онтологического плана. "Значит, стоит вопрос не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношении с человеком как объективном отношении. Только таким образом реально и может быть преодолено отчуждение бытия от человека" (там же, с.259).
Контуры альтернативной онтологии - "онтологии жизненного мира", преодолевающей это отчуждение бытия от человека, намечены Ф.Е.Василюком, констатирующим, что "мы нигде не находим живое существо до и вне его связанности с миром. Оно изначально вживлено в мир, связано с ним материальной пуповиной своей жизнедеятельности. Этот мир, оставаясь объективным и материальным, не есть, однако, физический мир ... это - жизненный мир" (5, с.86). Если рассматривать мир вне связи с субъектом, он лишается своей психологической характеристики и предстает как безжизненный мир. Напротив, "мир, каков он для человека, - это объективная характеристика" (29, с.382).
На рис.16 схематически изображена суть "онтологии жизненного мира". В этой онтологии отношения, связывающие субъекта с миром, наделяются статусом особой реальности, первичной, в частности, по отношению к характеристикам субъекта, формирующимся в процессе реализаций этих отношений.
Идеи онтологии жизненного мира неоднократно в той или иной форме высказывались ведущими психологами. Близкий по содержанию пафос содержится и в классической работе Курта Левина (Lewin K.) о переходе от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в психологии (37), и в теории потребностей Генри Мюррея (40), и в рассмотрении личности как открытой системы в работах Гордона Оллпорта (G.Allport) (34), и в холистической теории личности Андраса Энгьяла (A.Angyal) (35), и в "коперниканском" понимании человека, сформулированным в поздних работах А.Н.Леонтьева (19), и в целом ряде других психологических (и не только психологических) теорий. Понимание потребностей как изначально объективных отношений, связывающих индивида с миром, предлагается в работах Г.Г.Дилигенского (8,9); Л.П.Буевой (3); Е.А.Донченко, Л.В.Сохань, В.А.Тихоновича (12); В.А.Иванникова (13); Ф.Е.Василюка (15); Н.В.Иванчук (14); Д.А.Леонтьева (20,21).
Наиболее развернутой и проработанной психологической теорией человеческих потребностей, построенной в духе "онтологии жизненного мира", является "относительная" (relatiowal) теория поведения Жозефа Нюттена (J.Nuttin), вобравшая в себя конструктивные идеи концепций К.Левина, Г.Мюррея и Г.Оллпорта. Предлагаемая им модель "не определяет поведение как установление отношений между двумя предсуществующими автономными сущностями - организмом, индивидом или личностью, с одной стороны, и окружением, средой или миром, с другой. Вместо того, чтобы начинать с двух реальностей, которые, будучи уже существующими, вступают в контакт друг с другом, мы исходим из самой системы отношений, в которой личность и среда выступают как два полюса. Рассмотрение личности и среды вне этой системы отношений бесплодно для анализа поведения" (45,58). Центральное место в этой сети отношений занимают потребности. "Фундаментальные потребности суть наиболее общие модельности или типы отношений, в которых индивиды нуждаются и которые они ищут в бесчисленных конкретных формах поведенческих контактов с их миром" (42, 190). Более конкретно Нюттен определяет потребности как такие формы отношений индивид-среда, которые необходимы для оптимального биологического или психологического функционирования индивида, иначе говоря, в отсутствие которых это функционирование нарушается (44, 45). Сам феномен нуждаемости в определенных формах отношений объясняется в теории Нюттена тем, что индивид является лишь одним полюсом целостной единицы "индивид-мир", который не обладает автономным функционированием в отрыве от второго полюса этой монады (45).
Возвращаясь к вопросу об определении понятия потребности в "онтологии жизненного мира", прежде всего необходимо задать критерий, конституирующий отдельно взятую потребность, служащий основанием для различения и классификации разных потребностей, иначе говоря, ответить на вопрос, потребности в чем мы имеем в виду, когда говорим о потребностях. Этот вопрос был подробно освещен нами в специальной публикации (20); здесь же мы ограничимся лишь сжатыми выводами.
Традиционная точка зрения, определяющая потребности через недостающие предметы, даже при широком понимании предмета потребности, не в состоянии привести различные эмпирически очевидные потребности к общему знаменателю. Это можно сделать только, если определять потребности через формы деятельности, в которых они реализуются, и рассматривать их как потребности в деятельности, а не в предмете. Это положение, более очевидное по отношению к специфическим человеческим формам потребностей, распространяется и на низшие их формы, в том числе на потребности животных. Во-первых, каждой эмпирически очевидной потребности отвечает, как правило, не один, а целый ряд предметов, объединяет которые не что иное, как характер направленной на них деятельности. Во-вторых, один и тот же предмет может содержать возможности осуществления с ним несколько разных видов деятельности и быть, тем самым, релевантным одновременно нескольким потребностям. Сам предмет при этом может занимать в структуре потребности разное место, являясь либо непосредственно тем, что необходимо индивиду, либо носителем кристаллизованной в нем человеческой деятельности, которую необходимо освоить, либо продуктом реализации сущностных сил индивида в свободной деятельности. В соответствии с этими тремя возможными структурами выделяются три иерархических уровня человеческих потребностей - потребности в обладании, в распредмечивании и в опредмечивании (20).
Понятие деятельности, таким образом, является промежуточным звеном между понятием потребности и понятием отношений с миром или жизненных отношений. Понятие жизненных отношений также было подробно нами раскрыто в специальной работе (21). По сути, это понятие описывает любые связи субъекта с отдельно взятыми объектами и явлениями его жизненного мира - той части универсума, которая потенциально выступает как предмет его практического либо познавательного отношения. Вся совокупность жизненных отношений субъекта образует потенциальную сторону его жизнедеятельности; актуальная сторона его жизнедеятельности образуется совокупностью деятельностей, в которых жизненные отношения находят свою реализацию. Вместе с тем не только далеко не все жизненные отношения фактически реализуются в деятельности субъекта, но и не все они требуют для своей реализации осуществления субъектом той или иной деятельности. Если обозначить термином "модус жизнедеятельности" качественно определенные формы взаимодействия субъекта с миром, представленные множеством качественно однородных жизненных отношений, - например, кислородный обмен, терморегуляция, отношения полов, познавательное отношение, эстетическое отношение, - то всю совокупность модусов жизнедеятельности можно разделить на два класса. К одному из них будут относиться формы взаимодействия с миром, решающую роль в осуществлении которых играет специально организованная активность субъекта в форме его деятельности*. К другому классу будут относиться формы взаимодействия субъекта с миром, осуществляющиеся автоматически, за счет саморегулирующейся активности отдельных органов и функциональных систем. Таков, например, кислородный обмен; осуществляющийся без участия деятельности целостного субъекта, если не считать отдельных экстремальных ситуаций.
Это разведение позволяет нам дать определение потребности в принятой нами онтологии жизненного мира. Потребность мы определим как соответствующее одному из модусов жизнедеятельности объективное отношение между субъектом и миром, требующее для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности. Понятие требования означает здесь, что при отсутствии требуемой активности состояние жизненных отношений соответствующего модуса будет неблагоприятным для сохранения существования и развития субъекта.
В таком понимании потребность предстает не как негативная характеристика индивида, определяемая через отсутствие, нужду в чем-либо, а как позитивная характеристика, отражающая присутствие определенной формы взаимодействия с миром, определенной формы деятельности "действительных отношений", формы человеческих проявлений жизни", в полноте которых К.Маркс видел признак внутреннего богатства человека (23, 125); (24, 36).