2008 Кортунов covremennaya_vneshnyaya_politika_rossii_strateg

251

В этом нет ничего удивительного или шокирующего. Дело в том, что американская внешнеполитическая традиция вообще не знает такого феномена как партнерство между реально равными. Весь опыт партнерства американской дипломатии вобрал в себя практику сотрудничества со странами, многократно более слабыми, чем сами США. Самые яркие примеры партнерства США с Японией и Германией связаны с полным разгромом этих стран во второй мировой войне. Это было «партнерство с позиций превосходства», означающее перераспределение финансового бремени в пользу союзников при безусловном лидерстве старшего партнера. Эту концепцию США пытаются применить и к России. Когда же последняя не соглашается со статусом младшего партнера, в США, по словам З.Бжезинского, задаются вопросом: «кто же она на самом деле – уже союзник,

или клиент, или просто враг, потерпевший поражение?». 111

Таким образом, «партнерство» в американском понимании ни в коем случае не означает равноправия России в мировой политике, а также ее беспрепятственной интеграции в основные международные политические и экономические механизмы и институты. В лучшем случае эта концепция, имеющая для России буквальный характер,

для США носит характер в основном декларативный (вербальный). В итоге на словах США осуществляют «партнерские» отношения с Россией, на деле же проводят старую политику

«баланса сил». Подобного рода «двойной стандарт» и закладывает мину под двусторонние отношения, являясь первоосновой периодических кризисов, сменяющих очередную эйфорию.

С другой стороны, в американской традиции партнерство – это больше, чем сотрудничество. Для сотрудничества достаточно совпадения прагматических интересов.

Например, СССР и США активно сотрудничали в годы холодной войны в таких важнейших вопросах как предотвращение ядерной войны контроль над вооружениями,

нераспространение ОМУ. Партнерство предполагает иную основу. Это либо гомогенность

(однородность) общественного устройства, либо, по крайней мере, согласие в фундаментальных принципах, определяющих внутреннюю и внешнюю политику сотрудничающих государств. Это совпадение или близость именно стратегических интересов геополитического или экономического характера. Это теснейшее взаимодействие стратегических союзников, позволяющее координировать, согласовывать и вырабатывать общую политику в отношении третьих стран. Это, наконец, высокий уровень взаимопонимания. Очевидно, что Россия и США находятся лишь в самом начале пути к такого рода модели взаимодействия. Достигнутое к настоящему времени практическое наполнение сотрудничества между двумя странами еще далеко от настоящего партнерства,

111 Foreign Affairs, Spring 1993

252

предполагающего помимо перечисленных условий еще и высокую доверительность, а в некоторых случаях и взаимопомощь. Директивные документы и практические шаги США не дают оснований для вывода о том, что сами американцы рассматривают российско-

американские отношения как партнерские. Напротив, в их внешней политике происходит определенное снижение значимости российской составляющей.

Однако несправедливо было бы винить в этом исключительно американских политиков. Ведь партнерство не может реально начаться в условиях, когда национальная специфика внешнеполитического интереса России до сих пор остается в значительной степени размытой.

Юридически оформленная и жизнеспособная система партнерских связей,

материализованная в плодотворное и равноправное сотрудничество по широкому кругу фундаментальных проблем международной жизни, может возникнуть лишь между такими субъектами мировой политики, которые четко понимают и четко формулируют свои национальные интересы. Эти интересы только и являются надежным и незаменимым строительным материалом для партнерства.

А здесь между двумя державами была и до сих пор сохраняется фундаментальная асимметрия. Американская стратегия национальной безопасности четко сформулирована.

США давно определили и защищают всеми средствами свои региональные интересы. Они прекрасно представляют, кто является их союзниками, а кто их интересам угрожает.

Соответственно США, защищая своих союзников, имея перед ними четкие обязательства,

вполне осознанно проводят, например, политику проецирования военной мощи в регионы. В противоположность этому Россия, в отличие от бывшего СССР, не является более сверхдержавой с глобальными интересами, находящимися в противоречии с интересами США. Это новая страна, к тому же находящаяся в процессе своей самоидентификации. У нас нет пока ни долгосрочной стратегии развития, ни четко понимаемых региональных интересов. Почти всех бывших союзников СССР Россия потеряла. Нет у нее четкого представления о том, кто является ими сейчас.

Конечно, состояние «расплывчатости» национальных интересов России не может продолжаться вечно. Рано или поздно эти интересы, а отсюда – пределы возможных уступок и компромиссов с нашей стороны – будут идентифицированы. Тогда будут определены и потенциальные оппоненты, и союзники, и друзья, и партнеры. Тогда, вероятно, создадутся качественно иные предпосылки для взаимодействия с США.

Наиболее дальновидные западные политики уже давно предупреждали о том, что для отношений Россия-США термин «партнерство» неадекватен. Например, З.Бжезинский еще в 1993 году опубликовал статью «Преждевременное партнерство», в которой

253

предупреждал об опасности «имперских амбиций» России на территории СНГ и объявлял в качестве главной цели стратегии США «укрепление геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве.112 Такая концепция не просто ставила под сомнение идею партнерства, но предвещала возобновление российско-американского противостояния. Она явилась признаком того, что во взаимных представлениях уже тогда происходил перелом от иллюзий и эйфории к разочарованию и охлаждению, осознанию того обстоятельства,

что в развитии двусторонних отношений есть пределы, определяемые в ряде случаев несовпадением интересов. Сигнализировала она и о том, что стратегическое партнерство,

которое по определению требует встречного движения обеих сторон, может рассматриваться лишь как перспективная идеальная цель.

В связи с этим, возможно, следует заново осмыслить термин «партнерство»,

который оказался, по существу, дискредитированным за последние 20 лет. При этом мы сами этот термин девальвировали, употребляя его в отношении практически всех стран — и Украины, и Германии, и Венесуэлы, и Китая, и США, и Индии и т.д. От термина «партнерство», возможно, вообще следовало бы отказаться, заменив его другим,

более отвечающим сложившимся реальностям понятием, например, «конструктивное

(позитивное) взаимодействие», если бы он не укоренился уже столь прочно в политическом лексиконе. Во всяком случае, с обеих сторон необходимо более сбалансированное взаимное восприятие, основанное на чувстве здравого смысла и трезвой оценке реальности, переход к прагматичной, спокойной и взвешенной политике. Надо четко определиться, где наши интересы совпадают, и развивать эти направления, и понять,

где наши интересы кардинально расходятся, и постараться по мере возможности демпфировать соответствующие раздражители в наших двухсторонних отношениях.

Кроме того было бы важно устранить в российско-американских отношениях излишнюю декларативность и исключить постановку отдельных заведомо невыполнимых задач, неудачные попытки решить которые способны лишь нанести ущерб интересам России.

В центре нашей работы с американцами должна быть линия на развитие равноправного и взаимовыгодного взаимодействия с США, на соблюдение справедливого баланса интересов и принципа взаимности. Чем менее равноправным оно будет, тем меньше шансов оно имеет на выживание. В этом смысле А.Козырев в свое время серьезно подорвал его перспективы, поскольку согласился (правда, во многом из-за чудовищной слабости тогдашней России) на зависимую роль Москвы. Хотелось бы надеяться, что нынешние политики России не станут повторять этой ошибки, тем более, что сегодня Россия уже не так слаба, как в начале 90-х гг. прошлого века.

112 Ibidum.

254

13.5.Партнерство пока невозможно

В90-е годы ХХ века новое российское руководство пыталось строить свои отношения с США, не усвоив уроков холодной войны, не оценив доставшегося ему наследства СССР, не сумев понять динамики глобальных изменений и нового политического и экономического статуса страны в мире. Оно попыталось строить российско-американские партнерские отношения, основываясь на модели паритета, что заведомо было обречено на неудачу. В действительности же отношения России и США носят и могут носить сегодня и в обозримом будущем только характер

асимметричного взаимодействия.

Со своей стороны, демократическое руководство США сделало в 90-е годы прошлого века ставку на безальтернативную и некритическую поддержку либерал-

реформаторов (радикал-демократов), превратившихся в России к концу минувшего десятилетия в полумаргинальную группировку; поддержку их порочного экономического курса, криминальной приватизации, непродуманных социальных и административно-управленческих реформ, усугубивших накопленный за советский период глубокий системный, структурный политико-экономический кризис и приведших Россию на грань национальной катастрофы. В докладе Фонда Карнеги

«Американо-российские отношения на рубеже веков» (2000 г.) констатируется: «стратегия американской администрации, направленная на трансформирование России,

дискредитировала себя, российские «партнеры» американской стороны оказались удаленными из правительства, а былой оптимизм администрации Клинтона – испарившимся».113

Врезультате в 90-е годы США все более отстранялись от России, без лишнего шума определив для нее второстепенное место в системе своих внешнеполитических приоритетов. Решения по вопросам о расширении НАТО, урегулирования в Югославии, иракском кризисе, говорили о том, что США более не рассматривают Россию в качестве приоритета своей внешней политики.

Втом же докладе Фонда Карнеги говорится, что «разговор о «стратегическом партнерстве» в настоящее время выглядит в лучшем случае преждевременным…

Вопиющие асимметрии между США, находящимися на вершине своей мощи, и

113 Российско-американские отношения на рубеже эпох. Доклад рабочей группы Фонда Карнеги. М., 2000, с.57

255

Россией, переживающей период упадка, почти не дают оснований для поддержания всеобъемлющего и содержательного партнерства».114

Сегодня у США большую озабоченность, в частности, вызывают не столько агрессивные устремления России, ее попытки противостоять американскому влиянию в современном мире, сколько ее неспособность контролировать ОМУ на своей территории, предотвращать техногенные катастрофы, удерживать свою территориальную целостность, не допускать самораспада, способного дестабилизировать весь евроазиатский континент, превратив его в арену соперничества крупнейших мировых держав.

Периодически возникает вопрос, возможен ли стратегический союз между Америкой и Россией? Для этого, на наш взгляд, эти страны должны быть достаточно сильны, что бы преодолеть прогнозируемое сопротивление третьих стран. Ведь российско-американские отношения существуют не в вакууме, а в определенной международной среде. И другие мощные государства (Евросоюз, Китай, Япония,

Индия и др.), конечно же, постараются не допустить серьезного российско-

американского сближения, даже если бы мы этого очень захотели: все прекрасно понимают, что российско-американский «кондоминиум» неизбежно и серьезным образом будет теснить позиции этих государств. На данном этапе, когда Россия еще слишком слаба, а США не отказались от идеи своего единоличного лидерства в мире,

но при этом провалились в Афганистане и Ираке, стратегический союз между ними невозможен.

С другой стороны, могут ли быть равноправные отношения между нашими странами? Конечно, как два субъекта международного права Россия и Америка должны взаимодействовать на равноправной основе, но они относятся к разным весовым категориям и по политическим, и по экономическим, и по военным признакам.

Поэтому рассчитывать на равноправное сотрудничество де-факто (а не де-юре),

конечно, не приходится, пока мы не станем достаточно сильны. А мы по-прежнему слабы.

Почему, например, американцы отказались от диалога по созданию совместной с Россией системы ПРО? Наиболее близко к этой идее мы подошли в 1992 году во время двусторонних консультаций, когда обсуждалось создание глобальной системы защиты. И вот когда мы подошли к тому моменту, когда надо было принимать окончательное решение, возник вопрос: а кто будет контролировать эту совместную систему? Кто будет держать руку на кнопке? И американцы нам дали понять, что иного

114 Там же, с.51

256

варианта, кроме как полного американского контроля этой кнопки, быть не может.

Именно поэтому эти переговоры, которые, казалось, были весьма перспективными поначалу, моментально провалились.

Маловероятно, что мы сейчас можем подойти к такому уровню сближения с американцами, чтобы вывести диалог хотя бы на уровень 1992 года, когда, кстати говоря, мы публично заявляли, что мы полностью разделяем американские ценности и хотим войти в глобальный американский проект. Сейчас мы уже говорим, что в этот проект войти категорически не хотим.

Разрыв между Америкой и Россией по-прежнему растет, растет стремительно и в абсолютном выражении, и особенно в технологическом отношении. Соединенные Штаты — это постиндустриальное общество; по критериям Всемирного экономического форума (ВЭФ) они занимают по конкурентоспособности своей экономики первое место в мире, несмотря на продолжающееся замедление темпов экономического роста и ипотечный кризис. США давно функционируют в режиме инновационного типа развития.

Российская же Федерация пока не взяла постиндустриальный барьер, и когда она его возьмет — неизвестно. Настоящая модернизация так и не началась, а по сути это значит, что продолжается демодернизация. По тем же критериям ВЭФ, хотя их можно подвергать сомнению, по глобальному индексу конкурентоспособности мы находимся на 58-м месте. Что касается инновационного типа развития, то у нас идет очень много разговоров на эту тему, но всей нашей политикой мы подтверждаем худшее подозрение о том, что мы «великая энергетическая держава», и больше ничего.

Соединенные Штаты, как известно, по-прежнему доминируют и в мировой экономике, и в мировых финансах, и в мировой политике, и в военной сфере. США не находятся в стратегическом упадке, их политические и экономические неудачи последнего времени не стоит преувеличивать. В истории США были и Великая депрессия, и Вьетнам, и Уотергейт, и из подобных ситуаций Америка всегда находила выход. Найдет она его и сейчас.

Что касается России, то в 1991 году с распадом СССР она потерпела жестокое поражение. Ее стратегический упадок не преодолен. Можно, разумеется, беспрестанно ссылаться на рост российского ВВП в последние годы, однако какова качественная составляющая этого роста? Насколько этот рост связан со структурными изменениями и модернизацией отечественной экономики?

257

Если американцы со своих позиций могут экспортировать свои ценности и по-

прежнему это делают по всему миру, то мы пока еще не создали притягательной модели развития даже для своих ближайших соседей.

Мы по-прежнему требуем равенства в партнерских отношениях с США, со страной, которая превосходит Россию по численности населения вдвое, по объему ВВП более чем в 10 раз, по военным расходам не менее, чем в 30 раз, а по современным технологиям и экономической конкурентоспособности, по-видимому, раз в 100. Но у нас пока все-таки есть «подушка безопасности» - наш ядерный потенциал. Мы остаемся второй ядерной сверхдержавой, и мы - единственная страна, которая действительно может уничтожить Соединенные Штаты. И, по большому счету, именно это служит нашей наиболее надежной гарантией от применения силы и угрозы силой со стороны Соединенных Штатов.

В то время, как Соединенные Штаты, ставшие ведущей мировой державой,

переживают беспрецедентный по длительности период экономического процветания при отсутствии каких-либо потенциальных реальных конкурентов на горизонте, Россия находится лишь в самом начале неустойчивого экономического оживления после продолжительной социально-экономической депрессии. В то время, как за публичной риторикой российских политиков о России как о великой державе скрывается обеспокоенность ее убывающим влиянием в мире, США довольно легко и вполне серьезно заявляют о себе как о «незаменимой нации». США рассматривают процесс глобализации как возможность распространить свои ценности и создать систему международных отношений по своим представлениям о должном мировом порядке, в

то время как экономически ослабленная Россия относится к глобализации скорее как к угрозе, чем к благу. Даже после 11 сентября 2001 г. США чувствуют себя в относительной безопасности; Россия же сталкивается с нарастающими внутренними и внешними угрозами. Одним словом, две страны живут в полностью противоположных мирах и решают разные проблемы. Как отмечал высокопоставленный сотрудник Совета национальной безопасности и Госдепартамента США в 2001-2007 гг.,

американец, который хорошо знает Россию и неплохо к ней относится, Т.Грэхэм: «США и РФ вступили в ХХI век с разными задачами и целями. Перед США,

оставшимися единственной сверхдержавой, стоит задача реорганизации мирового порядка для обеспечения всеобщей безопасности и процветания. Российские лидеры стремятся обеспечить устойчивость процесса восстановления страны, чтобы вновь

258

стать вровень с ведущими мировыми державами. Столь серьезная разность задач и перспектив объективно усложняет диалог между двумя странами».115

К этому следует добавить и то, что глобализация рынков и появление новых центров влияния в мире радикально изменили подходы к формированию внешней политики каждой из стран. В результате российско-американские отношения утратили свое ключевое положение в системе международных отношений. Во всяком случае, эти отношения перестали быть центром внимания внешней политики США. В настоящее время Европа, Япония и Китай наряду с другими странами и регионами конкурируют с Россией в стремлении привлечь к себе наибольшее внимание США. Многие в Америке полагают, что эти страны и регионы более важны для ее долгосрочных стратегических интересов, чем Россия. В вышеупомянутом докладе Фонда Карнеги сказано: «Россия не может рассчитывать на такой же объем внимания со стороны США, какой уделялся Советскому Союзу в годы холодной войны. Россия теперь должна бороться за внимание к себе со стороны США, конкурируя с другими странами, регионами и

проблемами… Нынешняя слабость российского государства ограничивает его способность к широкой и эффективной вовлеченности и возможно, что его способность влиять на международные дела будет продолжать сокращаться в течение последующих нескольких лет». 116

Кроме того, бесспорным историческим фактом является и то, что в отличие от США, СССР как лидер коммунистической системы проявил полную несостоятельность, заведя группу возглавляемых им государств в кризис, а по существу, в исторический тупик, закончив дела вначале роспуском «социалистического лагеря» (откол Югославии и КНР), позднее социалистического содружества (СЭВ),

военно-политического союза (ОВД) и в конечном счете – роспуском СССР. Для России это был наихудший вариант, поскольку все государства, включая бывшие советские республики, именно на нее возложили вину за историческое поражение и немедленно отреклись от «проигравшего». И если Америка для большинства стран мира – даже там, где американцев не любят, - является во многом образцом для подражания (кстати говоря, и для России также), то исторический опыт России в ХХ веке повсеместно признан негативным.

13.6. Россия – по-прежнему проблема

115Th.E.Graham, JR. Russia’s Decline and Uncertain Recovery. Washington, 2002, p.82.

116Российско-американские отношения…, с.70.

259

Для нормализации российско-американских отношений в первую очередь необходимо устранить фундаментальное препятствие, стоящее на этом пути – все еще остающееся взаимное недоверие. Этот фактор бесспорен, но его уже нельзя относить к

«рудиментам» холодной войны, которую похоронили уже, по крайней мере, трижды – в 1989, 1991 и в 2001 годах. Значит, корни взаимного недоверия находятся глубже. И

связаны они с проблемой восприятия друг друга в качестве именно противников (хотя бы и потенциальных) а не партнеров.

Конечно, это восприятие находится в плену стереотипов прошлого. Российские руководители, воспитанные в СССР, по-прежнему воспринимают Америку как враждебную страну, политика которой направлена на ущемление национальных интересов России. Американские руководители, также воспитанные в период конфронтации двух сверхдержав, по-прежнему относятся к России с подозрением,

ожидая от нее в основном неприятностей.

В современных российско-американских отношениях отсутствует фундаментальный конфликт интересов, ведущий к жесткому противостоянию. Такое противостояние в прошлом было порождено, в первую очередь, идеологическими противоречиями, которых сегодня нет (хотя элементы геополитического соперничества, конечно, остаются). Тем не менее, обе стороны по-прежнему находятся в плену стереотипов холодной войны. Значительная часть российского политического класса склонна рассматривать политику США в отношении стран СНГ, в том числе на Каспии и на Кавказе, как антироссийскую в своей основе. В свою очередь, в

руководстве США существует мнение, что внешняя политика России в этих регионах носит неоимперский характер и строится так, чтобы в максимальной степени противодействовать интересам США. Эти оценки в значительной степени неадекватны действительному положению дел. Но они являются политической реальностью. И

изжить их – дело не одного десятилетия.

Свидетельством того, что США относятся к России именно как к проблеме,

является следующая оценка авторов доклада Фонда Карнеги: «… Даже в своем ослабленном состоянии Россия может затормозить процесс разрешения того или иного регионального конфликта… Россия может ослабить легитимность инициатив США угрозой применения своего права вето в Совете Безопасности ООН и, тем самым,

подталкивая США к действиям в обход ООН. Россия может содействовать созданию оппозиционного блока, в рамках которого союзники США и другие важные страны будут противостоять политике США (даже если Россия окажется не в состоянии возглавить такой блок). Она может отказаться от применения санкций и пойти по пути

260

саботирования усилий по нераспространению ОМУ. Россия может подкрепить способность и решимость некоторых региональных держав в их противостоянии американской политике путем военных поставок или передачи разведывательной информации этим странам, что может обернуться для США ростом материальных затрат, а порой, и людских потерь». И далее: «В общем, Россия недостаточно сильна для того, чтобы обеспечивать мир. Однако она достаточно сильна для того, чтобы срывать усилия по обеспечению мира».117

Больше всего американцев беспокоит, что Россия является крупнейшим в мире потенциальным распространителем технологий и уникальных разработок ОМУ. По их мнению, Россия может стать таким распространителем либо в соответствии с государственной политикой, либо в результате неспособности государства обеспечить реализацию официального курса на нераспространение.

Можно до бесконечности спорить, кто виноват в существовании этих фобий больше – русские или американцы. Но мы, русские, должны в первую очередь спросить сами себя: почему новая демократическая Россия находится у Америки на подозрении?

Почему ее там нередко воспринимают как уменьшенную копию СССР, как своего рода

«ядро империи зла»? В чем причина того, что американцы никак не могут определиться, как относиться к России – как к «побежденной» стране или как к полноценному партнеру, в сотрудничестве с которым можно строить новый мировой порядок?

Справедливость требует признать, что виноваты в этом прежде всего мы сами.

Совсем не случайно, что в докладе Фонда Карнеги признается, что «Соединенные Штаты не располагают достаточно полным пониманием сути процессов, происходящих в России».118 Отсюда – двойственное отношение американского политического класса к России. С одной стороны, в Стратегии по национальной безопасности 2006 года четко сказано: «Россия и Америка имеют общие стратегические цели во многих областях международных отношений».119 Официальные лица США отмечают: «Мы должны подтвердить свою приверженность укреплению нашего партнерства, потому что у наших стран слишком много общих интересов и нам брошено слишком много общих вызовов, чтобы мы могли позволить себе стоять врозь».120 С другой стороны, в той же Стратегии по национальной безопасности говорится: «В то же время мы объективны в оценке разногласий, которые разделяют нас, а также усилий и времени, которые

117Там же, с.71.

118Там же, с.79

119National Security Strategy. Wash., 2002, p.30

120Независимая газета, 11 сентября 2003 г.