Геополитика - 2
.docОсобенность ВТО в сравнении с другими международными организациями заключается в том, что переговоры в ВТО касаются миллиардных сумм, поскольку в их результате устанавливаются правила экспорта и импорта товаров и услуг, непосредственно затрагивающие интересы потребителей, производителей и конкретных компаний[4].
Модуль 3: Современная мировая геополитика Всемирная Торговая Организация: история, принципы и механизмы функционирования
Всемирная торговая организация (ВТО) – международная организация, созданная как замена действовавшему с 1948 г. Генеральному соглашению о тарифах и торговле (ГАТТ), для урегулирования торговых проблем в соответствии с соглашением крупнейших торговых стран мира о снижении экспортных и импортных барьеров. Начиная с 1960-х годов прогресс в данном направлении достигался в рамках ГАТТ со все большим трудом. Последняя серия переговоров, известная как Уругвайский раунд, затянулась на 8 лет (с 1986 по 1993) и постоянно подвергалась угрозе срыва из-за отсутствия у ГАТТ механизмов принуждения. ВТО создана для реализации постановлений, принятых на последней стадии переговоров о либерализации торговли в рамках ГАТТ. ВТО была учреждена для осуществления контроля за воплощением в жизнь крупнейшего в истории соглашения о свободной торговле, предусматривающего снижение тарифов на 40% в течение 1995-2005[1].
Структура и полномочия ВТО существенно отличаются от структуры и полномочий ГАТТ. В отличие от ее предшественника, ВТО приобрела статус юридического лица и специализированного учреждения ООН под эгидой одного из ее основных органов - Экономического и социального совета[2].. Она может принимать обязательные решения при арбитраже торговых споров и налагать торговые санкции на членов, нарушающих ее положения. Однако вопрос о том, может ли ВТО добиться успеха мерами принуждения, остается открытым. ВТО также несет ответственность за снижение торговых барьеров для телекоммуникаций, в банковском и страховом деле, туризме, на морском транспорте (сферы, не входившие в компетенцию ГАТТ). Кроме того, ВТО уполномочена выступать по таким спорным вопросам, как трудовые соглашения и охрана окружающей среды, которые широко используются оппонентами соглашений о свободной торговле.[3]
Высшим руководящим органом ВТО является Конференция министров, созываемая не менее 1 раза в 2 года. Она принимает решения по наиболее важным вопросам: прием новых членов в Организацию, начало нового раунда многосторонних торговых переговоров и утверждение их повестки. Штаб-квартира находится в Женеве.
В период между конференциями текущее управление деятельностью и наблюдение за действием соглашения и министерских решений осуществляет Генеральный совет, состоящий из послов или глав представительств государств - членов ВТО. Он собирается несколько раз в год в Женеве. Генеральный совет проводит обзоры торговой политики стран-членов ВТО и занимается разрешением споров между ними. Эти функции он делегирует двум специальным органам: по анализу торговой политики и по разрешению споров. Генеральному совету подчинены также три совета – Совет по торговле товарами, Совет по торговле услугами, Совет по интеллектуальной собственности. Кроме того, Генеральному совету подотчетны комитеты по торговле и развитию; по ограничениям, связанным с торговым балансом; по бюджету, финансам и административным вопросам.
Помимо вышеперечисленных органов, в составе ВТО действуют рабочие и экспертные группы и специализированные комитеты. Их функции заключаются в подготовке аналитических материалов и решений ВТО, касающихся защиты окружающей среды, проблем развивающихся стран, правил конкуренции, инвестиций, региональных торговых соглашений, приема новых членов.
Техническое обеспечение деятельности многочисленных органов ВТО возложено на Секретариат, возглавляемый Генеральным Директором. Секретариат ВТО, в отличие от подобных органов других международных организаций, не принимает решений, так как эта функция возлагается на сами страны-члены, но его значение и влияние в ВТО весьма велико.
ВТО - единственная организация мирового уровня, вырабатывающая правила международной торговли для обеспечения ее максимально возможной предсказуемости и свободы, а также справедливого разрешения споров между странами-участницами по любым вопросам, касающимся торговли и торговых барьеров. Это и организация, и одновременно комплекс правовых документов, своего рода многосторонний торговый договор, определяющий права и обязанности правительств государств в сфере международной торговли товарами и услугами. Соглашения, подписанные в рамках ВТО – это объемные и сложные документы, поскольку их текст носит юридический характер и охватывает широкий ряд проблем. Основу правовой системы ВТО составляет пакет документов, главным из которых является Соглашение о ВТО, а также четыре приложения к нему.
Особенность ВТО в сравнении с другими международными организациями заключается в том, что переговоры в ВТО касаются миллиардных сумм, поскольку в их результате устанавливаются правила экспорта и импорта товаров и услуг, непосредственно затрагивающие интересы потребителей, производителей и конкретных компаний[4].
Модуль 3: Современная мировая геополитика Геополитика наркотиков
Наркобизнес как глобальная нелегальная сетевая структура и глобализация. Наркотики и политические конфликты. Страны-производители наркосодержащих растений и их место в современном мире. Страны-потребители наркотических веществ и виды политики, направленные на противодействие наркотикам в разных странах. Перспективы борьбы с наркотиками.
Модуль 4: Россия на постсоветском пространстве: геополитический аспект Геополитические изменения после распада СССР
Геополитические изменения после распада СССР. Геополитические модели взаимоотношений крупного государства и его соседей. Соперничество двух моделей на постсоветском пространстве. СНГ в системе российских приоритетов безопасности. Договор о коллективной безопасности (ДКБ), его трансформация в ОДКБ и его перспективы. Вызовы безопасности по южному периметру России. ГУУАМ, Таможенный союз. Украина и Беларусь. Перспективы союза России и Беларуси. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. ЕЭП, противоречивость этого интеграционного проекта, перспективы ЕЭП. Россия и Новые Независимые Государства.
После окончания "холодной войны" и глобальной биполярной конфронтации внешняя политика России, по существу, сталкивается и пытается адаптироваться к двум фундаментально новым реальностям.
Во-первых, в многополярном и гораздо более сложном мире баланс сил и удельный вес России по сравнению с другими великими и крупными державами резко изменились не в ее пользу.
Во-вторых, в результате распада соцсистемы и СССР подконтрольные Москве территория, экономика, армия и население не просто уменьшились в размерах. Для России не менее важное значение, чем сократившиеся показатели размера и могущества, имеет новое окружение по периметру ее границ. В прошлом территории, принадлежавшие Советскому Союзу или им контролируемые, непосредственно соприкасались с территориями, либо принадлежавшими США или Китаю, либо входившими в системы союзов последних. За редким исключением, разграничительные линии проводились совершенно четко, даже разделяя пополам некоторые страны (Германия, Корея, Вьетнам), и подкреплены развернутыми там противостоящими вооруженными силами высокого уровня.
Теперь же к западу, юго-западу и югу от России находятся бывшие советские республики, отличающиеся значительной внутренней нестабильностью, открытые для внешнего влияния и пребывающие в состоянии конфликта между собой и со своей бывшей «метрополией» - Россией. Отношения с этими соседями не только напрямую влияют на российскую безопасность, но и во многом определяют внешние связи Москвы с крупнейшими региональными и мировыми державами мира. И хотя нельзя сравнивать по важности отношения Москвы, скажем, с США и Молдовой или же с Китаем и Туркменией, в целом взаимодействие с другими бывшими советскими республиками, несомненно, является высшим приоритетом российской стратегии национальной безопасности.
Опыт 90-х годов, создание и функционирование СНГ, несмотря на отдельные успехи, по большей части свидетельствуют о просчетах и неудачах, метаниях между изоляционизмом и неоимперскими претензиями, отсутствии четких целей и приоритетов, подмене практической целенаправленной политики искусственными административными построениями, протокольными ритуалами и множеством невыполняемых решений и соглашений. В большой мере это определялось затяжным экономическим и финансовым кризисом в России, ее жесткой внутриполитической борьбой и административной неразберихой в исполнительной власти. Но серьезнейший ущерб политика Москвы в "ближнем зарубежье" несла и несет от несостоятельности ее линии непосредственно в данной сфере.
В настоящей главе термин "ближнее зарубежье" ни в коей мере не содержит пренебрежительного оттенка по отношению к ближайшим соседям России. Он подразумевает, что здесь Москве приходится иметь дело со специфическими проблемами, порожденными тем обстоятельством, что всего десятилетие назад страны ближнего зарубежья составляли вместе с Россией единое и в высшей степени интегрированное государство. Соответственно, дилеммы и политические выборы России имеют тут особый характер и уникальное значение для ее национальной безопасности.
Модуль 4: Россия на постсоветском пространстве: геополитический аспект СНГ в системе российских приоритетов безопасности
Со времен Римской империи сложились две возможные модели взаимоотношений крупной державы с окружающими малыми странами. Большая держава либо подавляет и подчиняет себе слабых соседей, либо последние объединяются, получают поддержку извне и изолируют гиганта, добиваясь, в конце концов, его ослабления и распада. Опасаясь изоляции и вмешательства извне, большая держава стремится установить свое господство над слабыми соседями. А они, опасаясь за свою независимость, стремятся объединиться и установить "санитарный кордон" от поползновений сильного соседа. Так две модели питают друг друга и перетекают одна в другую во времени и пространстве.
Конечно, эти модели не обязательно имеют место в отношениях современных демократических государств, которые могут строиться на основах равенства и взаимовыгодного сотрудничества, как например, между США, Канадой и Мексикой или между Германией и малыми странами Центральной Европы. Но для России и ее соседей по СНГ такие отношения пока труднодоступны по ряду причин:
- демократические устои в ряде постсоветских государств еще очень слабы, а в некоторых вовсе отсутствуют;
- пример экономического и демократического развития России недостаточно притягателен для ее соседей;
- взаимные исторические претензии далекого и недавнего прошлого серьезно омрачают отношения;
- нестабильность и текущая политика стран СНГ, в первую очередь России, за частую идут в прямо противоположном направлении и вызывают к действию динамику первых двух моделей.
В начале 90-х годов ряд политических движений в России выступал за проведение изоляционистской политики в отношении стран СНГ. Предлагалось первоначально всецело сконцентрироваться на создании эффективной рыночной экономики и демократии внутри страны. Москва могла бы вернуться к проведению активной политики на постсоветском пространстве и строить свои отношения с соседями на "демократической" основе. Но события 90-х годов показали, что подобный временный изоляционизм на практике невыполним. Немедленно после упразднения СССР некоторые новые независимые государства приступили к поиску новых покровителей из "дальнего зарубежья" и стали проводить откровенно провоцирующую линию в отношении Москвы. Другие новые независимые государства (ННГ) оказались в состоянии социально-политического хаоса, третьи - приступили к попыткам - создать единый антироссийский фронт. Стало также ясно, что взаимоотношения России с ее непосредственным окружением оказывают серьезное влияние на ее внутреннее развитие, перспективы построения цивилизованной рыночной экономики и сильной демократии.
В подобной ситуации российская политика в ближнем зарубежье оказалась перед лицом нескольких жизненно важных дилемм, от решения которых зависят не только отношения Москвы с окружающим миром, но во многом и будущее ее внутреннего развития.
Формально бывшие союзные республики являются для России иностранными государствами, они входят в ООН, ОБСЕ, некоторые из них участвуют в важнейших международных договорах и соглашениях, в частности, о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), ограничении вооруженных сил и вооружений в Европе (ОВСЕ), а также в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). В то же время эти государства по-прежнему тесно связаны с Россией как взаимными историческими обидами, территориальными и имущественными претензиями, так и множеством жизненно важных экономических, этнических, культурных и психологических связей. Кроме того, более 60 млн человек проживает ныне вне своих этнических государств, в том числе после 1991 г. 26 млн русских осталось вне России и оказалось в некоторых новых государствах бесправным и дискриминируемым меньшиством. В "ближнем зарубежье" находятся десятки тысяч человек российского военного персонала и огромные запасы оружия, многие оборонные объекты и сооружения.
Такая двойственность в отношениях с постсоветскими соседями определяет первую важную дилемму политики России в отношении "ближнего зарубежья". Она состоит в том, каким образом найти правильный баланс между обращением с этими государствами как с независимыми (например, при снабжении их энергией и предоставлении им военной помощи) и поддержанием с ними "особых отношений" (это касается миротворческих операций, статуса российских военных и гражданских лиц за рубежом, использования военных баз и объектов, совместной охраны внешней границы и т.д.). Естественно, позиции России и ее соседей по данным вопросам различны, а иногда и противоположны.
Отсюда проистекает вторая важнейшая для России дилемма: как избежать возникновения враждебного окружения из ННГ и предотвратить их превращение в еще больший источник нестабильности для России, в сферу влияния и потенциального военного присутствия других региональных и глобальных держав.
Занять изоляционистскую позицию - означало бы подтолкнуть ННГ к дальнейшему экономическому упадку, территориальным и этническим конфликтам, гражданским войнам и социальному хаосу. Нестабильность и конфликты могут привести к усилению притеснений и даже к геноциду в отношении русских и других этнических меньшинств. Смута способна распространиться и на саму Россию через родственные этнические группы и сквозь ее во многом прозрачные протяженные новые границы. (Тем более, что и в самой РФ на некоторых окраинах сложилось весьма шаткое положение). Трансграничная преступность, контрабанда и браконьерство, приток оружия и наркотиков, массовая миграция создают прямую угрозу экономической и социальной безопасности России.
Зону нестабильности, вакуум власти и правопорядка может заполнить экономическое, политическое и военное влияние других держав и союзов "дальнего зарубежья", которое не обязательно будет дружественным России или хотя бы нейтральным относительно ее законных интересов. В этом случае Москва лишилась бы важных коммуникаций и доступа к природным ресурсам, промышленным и военным объектам.
Другими словами, окружающее постсоветское пространство одновременно представляет собой для России слишком большую ценность и заключает в себе весьма серьезные опасности, чтобы Кремль мог безразлично относиться к происходящим там событиям. Отгородиться от неспокойных соседей "железным занавесом" невозможно ни в практическом плане (из-за высокой стоимости сооружения новой границы и ее охраны), ни с точки зрения национальных интересов (что привело бы к разделению этнических групп, проживающих по разные стороны новых границ, к разрыву хозяйственных связей, потере важных коммуникаций и объектов). Следовательно, одним из важнейших национальных приоритетов России, учитывая исторически уникальный путь роспуска империи, является сохранение достаточного влияния в этой огромной зоне с тем, чтобы обеспечить там российские интересы и нейтрализовать или хотя бы держать под контролем исходящие оттуда угрозы.
С другой стороны, попытки России гарантировать себе благоприятное окружение путем утверждения своего экономического, политического и военного господства неизбежно вызовут сопротивление, втянут ее в многочисленные войны по периметру границ, истощат ресурсы и подорвут демократические реформы. Русские меньшинства и другие национальные меньшинства окажутся заложниками местных властей. Проведенная в связи с этим аннексия Россией территорий, заселенных сепаратистски настроенными этническими меньшинствами, как раз и превратила бы то, что останется от других республик, во враждебный "санитарный кордон". Это приведет к результату, прямо противоположному желаемому: к внешнему вмешательству в поддержку сопротивления российскому доминированию, к конфронтации с Западом и мусульманским миром, распространению насилия, изоляции России и, возможно, ее дезинтеграции.
Третья дилемма состоит во взаимовлиянии этнического сепаратизма в России и в окружающих ННГ. С одной стороны, роспуск СССР, несомненно, подстегнул сепаратистские движения в постсоветских государствах. Чечня, Приднестровье, Крым, Северный Казахстан, Абхазия, Южная Осетия, Карабах, соперничающие кланы Таджикистана и другие регионы проживания этнических меньшинств мирились со своим положением внутри союзных республик, находясь в составе и под реальным руководством единой монолитной империи. Ограниченность их суверенитета компенсировалась фиктивностью "независимости" "братских республик" в составе СССР. С распадом же последнего эти автономии не пожелали остаться частью теперь уже суверенных государств, которые, чувствуя свою слабость, в ряде случаев сами своими попытками ущемить права этнических меньшинств спровоцировали вооруженное сопротивление. Линия Москвы на воссоздание союза может уменьшить этнический сепаратизм внутри некоторых бывших республик, но по большей части встретит ожесточенное противодействие их правящих элит и большинства населения, что приведет к обострению межгосударственных отношений и национальных противоречий (на этнические меньшинства будут смотреть как на "пятую колонну").
Модуль 4: Россия на постсоветском пространстве: геополитический аспект СНГ и стабильность
Миротворческая роль России и ее военное присутствие в ряде "горячих точек" СНГ пока удерживают некоторые соседние государства в орбите российского влияния. Там понимают, что попытки отдалиться могут стоить им части территории. Но одновременно это же самое присутствие и "замороженные" конфликты с ходом времени все более усиливают в руководящих кругах соседних стран антироссийские настроения. Не случайно, что первая серьезная коалиция в противовес СНГ, какой является ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), оформилась в 1997 г. именно на базе стран, где такие реальные или потенциальные конфликты имели место и где осуществлялось российское военное присутствие или косвенное вмешательство (как в Карабахе). В отместку соседние республики, помимо всего прочего, не оказывают содействия России в решении ее этнических проблем, а иногда негласно поощряют и помогают сепаратистским движениям в самой России.
Но верно и другое. Если Москва решительно встанет на путь разрешения этих конфликтов, закрепив статус национальных меньшинств в пределах суверенитета соответствующих республик с той или иной степенью автономии, и выведет свои миротворческие силы, то вовсе не обязательно, что страны СНГ в благодарность теснее сплотятся вокруг России и помогут ей в решении ее собственных национальных проблем, особенно учитывая ее экономическую слабость и наличие альтернативных спонсоров, а в перспективе и гарантов территориальной целостности постсоветских государств. Да и старые обиды забываются не так просто. А иных союзников Россия может как раз таким путем быстро лишиться (Армения, Таджикистан).
Решение вышеуказанных взаимосвязанных дилемм требует фундаментального пересмотра сложившегося курса российской политики на постсоветском пространстве. Ее главный недостаток состоит в отсутствии четкого понимания и согласия на высшем политическом уровне относительно того, в чем конкретно состоят интересы России в этой обширной геополитической зоне. Попытки формулировать цели, договоры и программы для всего постсоветского пространства есть синдром недавнего, но безвозвратно ушедшего прошлого.
В Москве многие подходят к отношениям с ближними соседями под углом зрения возвращения своего влияния в этом районе, не задумываясь о конкретных целях или о соразмерности стоимости и выгод от такого влияния, что нередко ведет к перенапряжению российских ресурсов, неоправданному экономическому ущербу, финансовым потерям с весьма эфемерными приобретениями в экономическом, военном или политическом планах. Другие, наоборот, полагают, что наличие там каких бы то ни было интересов, кроме узкомеркантильных, представляет собой рецидив неоимпериализма, не отвечающий природе и возможностям "новой России". Тем самым утрачиваются любые возможности оказывать влияние на события в этой зоне.
Тот же синдром, но с обратным знаком, имеет место в большинстве постсоветских соседей России, а также в США, странах Западной и Центральной Европы, в Турции и других прилегающих государствах. Любая попытка Москвы установить новые или возродить старые связи, как-то влиять на процессы в названных регионах воспринимается в штыки как линия неоимперского доминирования, которой нужно всемерно противодействовать, даже в ущерб практическим интересам стран "ближнего зарубежья" и во вред урегулированию многочисленных этнических и территориальных конфликтов. Один из примеров такого противодействия - коалиция ГУАМ, преобразованная в ГУУАМ (Грузия, Украина. Узбекистан, Азербайджан, Молдова) после присоединения к ней в 1999 г. Узбекистана. Другой пример - экономически невыгодный проект строительства нефтепровода Баку-Джейхан, хотя для перекачки нефти с Каспийского шельфа было бы намного дешевле расширить действующие трубопроводы, идущие через Россию и Грузию.
СНГ в его нынешнем виде во многом и отражает указанный постсоветский подход. Выполнив первоначальную задачу смягчить шок от роспуска СССР и послужив урегулированию ряда проблем (как советское ядерное наследие), эта организация не стала основой союза нового типа и без радикального реформирования обречена на медленное отмирание. Одновременно сближение ННГ происходит по совершенно другим линиям, отвечающим их новым региональным интересам.
СНГ представляет своего рода гибрид Варшавского Договора, ООН/ОБСЕ и Европейского союза. От первого были взяты взаимные обязательства по безопасности и обороне, объединенные военные структуры и силы, но без всякого согласия о единых внешнеполитических интересах и общих противниках, от которых требуется коллективно обороняться. За редкими исключениями, дело ограничивается заседаниями военачальников и решением текущих технических и организационных вопросов. Нет ничего похожего на реальное объединенное командование, единую военную доктрину и стратегическое и оперативное планирование, распределение участков обороны и боевых задач, отработку взаимодействия войск, общую систему материально-технического обеспечения, унификацию вооружений и систем управления и прочее, что составляет суть деятельности НАТО, а в прошлом - Варшавского Договора.
От второго - заимствованы принципы решения споров и коллективного миротворчества. При этом не был выработан механизм принятия решений по типу СБ ООН, с правом вето для всех или части государств-участников, либо по правилу "консенсус минус один", что означало на практике доминирование России, самой мощной державы, против воли которой нельзя принять никакого решения, а по ее воле - можно любое. Причем Москва не только не старается сгладить неравенство, но зачастую высокомерно его подчеркивает. В таких условиях невозможно рассчитывать на искреннее отношение других лидеров государств СНГ к Содружеству как к организации, полезной для их стран, укрепление которой важно для общего дела. Они терпят ее лишь из тактических соображений и стремятся добиться максимума выгод за счет минимума уступок.
Наконец, цели и средства экономической интеграции, заложенные в СНГ, не соответствуют совершенно разному экономическому и социально-политическому уровню отдельных государств-членов, разнонаправленности начавшихся там реформ (или антиреформ), нестыковке их экономических интересов, их общей потребности во внешних кредитах и инвестициях, которые могли придти только извне Содружества. Этим объясняется, наряду с немногими частными достижениями, общая неэффективность и недееспособность СНГ, лихорадочный поиск постсоветскими государствами других форм внешнего взаимодействия внутри и вовне этого образования с целью удовлетворить свои конкретные экономические, политические, военные и гуманитарные интересы.
Модуль 4: Россия на постсоветском пространстве: геополитический аспект Перспективы СНГ
Для исправления положения Российская Федерация, во-первых, должна осознать, что ННГ, несмотря на свое недавнее общее прошлое, теперь совершенно различны между собой и имеют разное значение для российских интересов. Вырабатывать для них единую постсоветскую стратегию - все равно, что пытаться формулировать общую политику в отношениях с Финляндией и Китаем (которые в прошлом тоже частично или полностью были под российским доминированием).
С одними странами у России могут быть нормальные взаимовыгодные экономические, культурные, научно-технические связи как с "дальним зарубежьем" (Молдова, Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия). С другими - возможен военно-политический союз в интересах взаимной безопасности (Беларусь, Армения, Казахстан, Киргизия) или военно-техническое сотрудничество (Беларусь, Казахстан, Украина). С третьими - взаимодействие по охране внешней границы (Беларусь, Таджикистан, Туркмения, Грузия). С четвертыми - без заключения формального военного союза возможны соглашения по использованию военных баз и объектов (Украина, Азербайджан, Таджикистан). А с пятыми - при определенных условиях возможна самая тесная экономическая интеграция с последующими политическими надстройками по типу Евросоюза (Украина, Беларусь, возможно, Казахстан, Киргизия, Молдова).