8. Приговор суда с участием присяжных заседателей

1.Особенности изложения приговора.

При постановлении приговора председательствующий руководствуется требованиями гл. 39 УПК со следующими изъятиями, установленными ст. 351.

В вводной части приговора (и обвинительного, и оправдатель­ного) не указываются фамилии присяжных заседателей (в соответ­ствии с ч. 2 ст. 353 состав вызванных в судебное заседание канди­датов в присяжные заседатели и ход формирования их коллегии отражаются в протоколе судебного заседания).

В описательно-мотивировочной части оправдательного приго­вора излагается существо обвинения, по которому вынесен оправ­дательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии при­сяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта коллегии присяжных. При вынесении председательствующим оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, несмотря на обвинительный вер­дикт коллегии присяжных заседателей (ч. 4 ст. 348), его выводы должны быть мотивированы согласно требованиям ст. 305 УК.

Резолютивная часть оправдательного приговора содержит ре­шение о признании подсудимого невиновным и основания его оп­равдания. Хотя п. 4 ч. 2 ст. 302 предусмотрено вынесение оправда­тельного приговора со ссылкой только на оправдательный вердикт, судебная практика требует указания в нем оснований, перечислен­ных в пп. 1-3 ч. 2 ст. 302. Это имеет правовое значение для даль­нейшего движения дела (например, в случае оправдания подсуди­мого ввиду непричастности его к совершению преступления) либо для предъявления гражданского иска, если причинен материальный ущерб или моральный вред, или когда в деянии подсудимого не содержится состава преступления¹.

Резолютивная часть оправдательного приговора содержит ре­шение об отмене меры пресечения, если она была избрана, об от­мене мер по обеспечению конфискации имущества и обеспечению

¹ Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рас­смотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюл. Верховного суда РФ. 2003. № 5. (Такая «поправка», по моему мнению, связана с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК гражданский иск при постановлении оправдательного приговора по основанию п. 4 ч. 2 ст. 302 оставляется без рассмотрения.)

возмещения вреда, если такие меры были приняты, о предъявлен­ном гражданском иске, о вещественных доказательствах и распре­делении процессуальных издержек. В ней разъясняются также по­рядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок, сроки обжалования приговора и право оправданного хо­датайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В описательно-мотивировочной части обвинительного пригово­ра должно содержаться описание преступного деяния, в соверше­нии которого подсудимый признан виновным, указаны место, вре­мя, способ его производства, форма вины, мотивы, цели и послед­ствия преступления со ссылкой на обвинительный вердикт. Как в оправдательном приговоре, так и в обвинительном доказательства приводятся лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллеги­ей присяжных вердикта, ибо председательствующий лишен права обосновывать выводы присяжных о виновности подсудимого.

При частичном отказе государственного обвинителя от обвине­ния в ходе судебного разбирательства прекращение уголовного пре­следования в соответствующей части оформляется постановлением судьи и отражения в приговоре не требует. В этом случае в вводной части приговора указывается уголовный закон, предусматривающий обвинение, поддерживаемое государственным обвинителем к мо­менту окончательного формулирования судьей вопросного листа и удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную ком­нату для вынесения вердикта. Если же государственный обвинитель частично отказывается от обвинения после вынесения обвинитель­ного вердикта коллегией присяжных заседателей (по основаниям, не ставящим под сомнение данный вердикт), приговор должен содер­жать ссылки на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в зависимости от его этапа влечет за собой либо формулирование судьей вопросов вопросного листа в соответствии с новой позицией прокурора, либо (при условии, что обвинение не ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей) просто отражается в приговоре суда.

Квалификация содеянного подсудимым должна соответствовать обвинительному вердикту и обстоятельствам, требующим собст­венно юридической оценки и установленным судом без участия присяжных заседателей. При этом обязательны мотивировка назна­чения наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия и обоснование решения судом в от­ношении гражданского иска. При назначении наказания со снис­хождением делается ссылка на вердикт.

Содержание обвинительного приговора суда с участием при­сяжных заседателей должно соответствовать требованиям ст. 304, 307-309 УПК.

Одновременно с приговором председательствующий при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК, вправе вынести частное определение. Последнее не может ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, объективность и беспристрастность самого председательствующего¹.

2. Правовые последствия признания подсудимого заслужи­вающим снисхождения. Если в вердикте коллегии присяжных за­седателей указано, что признанный виновным подсудимый заслу­живает снисхождения, председательствующий при назначении на­казания обязан учесть данный факт. В этом случае судья руководствуется положениями ст. 349 УПК и ст. 65 УК:

1) срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа­ния, предусмотренного за совершенное преступление;

2) смертная казнь или пожизненное лишение свободы не приме­няются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмот­ренной соответствующей статьей Особенной части УК;

3) обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому

деянию, по которому обвиняется подсудимый, поэтому при совер­шении им нескольких преступлений или нового преступления до полного отбывания наказания по предыдущему приговору судья назначает наказание за каждое преступление с учетом мнения при­сяжных заседателей о снисхождении. Окончательное наказание определяется правилами ст. 69, 70 УК.

Отрицательный ответ коллегии присяжных на вопрос о снисхож­дении не запрещает судье применить ст. 64 УК и с учетом обстоя­тельств совершенного преступления и смягчающих наказание, а также личности виновного назначить более мягкое наказание, чем преду­смотрено за данное преступление санкцией Особенной части УК.

¹ См. ч. 6 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

3, Особенности кассационного обжалования решений суда с участием присяжных заседателей. Приговоры суда с участием присяжных, постановления председательствующего, в том числе о прекращении дела, вынесенные в ходе судебного разбиратель­ства, постановления судьи по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о приостановлении производства по делу¹ могут быть обжалованы в кассационном по­рядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. В силу закона не подлежат кассационному обжалованию су­дебные решения, принятые по итогам предварительного слушания (за исключением вышеназванных), постановления председатель­ствующего, перечисленные в ч. 5 ст. 355 УПК, постановление о пре­кращении рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей в связи с установленной невменяемостью подсудимого, вынесенное в порядке ст. 352 УПК, а также постановление о рос­пуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предва­рительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК)². Кассационной палатой Верховного суда РФ в 2002 г. по кассационным протестам и жало­бам рассмотрено 195 дел на 340 лиц. При этом обвинительные при­говоры обжалованы по 306 лицам, а оправдательные - по 34. Обви­нительные приговоры отменены в отношении 18 осужденных (5,9%), оправдательные - 11 лиц (32,4%), в 2001 г. - соответствен­но 23 (6,7%) и 34 лиц (43%). Таким образом, по сравнению с 2001 г.

¹ В части возможности обжалования постановления о приостановлении производства по делу см.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» //СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

² Постановлением Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жало­бами ряда граждан» признаны несоответствующими статьям 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2) и 46 (чч. 1,2) Конституции Российской Федерации положения УПК РСФСР, исклю­чающие до вынесения приговора возможность обжалования, пересмотра в кассационном порядке постановления суда первой инстанции о роспуске коллегии присяжных заседате­лей и связанного с этим возобновления подготовки к рассмотрению дела, поскольку ука­занные решения затрагивают конституционные права и свободы граждан и сопряжены с фактическим продлением срока содержания их под стражей. См.: Вестн. Конституцион­ного суда РФ. 1998. № 5.

в 2002 г. уменьшилось как количество отмененных оправдательных приговоров, так и число лиц, оправданных судом присяжных¹.

В 2003 г. по кассационным представлениям и жалобам судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрено 290 дел на 551 лицо. Приговоры отменены в отношении 62 человек (11,3% от числа обжалованных, из них обвинительные приговоры -относительно 28 лиц (5%), оправдательные - 34 лиц (24%) от числа всех оправданных в 2003 г.) .

Основаниями отмены или изменения судебных решений, выне­сенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК), неправильное при­менение уголовного закона (ст. 382 УПК) и несправедливость приго­вора (ст. 383 УПК).

К нарушениям уголовно-процессуального закона, в любом слу­чае влекущим отмену приговора суда с участием коллегии присяж­ных заседателей, относятся, например, вынесение вердикта неза­конным составом коллегии присяжных, нарушение тайны совеща­ния коллегии при постановлении вердикта и иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 381 УПК. Нарушениями уголовно-про­цессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на за­конный, обоснованный и справедливый приговор, судебная прак­тика признает необъективность содержания напутственного слова председательствующего; сбор присяжным заседателем сведений по уголовному делу вне судебного заседания; вынесение присяжными вердикта путем голосования до истечения 3 ч с момента начала со­вещания; неправильную постановку вопросов, подлежащих разре­шению коллегией присяжных; непринятие председательствующим судьей мер для устранения неясности и противоречивости вердик­та; нарушение пределов компетенции присяжных заседателей и председательствующего; оказание в судебном заседании неза­конного воздействия на присяжных (приведение сторонами в пре­ниях или подсудимым в последнем слове неисследованных судом доказательств или ссылка сторон на применение незаконных мето-

¹ Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рас­смотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюл. Верховного суда РФ. 1995. № 3.

² Не все оправдательные приговоры, постановленные судом с участием присяжных за­седателей в 2003 г., были рассмотрены в этом же году в кассационном порядке. Часть та­ких дел с кассационными представлениями и жалобами поступила на рассмотрение в кас­сационном порядке в 2004 г. См.: Обзор по делам, рассмотренным судами с участием при­сяжных заседателей в 2003 году // Бюл. Верховного суда РФ. 2004. № 6.

дов ведения следствия) и непринятие председательствующим мер по его пресечению.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования приговора суда с участием коллегии при­сяжных заседателей по основанию несоответствия его выводов фак­тическим обстоятельствам уголовного дела Следовательно, кассаци­онная инстанция не вправе признать, что выводы коллегии присяжных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо что присяжные не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, либо что их выводы содержат существенные противоречия (в судебной практике отмечены случаи, когда, положительно ответив на вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым, на основной вопрос о его виновности они давали отрицательный ответ) и отменить, изменить вердикт по указанным основаниям. Суд кассационной инстанции не может отменить приго­вор суда с участием присяжных заседателей с прекращением уголов­ного дела ввиду отсутствия события преступления и непричастности подсудимого к его совершению, так как это потребовало бы исклю­чить или изменить фактическую сторону обвинения, признанную до­казанной коллегией присяжных. Суд кассационной инстанции имеет право проверить вердикт присяжных заседателей исходя из законно­сти процедуры его вынесения, а не его обоснованности.

Если приговор отменен и уголовное дело направляется в суд первой инстанции, то новое его рассмотрение начинается либо с предварительного слушания, либо с подготовительной части су­дебного заседания, либо с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями, если приговор, постановлен­ный на основании последнего, противоречит указанному вердикту (ч. 3 ст. 386 УПК).

Оправдательный приговор, вынесенный по оправдательному вердикту присяжных, может быть отменен по представлению про­курора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, кото­рые ограничивали бы право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК).

Пересмотр приговоров и определений суда присяжных, всту­пивших в законную силу, возможен по основаниям, установленным для их производства в кассационном порядке.