Сбор и предоставление доказательств. Их раскрытие.
Реально состязательная модель процесса не действует, так как по АПК можно представлять доказательства и в апелляции, когда рассмотрение по существу уже было.
Важно знать, где получить нужные нам документы. Например, Выписку из реестра юридических лиц можно взять в налоговой инспекции, а бухгалтерский баланс – в статистике.
Иногда бывает, что доказательства получить невозможно самостоятельно по разным причинам. Суду необходимо предоставить обоснование этого: можно приложить официальный отказ гос. Органов.
Обеспечение иска.
И в АПК и в ГПК есть обеспечительные меры. Чтобы их применить, для суда также необходимо веское основание (которое есть в законе). Поэтому требование должно быть обоснованным.
Заключение эксперта. Исследование в суде.
Нужно всегда обращать внимание на заключение эксперта. Особенно на следующие моменты:
Вводная часть. Представитель должен обратить внимание на данные о личности эксперта. Эксперт – это специалист в узкой области (часто экспертиза требуется в четко определенной области знаний). Если нет, то его можно заменить, дать ему отвод.
Так как экспертиза обязательно основывается на методике, то на основании применения неправильной методики экспертом можно вызвать недоверие к заключению эксперта (например, методика Минздрава по освидетельствованию на наркот. опьянение).
Если экспертиза имеет широкое применение, и есть другие специалисты, то нужно
посоветоваться с ними и узнать о наличии других методик в подобном случае.
Какие исходные данные были представлены эксперту для исследования. Ведь эти
данные могут быть переданы заинтересованными в исходе дела лицами без уведомления об этом другой стороны процесса, что порождает сомнения в объективности заключения. Эксперту могут быть представлены такие данные, которые точно не установлены по делу и опровергаются иными доказательствами. Также исходные данные, которые оказались у эксперта, могут быть неполными. В этом случае необходимо ходатайствовать в суде о проведении дополнительной экспертизы.
4. Когда суд анализирует заключение эксперта, то он большее внимание на выводы.
Выводы должны быть проанализированы со следующих позиций:
Все выводы эксперт формулирует в виде ответов на поставленные вопросы. В первую очередь адвокат должен обратить внимание на то, не вышел ли эксперт за пределы этих вопросов. Если вышел, то лишнее в таком ответе должно быть исключено, потому что это лишнее получено с нарушением процессуальной формы (ведь эксперт даже не предупрежден об уголовной ответственности за лишнее в своем ответе).
Не вышел ли эксперт за пределы своих познаний? Часто экспертиза на грани нескольких областей знаний. Пример: при экспертизе повреждения авто автотехник может лишь назвать механизм повреждения, но назвать стоимость не может.
Какой характер имеет заключение эксперта: категоричный или вероятный? Вероятные выводы – это косвенное доказательство и не может быть одно положено в основы судебного решения.
Все выводы эксперта должны быть проверены на наличие внутренних противоречий. Внутреннее противоречие возникает, когда ответ на последующий вопрос перечеркивает или ставит под сомнение предыдущий ответ.