Беспристрастность суда

Идея, согласно которой в составе справедливого суда не должно быть лиц, ранее участвовавших в разбирательстве, основана на предположении, что люди склонны придерживаться прежнего мнения даже в иной роли. В этом смысле они должны будут оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая ставший уже аксиомой принцип общего права - никто не может быть судьей в собственном деле¹. Данный вопрос глубоко исследован в рамках судебного толкования уголовно-процессуального законодательства России и в практике Европейского суда по правам человека. Так, Европейский суд, рассматривая жалобы, касающиеся этой проблемы, в каждом случае выяснял, какой объем предшествующего участия судьи в деле отвечает требованиям сохранения его беспристрастности согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на беспристрастный суд. При этом суд изучал конкретные действия судьи на предыдущих этапах разбирательства, с тем, чтобы определить, есть ли разумные основания считать такое участие создающим вероятность, что у судьи сложилось мнение относительно виновности или невиновности обвиняемого. Судья Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова в особом мнении по делу о проверке конституционности положений ст. 133, 218 (ч. 1) и 220 УПК РСФСР отметила: "...Предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться, и расценивается согласно статье 60 УПК РСФСР как обстоятельство, устраняющее судью от дела." Эта мысль, по мнению председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, "нуждается в критическом осмыслении", поскольку из самой конструкции ст. 60 УПК РСФСР такой категорический вывод не вытекает. Напротив, в п. 1 этой статьи приводится четкий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела (если он участвовал в этом деле в качестве лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика). "Если следовать этой позиции, то без специальных судей типа следственных судей нам не обойтись", - приходит он к заключению².

Методика и результаты исследования проблемы беспристрастности суда в рамках уголовного процесса вполне применимы и к гражданскому процессу, тем более что в российском гражданско-процессуальном законодательстве (ст. 16 ГПК РФ) предусмотрен институт отвода судей по инициативе либо участников процесса, либо самих судей (самоотвод). Такой принципиальный подход совпадает с подходом Европейского суда по правам человека к этой проблеме.

По мнению В.М. Лебедева, если довести до логического конца осмысление позиции Т.Г. Морщаковой, возникает закономерный вопрос: может ли судья вышестоящего суда, рассматривающий жалобы на промежуточные решения суда первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в кассационном или надзорном порядке? Отрицательный ответ на этот вопрос, оформленный в виде законодательного предписания, приведет в судебной практике к тому, что судья, санкционировав хотя бы одно процессуальное действие, уже не может принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, поскольку якобы подпадает под понятие наличия "особо обоснованного подозрения". К тому же решение этой сложной проблемы уже найдено - в ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ. Вместе с тем необходимо продолжать отслеживать практику Европейского суда по правам человека по этому вопросу.