3. Проблемы и перспективы развития внебюджетных фондов социального назначения

В 2015 году дефицит Пенсионного фонда России прогнозируется на уровне 8% — это 623 млрд руб. И сейчас ситуация еще не самая плохая: доля населения в трудоспособном возрасте — то есть тех, чьи отчисления кормят нынешних пенсионеров, — упадет до 57% в 2050 году (с 70% в 2010‑м). Кардинальная реформа, которая могла бы улучшить положение, — полноценный переход от распределительной к накопительной системе — не состоялась. И сегодня, решая проблему дефицита ПФР, властям приходится выбирать из вариантов, заведомо не слишком приятных.

Один из них — прямое уменьшение пенсионных выплат или замораживание индексации. Руки для этого уже развязаны: теперь размер пенсии привязан к баллам, цену которых в рублях определяет правительство [9]. Но это вариант крайне нежелательный, он грозит социальным недовольством, поскольку средняя пенсия и так едва превышает прожиточный минимум.

Впрочем, если не найти дополнительные источники финансирования, пенсии все равно будут уменьшаться. Коэффициент замещения зарплаты пенсией, который сегодня в среднем около 40%, в 2050 году может упасть до 25%.

Экономисты раз за разом предлагают увеличить пенсионный возраст, в т. ч. подтянуть пенсионный возраст женщин к мужскому — ведь сегодня получается, что мужчины субсидируют женщин. Те платят страховые взносы в среднем на 5 лет меньше, а пользуются средствами Пенсионного фонда в среднем на 10 лет дольше ввиду большей продолжительности жизни.

Впрочем, политики так же устойчиво этот вариант отвергают. Согласно опросам общественного мнения, более 60% россиян на вопрос, необходимо ли повышение пенсионного возраста в России, отвечают — безусловно, нет.

Но есть ли решения, которые позволят сохранить нынешний возраст выхода на пенсию? Похоже, что нет. Самый очевидный ответ — повышать налоги. Под давлением бизнеса ставка страхового платежа в ПФР была снижена с 26% от фонда заработной платы до 22% на 2012–2015 годы. Это способствовало росту текущего дефицита ПФР. Но попытка увеличить платежи в ПФР, повысив ставку налога для малого бизнеса, привела лишь к уходу значительной части этого бизнеса в тень. От повышения отказались.

Как вариант, можно ввести дополнительный сбор в размере 1–2% заработной платы. Это уже налог не с бизнеса, а с самих граждан. И у него есть несколько преимуществ: он будет направляться прямо в ПФР и вряд ли приведет к уходу в тень или развертыванию серых зарплатных схем, поскольку его бремя сразу ложится на работника. Наконец, такой налог даст прирост доходов ПФР практически сразу.

Налог на фонд зарплаты многие работники не замечают, а вот введение этого дополнительного налога ощутят мгновенно — и вряд ли будут этим довольны. А без учета мнения населения в решении пенсионной проблемы не обойтись.

Все это означает, что повышение среднего пенсионного возраста — прежде всего подтягивание пенсионного возраста женщин, но и растянутое во времени увеличение пенсионного возраста обоих полов — неизбежно. Чем дольше мы будем откладывать начало реформы пенсионного возраста, тем резче придется потом действовать. Стимулирование позднего выхода на пенсию не заменяет реформу пенсионного возраста, а его результативность пока неизвестна. И чем раньше начнется повышение пенсионного возраста, тем больше у всех будет времени на то, чтобы приспособиться к новым реалиям.

Минтруд предлагает ввести мораторий на формирование накопительной части пенсии «на 2016 и последующие годы» в рамках обязательной пенсионной системы [13]. Эту меру предложено внедрять «по аналогии с мораторием, введенным в 2014 году и продленным в 2015 году». На этот раз Минтруд предлагает полный отказ от обязательной накопительной пенсии – 6% от общего тарифа страховых взносов будет перенаправлено в страховую пенсию. А накопительную предлагается развивать за рамками государственной пенсионной системы.

Альтернативное предложение Минфина жестче: отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам, если их доход превышает 2,5 прожиточных минимума пенсионера (ПМП), сейчас это 15,9 тыс. руб. в месяц.

Доходы ПФР Минтруд предлагает увеличивать и дополнительными мерами по легализации рынка труда. По данным ПФР, сейчас за 20 млн. работников работодатели не платят страховые взносы. Эта мера касается, прежде всего, работодателей, которые в настоящее время оплачивают пенсионные взносы за своих сотрудников. С 2016 года Минтруд намерен перевести работодателей на ежемесячное предоставление отчетности по персонифицированному учету работников. Сейчас данные предоставляются раз в квартал.

Кроме того, предложено увязать все виды бюджетной господдержки с обязательством снизить задолженность по платежам во внебюджетные фонды. Речь идет не только о господдержке организаций, но и о субсидиях регионам.

Однако правила российской пенсионной системы настолько запутанные, что рассчитать сумму, которую государство выплатит вам после выхода на пенсию, практически невозможно. Да и стоит ли?

Все больше граждан предпочитают переводить свои средства в Негосударственные пенсионные фонды [8]. Но специалисты по-прежнему относятся к НПФ скептически. Данная стратегия довольно рискованна. Во-первых, человек передает свои деньги в НПФ без возможности их оттуда забрать. В России эта стратегия ненадежна. Во-вторых, российские НПФ обязаны инвестировать через управляющую компанию. Экономисты советуют отправляться сразу в управляющую компанию. Но намного надежнее такие долгосрочные накопительные программы открывать в страховых компаниях развитых стран и в валюте, а не в рублях.

Альтернативой ПФР для наших соотечественников являются также и банковские вклады. Однако такая стратегия тоже не очень надежна. Из-за инфляции банки понижают ставки по вкладам, поэтому выбрать удачное время для открытия вклада – довольно долгий процесс. Да и учитывая продолжающуюся тенденцию Банка России отзывать лицензии коммерческих банков, и снижение ключевой ставки – добавляет только новые трудности. Для создания накоплений в перспективе 3-5 лет, банковский депозит подходит как нельзя лучше, но для создания будущих пенсионных накоплений экономисты связываться с банками не рекомендуют.

С 1 января 2015 года страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в 5,1% решено взимать со всех зарплат (пороговое значение было отменено), были повышены ставки платежей за пользование водными ресурсами и ряд других. Кроме того, нет четкой системы контроля за уплатой таких платежей, поскольку не все администрирует ФНС.

Численность лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, на 1 апреля 2014 года составила 143,8 млн. человек; в том числе 60 млн. работающих и 83,8 млн. неработающих граждан.

В 2013 году в среднем по Российской Федерации в систему ОМС поступило страховых взносов и налогов на одного застрахованного по ОМС 7 554,6 рублей, что на 1 027,5 рубля (15,7%) больше, чем в 2012 году [18].

В 2013 году в сфере обязательного медицинского страхования участвовали 8 225 медицинских организаций, 67 страховых медицинских организаций (СМО) и 212 филиалов СМО.

Из общей численности застрахованных страховыми медицинскими организациями на долю 13 наиболее крупных страховых медицинских организаций приходится свыше 80,1% застрахованных, из которых группой компаний «Росгосстрах» застраховано 20,8 млн. чел., что составляет от общей численности застрахованных (14,5%), ЗАО МАСК «МАКС-М» застраховано 20,0 млн. человек или 13,9%, СМК ОАО «РОСНО-МС» – 17,3 млн. человек (12,1%).

В структуре поступлений средств обязательного медицинского страхования в СМО основную долю составляют средства, перечисляемые территориальными фондами обязательного медицинского страхования для оплаты медицинской помощи в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС. На эти цели в I полугодии 2014 года поступило 573,4 млрд. рублей или 93,5 % от общей суммы поступивших средств. На ведение дела поступило 6,5 млрд. рублей (1,1 %).

Новая система финансирования больниц по группам заболеваний спровоцировала искажение диагностики в сторону более выгодных тарифов [11]. Врачи подтверждают, что манипуляции распространены, и уверяют, что иначе работать нельзя. Один из самых ярких примеров — профессиональные заболевания, которые не финансируются по обязательному медицинскому страхованию во всех регионах России, кроме Татарстана и Кировской области, где специализированные центры договорились с региональными фондами ОМС. Решением данной проблемы было бы отнесение этих заболеваний к списку социально значимых, лечение которых финансируется из бюджета.

Многие врачи, при лечении профессиональных заболеваний, считают не правильным, что по правилам ФОМС нельзя лечить одновременно несколько заболеваний, а профессиональные болезни редко возникают в одиночку.

Психиатрические клиники иногда предпочитают ставить пациентам диагноз «шизофрения», уменьшая количество диагнозов «расстройства личности» и других. Более тяжелым заболеванием легче объяснить госпитализацию и получить финансирование, считает он. Больница при этом почти не рискует: доказать, что у пациента не этот диагноз, а другой, почти невозможно.

Нынешняя система здравоохранения рассчитана на немобильное население и советские принципы организации общества [17]. В ней поликлиники не заинтересованы в пациентах и их удовлетворенности лечением.

Существующая архитектура ОМС осталась в советской шинели: она основана на приписном (в отношении пациентов) и распределительном (в отношении денег) принципах работы. В первичном звене пациент на год приписывается к поликлинике, которая получает деньги на год вперед за каждого прикрепленного. Минус для пациента в том, что, получив годовое финансирование на всех прикрепленных, поликлиника с финансовой точки зрения заинтересована, чтобы ни один пациент к ним не пришел (расходов будет меньше): деньги же уже получены. Нет готового образца, по которому можно было бы выстроить новую архитектуру ОМС в России.