39 Идейное направление журнала «Дело» (г.Е. Благосветлов). Публицистика н.В. Шелгунова.

Вторым по значению вслед за «Отечественными записками» демократическим изданием 70-х годов шел ежемесячный журнал «Дело». Являясь непосредственным продолжением «Русского слова», он был первым и около полутора летединственным толстым журналом демократического направления, выходившим в России после закрытия «Современника» и «Русского слова».

На протяжении восемнадцати лет, с 1866 по 1884 г., находясь в исключительно тяжелых цензурных условиях, журнал «Дело» неизменно сохранял свое прогрессивное лицо.Вражда к существующему самодержавному строю и всем пережиткам крепостничества, борьба за экономический прогресс, за просвещение и свободу, защита интересов широких народных масс, пропаганда материализма в естествознании, сочувствие и помощь революционному подполью – вот что характеризует как первый, так и второй печатный орган Благосветлова.

Журнал «Дело» был задуман Н.И. Шульгиным еще в пору выхода «Русского слова» и «Современника». Официальным редактором «Дела» до 1880 г. оставался Шульгин, но его фактическим руководителем все это время был Благосветлов.Благосветлов стремился сделать журнал таким же ярким и популярным, каким было «Русское слово».Действительно вокруг «Дела» собрались основные авторы прежнего журнала Благосветлова.

Еще до выхода в свет первого номера цензуре было предложено усилить наблюдение за новым журналом Благосветлова, чтобы вынудить его к «добровольному закрытию». Вся цензурная история «Дела» говорит о желании правительства уничтожить журнал или, по крайней мере, превратить его в «сборник случайных статей». В переписке цензурного ведомства «Дело» не раз фигурирует как орган, «подлежащий полному исчезновению из области журналистики»[123].

В «Деле» запрещались такие материалы, которые беспрепятственно проходили в других периодических изданиях, даже в «Искре».Нередко больше половины подготовленных редакцией материалов попадало под запрет.

Однако журнал упорно боролся за свое существование. Благосветлов умело обходил цензурные препятствия и не давал возможности изменить характер и направление издания.

У «Дела» вскоре сложился определенный круг постоянных читателей. Журнал был распространен в обеих столицах, в провинции, в армии. Тираж его доходил в 1870 г. до 4000 экземпляров.

По традиции демократической прессы каждая книжка журнала состояла из двух основных отделов: первый – беллетристика и статьи научного содержания, второй – публицистика, объединенная под рубрикой «Современное обозрение».Общественно-политическое направление «Дела» особенно ясно выражалось в его публицистике.Публицистический отдел был ведущим в журнале Благосветлова.

Журнал «Дело» так же, как и «Отечественные записки», издавался в годы широкого распространения идеологии народничества. Это не могло не сказаться на его содержании и составе сотрудников.

Главное внимание журнал «Дело» сосредоточил на борьбе с пережитками крепостничества и самодержавием. Реформа 1861 г., по глубокому убеждению публицистов «Дела», не изменила бедственного положения народных масс.

Крестьянский вопрос по-прежнему оставался основным вопросом русской революции.

В доступной для подцензурного журнала форме, с различными предосторожностями, сотрудники «Дела» (Шелгунов, Ткачев, Берви-Флеровский) постоянно разоблачали помещичью сущность, грабительский характер пресловутого «освобождения».

С неподдельной болью за судьбы родины журнал характеризует экономическое состояние страны.

Журнал не ограничивался критикой только экономической и культурной отсталости. Являясь сторонником полной демократизации страны, «Дело» постоянно обращает внимание своих читателей на факты политического и административного произвола. Резко критикует журнал политику царского правительства в области народного просвещения, осуждает домостроевскую рутину и трусость русского общества в вопросах женской эмансипации, ратует за расширение гражданских прав женщины и сферы приложения женского труда.которые «желают изменения самих основ общественного быта и государственного управления»[128].

«Дело» в лице своих ведущих публицистов оправдывало эту характеристику. Несмотря на известные различия, большинство сотрудников все годы оставались принципиальными сторонниками революционных методов борьбы

В конце 60-х и в 70-е годы журнал в статьях своих ведущих публицистов трезво оценивал переходный характер эпохи и признавал, что Россия уже вступила на путь капитализма. Капиталистические отношения захватывают все шире различные отрасли народного хозяйства, констатирует журнал. Капитал сделался главной силой и «истинным двигателем общественной жизни»(Шелгунов).

Журнал вел неустанную пропаганду науки, оставшись верным программе «Русского слова».В естествознании публицистов «Дела» интересовали вопросы, непосредственно связанные с человеком, его развитием и условиями существования.Сотрудникам журнала как просветителям было свойственно преувеличенное представление о силе знаний в общественной жизни. Но их горячая защита передовой науки и популяризация ее достижений сыграли положительную роль в росте отечественной науки и культуры.

Беллетристика в журнале «Дело» играла второстепенную роль по сравнению с публицистическими статьями, как это было и в «Русском слове», не отличалась оригинальностью мысли и художественными достоинствами.

Критика и библиография в журнале «Дело» были боевым участком и подчас служили единственным средством политической пропаганды и агитации. Вместе с «Отечественными записками» Некрасова и Салтыкова-Щедрина «Дело» ведет непримиримую борьбу с реакционными писателями, с теорией «чистого искусства», разоблачает так называемую антинигилистическую литературу, пытавшуюся опорочить революционно-демократическое движение 60-х годов.

Под давлением правительства и цензуры с 1884 г., после ареста Шелгунова и Станюковича, «Дело» как орган демократии фактически перестает существовать: он теряет общественное значение, издается случайными людьми, нерегулярно, и в 1888 г. выход его окончательно прекращается.

40. Газета «Неделя».

К демократическим изданиям 60–х — начала 70-х годовнадо отнести и газету «Неделя». Она зарекомендовала себя в истории русской журналистики как органлиберального народничества, но в начальный период, приблизительно до середины 70-х годов, ее направление имело демократический характер. Созданная в марте 1866 г.,«Неделя» после закрытия «Современника» и «Русского слова» сталапредметом борьбы за влияние между правительством и революционной демократией.

Через год Мундт из-за материальных затруднений,связанных с тем, что «Неделя» была непопулярной и плохо расходилась, отказался от нее, передав право на издание, а затем иредактуру книготорговцу В. Е. Генкелю.Новый владелецпривлек сотрудников «Современника» и «Русского слова», которые надеялись взять газету в свои руки и сделать еереволюционно-демократическим изданием. Евгения Конради — представительница демократических слоев русской интеллигенции. Не исключено предположение, что возглавить газету должен был Некрасов. Газета нередко освещалаположение русских рабочих, хотя ее сотрудники не понимали еще исторической роли пролетариата в общественной жизни.

На страницах газеты ведется критика реакционной прессы и литературы, а некролог Писарева превратился в страстный обвинительный документ против царизма. Критикуя многие стороны русской самодержавной действительности, газета пыталась дать своим читателям и положительную программу, по-своему отвечая на вопрос: что делать?

Субъективный идеалист, он преувеличивает роль личности в истории и понимает прогресс как отражение идеальных представлений о жизни в голове мыслителя.

В эти годы «Неделя» жестоко страдала от цензуры. Не раз ей объявлялись предостережения, издание приостанавливалось. Боязнь Генкеля потерять газету в обстановке цензурного нажима и меры предосторожности, принятые им, заставили В.Курочкина, Минаева, Демерта, Успенского и некоторых других в 1869 г. отказаться отсотрудничества в «Неделе». Почти все наличные демократические силы группировались в это время вокруг «Дела» и «Отечественных записок».

Медленно, но верно «Неделя» превращалась в орган либерального народничества. Этот процесс завершился к концу 70-х годов.

40. Особенность развития русской прессы в 1880-1890 года. Журнал «Вестник Европы» Стасюлевича как центр профсоюзной работы.

После закрытия «Отечественных записок» в 1884 г. единственным печатным органом, предложившим свои страницы М. Е. Салтыкову-Щедрину, был именно журнал Стасюлевича. Для Щедрина решиться на участие в либеральном, им же высмеивавшемся издании было тяжело, но выбора не было.

Особой публицистичности журнал достиг в 1880-е годы. В любом из отделов журнала (особенно во внутриполитических обзорах) про­водилось требование продолжения реформ. Выступая за конститу­ционную монархию, публицисты «Вестника Европы» приветствова­ли развитие отечественной науки, культуры, просвещения, искусства; поддерживали идею европеизации России; критиковали недостатки существовавшего государственного строя. В журнале пропагандиро­валась необходимость избавления иечаги от административного про­извола, отношения к журналистике на основании законов. «Вестник Европы» представлял собой воплощение умеренности, воздержива­ясь от крайностей консервативного «Русского вестника» и демокра­тических «Отечественных записок». Неприемлемость М. М. Стасю-левичем и его изданием революционных потрясений, а также критика государственной системы приводили к тому, что либеральный «Вест­ник Европы» часто попадал в центр журнальной полемики.

М. М. Стасюлевича, по воспоминаниям его современников, отли­чали удивительная аккуратность, трудолюбие, педантичность, корректность. Он создавал творческую, благожелательную атмосферу; умело орга­низовывал четкую работу в редакции и платил авторам весьма высо­кие гонорары; добивался выполнения определенных правил (напри­мер, мог отказать даже именитым авторам в публикации слабых произведений; убеждал сотрудников знакомиться с работами своих коллег во избежание разногласий). Стасюлевич последовательно от­стаивал в своих изданиях необходимость для России идти путем по­степенных реформ. «Вестник Европы» был не только лидером либе­ральной оппозиции страны в 1870-1890-х годах, но и самым долголетним ежемесячником, который выходил 52 года.

42. «Русское богатство» в 1880-е . Публицистика Короленко

В журнале «Русская мысль» (1890, сентябрь — ноябрь) были опубликованы «Павловские очерки», первый публицистический цикл писателя, очень характерный для мировоззрения Короленко и его литературной деятельности.

Короленко не был марксистом, однако в его очерках и рассказах содержался правдивый материал, который опровергал народнические представления и подтверждал выводы марксистов.

Зиму 1892 г. Короленко провел в одном из уездов Нижегородской губернии, сильно пострадавшей от голода, наступившего после неурожайного лета. Результатом поездки явился цикл очерков «В голодный год», основу которого составили ежедневные записки автора, о чем сказано в предисловии. Публицистика чередуется здесь с картинами и художественными образами. Короленко свойственно непосредственное вмешательство в жизнь, горячее участие в событиях, свидетелем которых он является. Как всегда, в поездке по нижегородскому краю писатель не ограничился ролью корреспондента-наблюдателя: он много содействовал спасению погибающего от голода и эпидемий народа.

Вслед за одним бедствием пришло другое — эпидемия холеры охватила в 1892 г. южные районы Поволжья. И снова Короленко в гуще событий. Летом 1892 г. он выехал в Саратов и свои впечатления изложил в очерке «В холерный год», не пропущенном цензурой. Писатель бесстрашно обличал царских администраторов, оказавшихся неспособными организовать борьбу против эпидемии, резко осудил алчность православного духовенства.

Очерки Короленко об Америке, а также повесть «Без языка», напечатанные «Русским богатством» в 1895 г., до сих пор не утратили своей злободневности. В капиталистической Америке писатель увидел жестокую безработицу, нищету и бесправие трудового народа, безраздельное господство доллара.. Картина американской жизни, созданная Короленко, была далека от изображения буржуазного режима как идеального общественного устройства, о чем твердила русская либеральная печать.

В 1895 г. Короленко принял участие в «Мултанском деле» — судебном процессе, организованном, по его выражению «шайкой полицейских разбойников» с целью разжечь национальную вражду. Процесс группы крестьян-удмуртов, жителей села Старый Мултан, обвинявшихся в принесении человеческой жертвы языческим богам, — одно из громких и памятных дел конца XIX в., — три раза прошел перед судом, причем дважды заканчивался приговором невинных людей к пожизненной каторге.

Работая долгие годы в журнале, который вел усердную борьбу против русских социал-демократов и марксизма, Короленко занимал очень своеобразную позицию по отношению к теории научного социализма. Он не был марксистом и не понял сути этого передового революционного учения, как не осознавал и пролетарского характера Великой Октябрьской социалистической революции в России; в 1900-е годы писатель явно тяготел к левому крылу конституционных демократов.

43. Журнал «Русская мысль». Место в системе печати , структура, направление, круг сотрудников.

Гольцев выступал по всем основным проблемам (крестьянский во­прос, государственное устройство и право, вопрос о народничестве, о прогрессе цивилизации и науки, о природе искусства и творчества и др.), с внутренними, иностранными, научными обозрениями. Но наряду с редакто­ром-публицистом в журнале обычно был публицист-солист, голос которого особенно был привлекателен аудитории. Эту роль в 1886-1891 гг. выполнял Н. В. Шелгунов, к этому времени опытнейший публицист, прошедший суровую школу борьбы с самодержа­вием; написавший первые в России революционные, политические прокламации.

Несмотря на редакционную цензуру, вызванную объективными обстоятельствами и которой Шелгунов был естественно недоволен, в конце своего творческого пути он смог сказать свое оригинальное слово и на страницах «Русской мысли», где публиковались критиче­ские и проблемные его «Очерки русской жизни». В них была дана обобщенная картина России тех лет: положение крестьянства, его безысходная бедность, малоземелье. Причину такой ситуации Шел­гунов видел в том, что при освобождении крестьян от крепостного нрава мужик «получил земли меньше, чем ему нужно было, чтобы есть чистый черный хлеб». Следствием реформы 1860-х годов были выкупные платежи и непомерные налоги, выплачивавшиеся крестья­нами и разорявшие их. Кроме того, до деревни уже добрался капита­лизм, строивший новый порядок, в основе которого — антагонизм, афористично определенный Шелгуновым: «Каждый или молот, или наковальня». В очерках публицист показал рост на селе кулачества, ростовщичества, промышленников за счет обнищания самой массы хлебопашцев и разрушения общины.

В публицистике «Русской мысли» творчество Шелгунова занима­ет особое место, поскольку оно окрашено идейностью, стремлением бить в колокол о народных бедах. Сам Шелгунов считал, что «публи­цист является пророком своего народа», и старался выполнять эту миссию. Его слово получало широкий отклик в обществе. В редак­цию на имя Шелгунова ежемесячно приходило до 140 писем с просьбой ответить. Провинциальная пресса постоянно откликалась на его статьи и полемизировала с их автором.

43. Публицистика Успенского

В 70-е гг. Успенский совершил поездки за границу, сблизился с деятелями революционного народничества (С. М. Степняк-Кравчинский, Г. А. Лопатин, Д. А. Клеменц, П. Л. Лавров). Впечатления от русской и зарубежной социальной действительности, общение с кругами революционно настроенной интеллигенции, обострившийся интерес к пореформенной деревне нашли отражение в очерках и рассказах "Книжка чеков", "Больная совесть", "Не воскрес" и др., вошедших затем в цикл "Новые времена, новые заботы". С 1873 и до болезни (нач. 90-х гг.) Успенский находился под негласным надзором полиции.     С конца 70-х гг. центральной темой творчества Успенского становится пореформенная деревня: циклы очерков и рассказов "Из деревенского дневника" (1877-80), "Крестьянин и крестьянский труд" (1880), "Власть земли" (1882), "Кой про что" (1886-87) и др., в которых он пишет о разорении крестьян-тружеников, росте кулачества, разложении крестьянской общины. Во многом сочувствуя революционерам-народникам, Успенский вместе с тем своими правдивыми произведениями о деревне, по определению Г. В. Плеханова, "...подписал смертный приговор народничеству и всем "программам" и планам практической деятельности, хоть отчасти с ним связанным" (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 71). 

43. «Северный вестник». Волынский – ведущий сотрудник.

История «Северного вестника» имеет два вполне обособленных периода, которые определяются лидерами, влиявшими на его харак­тер в это время: Н. К. Михайловским— 1885-1888 гг. и А. К. Волын­ским (X. Л. Флексером) — 1889-1899 гг.

В конечном итоге ведущее значение в нем получили Л. Я. Гуревич и ее протеже, которому она передала пай, А. К. Волынский. Руководителем и идеологом «Северного вестника» был Волынский. С уходом ряда авторитетных литераторов журнал понес значительные потери, зато выиграл в оригинальности, самостоятельности и стал журналом такого типа, который отличался от всех остальных своим лицом. И в этом явно прослеживается роль Гуревич.

Любовь Яковлевна Гуревич, писательница, литературный и теат­ральный критик, переводчица, купив «Северный вестник», не толь­ко организовывала его издание, изыскивала на это средства. Она была сторонницей женской эмансипации и сти­мулировала в «Северном вестнике» проблематику, посвященную женскому вопросу.

Одновременно она сделала журнал «Северный вестник» трибуной А. К. Волынского.

«Северный вестник» полемизиро­вал и с демократами, и с народниками, и с декадентами, и с консерваторами. Впрочем, дискуссионность, которую проповедовал лидер журнала этого периода Волынский (перед лицом истины нет «своих» и «чужих»), является одним из качеств изданий этого типа.

Подрастая, символисты уходили из-под опеки Волынского. Сам Волынский также понял различие своих взглядов и точек зрения сторонников символизма. Символизм рос на почве литературного творчества, творческих поисков, и, когда он стал самим собою, предложенные схемы теоретика оказались лишними. Дороги символистов и Волынского разошлись.