Техносферная безопасность / Problemi tekhnosfernoy bezopasnosti 2013

Местоположение пострадавшего оператор обозначает условными знаками и докладывает руководителю спасательного подразделения.

Применение мобильного радиолокационного комплекса [1] эффективно при отсутствии стальных листов в структуре завала, так как сталь экранирует сигнал. Поэтому необходимо, в зависимости от наличия сил и средств поисковые работы вести доступными способами: сплошным визуальным обследованием участка; с использованием специально подготовленных собак; с использованием специальных приборов поиска; по свидетельствам очевидцев.

Литература 1. Мобильный радиоэлектронный комплекс для поиска пострадав-

ших при чрезвычайных ситуациях / Симаков В.В., Топольский, Серёгин Г.М., Зеркаль А.Д., Мокшанцев А.В., Калашник Г.Н. // Материалы 20 на- уч.-техн. конф. "Системы безопасности – 2011". М.: Академия ГПС МЧС России, 2011. 352 c.

АНАЛИЗ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО РАЗМЕЩЕНИЯ КРУПНЫХ ОБЪЕКТОВ ЭНЕРГЕТИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ

Двоенко О.В.

Академия Государственной противопожарной службы МЧС России

Энергетика – область хозяйственно-экономической деятельности человека, совокупность больших естественных и искусственных подсистем, служащих для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов всех видов. Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной, природной, энергии во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию

Энергетика является основой развития производственных сил в любом государстве. Энергетика обеспечивает бесперебойную работу промышленности, сельского хозяйства, транспорта, коммунальных хозяйств. Стабильное развитие экономики невозможно без постоянно развивающейся энергетики [1].

На данный момент большинство электростанций в России - тепловые. Среди них главную роль играют мощные (более 2 млн. кВт) государственные районные электростанций (ГРЭС), обеспечивающие потребности целого экономического района. Другим немаловажным и эффективным направлением энергетики является гидроэнергетика. В настоящее время на

190

территории России находятся свыше 200 ГЭС. Их суммарная мощность оценивается в 43 млн. кВт.

Следующей немаловажной отраслью электроэнергетики России считается атомная энергетика. На данный период развития, в России насчитывают 10 действующих АЭС, на которых функционирует 32 энергоблока, общей мощностью 24242 МВт, это около 17% производимой в стране электроэнергии [3].

С целью изучения сосредоточения объектов ТЭК России был проведен анализ географического расположения крупных объектов по климатическим районам.

Проведенный анализ показал, что большая часть крупных объектов ТЭК расположена в районах холодного климата. Данные энергетические объекты производят более 64 % от общего количества энергии в России.

Кроме того, энергетическая стратегия России, начиная с 2015 года, предполагает этап перехода к инновационному развитию и формированию инфраструктуры новой экономики. Для этого потребуется общее повышение энергоэффективности в отраслях топливо-энергетического комплекса и экономики в целом, а также реализации инновационных и новых капиталоемких энергетических проектов в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, на континентальном шельфе арктических морей и полуострове Ямал

[2].

Как видим, энергетика, активно продвигается в районы Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Такая тенденция географического расположения объектов энергетики ставит дополнительные задачи перед подразделениями МЧС России. Основной из них является разработка новых пожарно-технических средств для успешного тушения пожаров и ликвидации аварий на объектах энергетики в условиях низких температур окружающей среды.

Литература

1.Ежемесячный производственно-массовый журнал «Энергетик» 2001 г. Выпуск № 1.

2.Распоряжение №1717-р от 13 ноября 2009 года «Об утверждении энергетической стратегии России на период до 2030 года»

3.Козьева И.А. Экономическая география и региональная статистика. М: КНОРУС.-2007. – 132с.

191

МЕТОД ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОГО РИСКА, ВЫЗВАННОГО УХУДШЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ ЗАДЫМЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЖАРОВ

Цомаева Д.С.

Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России

В связи с постоянным расширением техносферы все острее начинают проявляться последствия различных опасных природных явлений, возрастает риск ущерба, наносимого стихией человеческому обществу. В первую очередь к таким опасным природным явлениям можно отнести лесные пожары. Важным направлением снижения ущерба от опасных природных явлений является прогнозирование возникновения таких явлений, предварительная оценка возможного ущерба, разработка и реализация превентивных мероприятий для снижения рисков, планирование и проведение необходимых аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникших по причине опасных природных явлений. Накопленный опыт позволяет в настоящее время с помощью математических моделей достаточно эффективно прогнозировать вероятность возникновения и характер развития лесных пожаров, для которых накоплены достаточные статистические данные и разработаны соответствующие математические модели, учитывающие специфику территорий. На этой основе возможна предварительная оценка вероятного ущерба и разработка различных превентивных мероприятий, направленных на предупреждение

иснижение уровня неблагоприятных последствий от лесных пожаров.

Снедавнего времени предложено ввести понятие лесопожарных рисков для лесных территорий страны и методологию их оценки [1]. Общую формулу лесопожарного риска можно представить следующим образом:

Pij={[Pij(A)Pij(ЛП\А)+Рij(M)Pij(ЛП\М)]Pij(C)}×Пij, (1)

где: Pij(C)-вероятность лесных пожаров по метеоусловиям на лесной территории; Pij(A)-вероятность антропогенной нагрузки; Pij(ЛП/A)- вероятность возникновения лесного пожара от антропогенной нагрузки; Pij(М)-вероятность молниевых разрядов на единицу площади лесной территории; Pij(ЛП\М)-вероятность возникновения лесного пожара от сухих гроз для данной лесной территории; Пij-суммарный ущерб от лесного пожара.

При оценке эколого-экономических ущербов от лесных пожаров, учитываются, прежде всего, масштабы прямого ущерба: непосредственная угроза объектам техносферы, природным объектам, находящимся в зоне по-

192

жара, ценность и объемы поврежденной древесины, угроза сохранению биоразнообразия. В то же время, косвенный ущерб от пожаров, обусловленный, в частности, ухудшением состояния здоровья населения, вызванного длительной задымленностью урбанизированных территорий, может оказаться больше по своей величине и значимости.

Центром экономической политики России был разработан проект методики оценки экономического ущерба здоровью населения, в которой предложен механизм денежной оценки показателей здоровья населения. При проведении денежных оценок рассматриваются две категории затрат. Первая — затраты и потери самого заболевшего (умершего) человека и его семьи; вторая - затраты и потери, которые несет общество в связи с нарушениями здоровья: недопроизводство валового внутреннего продукта в связи с преждевременной смертностью или утратой трудоспособности. Одним из подходов экономической оценки ущербов здоровью населения, вызванных загрязнением окружающей среды, и используемым специалистами Европейского союза и Агентством по охране окружающей среды США является «Стоимостная оценка среднестатистической жизни» (СОССЖ). По данным Российского научного общества анализа риска [2], рекомендуемое значение СОССЖ на человека, используемое при проведении проектных расчетов ущерба, связанного с гибелью людей (безвозвратными потерями) при чрезвычайных ситуациях, составляет ≈ 40 млн. руб.

Проведенные исследования [3] показали, что взвешенные частицы вносят самый большой вклад в общий риск для здоровья, обусловленный загрязнением воздуха. Национальным институтом США по изучению воздействий на здоровье проанализирована статистика заболеваемости и смертности в США и установлена количественная связь между загрязнением воздуха взвешенными частицами с аэродинамическим диаметром менее 10 мкм – РМ10 и общей смертностью. При возрастании среднесуточной концентрации дисперсных частиц на 10 мкг/м3 суточная смертность от всех причин на следующий день в среднем возрастала на 0,5 %.

В работах главного санитарного врача России, Онищенко Г.Г. [4] также было предложено рассчитывать увеличение среднесуточной смертности от всех причин, кроме случайных смертей, на 0,5 % при возрастании среднесуточной концентрации дисперсных частиц на каждые 10 мкг/м3.

Используя эти данные выведем формулу социального риска:

где: Nф – фоновое количество смертей на данной территории от всех причин кроме случайных смертей;

193

n – коэффициент повышения концентрации мелкодисперстных частиц РМ10 на каждые 10 мг/м3

(2)

Где: Ссс – среднесуточная концентрация РМ10 на задымленной территории (мг/м3 ); Сф – фоновая концентрация данной территории (мг/м3).

Литература

1.Долгов А.А., Сумина Е.М. Методология оценки лесопожарных рисков – основа поддержки принятия решений в кризисных ситуациях, вызванных лесными пожарами // Технологии гражданской безопасности, №3,

2007.

2.Быков А.А. О методологии экономической оценки жизни среднестатистического человека (пояснительная записка). Российское научное общество анализа риска.

3.Kunzli N., Kaiser R., Medina S., Studnicka M., Chanel O., et al. Pub- lic-health impact of outdoor and traffic-related air pollution: a European assessment, 2000, Lancet 356, Sept. 2, 795 – 801 p.

4.Онищенко Г.Г., Авалиани С.А., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Буштуева К.А Основы оценки риска для здоровья от химического загрязнения. М. НИИ ЭК и ГОС, 2002.

ПРИМЕНЕНИЕ ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ДРУГИХ НЕОТЛОЖНЫХ РАБОТ В ТРУДНОДОСТУПНЫХ МЕСТАХ

Котосонов А.С.

Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России

Согласно экспертным оценкам, в настоящее время значительное число удаленных объектов с небольшим уровнем энергопотребления, расположенных в труднодоступных районах, не охвачено системой централизованного энергоснабжения.

При возникновении в этих районах чрезвычайных ситуаций проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ (АСДНР) осложняется доставкой к месту ЧС аварийно-спасательных формирований (АСФ) и необходимого оборудования.

194

Перед проведением АСДНР в труднодоступных местах в состав необходимого оборудования АСФ рекомендуется включать генераторы для автономного и резервного электроснабжения.

Существует несколько подходов к решению данного вопроса [1]:

применение резервных электроустановок, обеспечивающих энергоснабжение от традиционных источников (бензиновых и дизельгенераторов);

применение резервных электроустановок, обеспечивающих энергоснабжение на основе нетрадиционных возобновляемых источников энергии (НВИЭ) (в частности, Солнце).

Каждый из предлагаемых подходов имеет свои особенности.

Выбор способов ведения АСДНР и тактики действий спасателей во многом зависит от условий местности, в которой находятся потерпевшие.

Вряде случаев до места проведения АСДНР спасателям приходится двигаться пешим ходом по пересеченной местности – лесу, болоту, снегу, песку, а также сквозь густые заросли [2]. В таких случаях немаловажную роль играют весовые и габаритные характеристики снаряжения АСФ. В этой связи предпочтительнее использовать резервные электроустановки, обеспечивающие энергоснабжение на основе НВИЭ, которые, по сравнению с традиционными источниками, имеют значительно меньший вес и более транспортабельные габариты.

Резервные электроустановки, обеспечивающие энергоснабжение на основе НВИЭ, могут быть представлены носимыми и возимыми автономными энергетическими комплексами для решения задач обеспечения электроэнергией систем связи, радиомаяков, систем оповещения, мобильных комплексов экстренного жизнеобеспечения (рисунок 1) [1].

Рис. 1 Автономный энергетический комплекс

Компактные системы генерации электроэнергии из возобновляемых источников позволяют снизить расходы материальных ресурсов (топлива).

При проведении АСДНР не всегда сразу удается транспортировать пострадавших в медицинские учреждения и требуется оказание первой медицинской помощи на месте. Для этого организуются пункты временного

195

размещения пострадавших, электропитание которых возможно осуществлять с помощью автономной фотоэлектрической электростанции «СПАС60» (рисунок 2) [1].

Рис. 2 Автономная фотоэлектрическая электростанция

Автономная фотоэлектрическая электростанция может быть выполнена в виде раскладных, легко переносимых, быстроразворачиваемых изделий. В качестве элементов источника тока в батареях применены фотопреобразователи, изготовленные по уникальной технологии тонкопленочных каскадных солнечных элементов из сплавов аморфного кремния. Шунтирующие диоды, включенные в конструкции фотопреобразователей, позволяют сохранить работоспособность солнечных модулей даже при затемнении отдельных участков их поверхности. Эксплуатационные характеристики солнечных батарей, а именно устойчивость к внешним механическим воздействиям (удар, изгиб), позволяют эксплуатировать их практически в любых экстремальных ситуациях.

Однако у электроустановок, обеспечивающих энергоснабжение на основе НВИЭ, есть ряд недостатков. Существенным из них является зависимость от макроклимата района проведения АСДНР, погодных условий и времени суток.

В связи с этим, решение о применении того или иного источника энергии при проведении АСДНР в труднодоступных местах должно приниматься на этапе сбора АСФ, перед его убытием в зону ЧС.

Литература

1.Научно-технический отчет по теме: «Ветро-солнечный энергокомплекс (ВСЭК). Автономное энергоснабжение удаленнодислоцированных объектов», ООО «НПК «ГелиоТом+», инв. № 5071, 2011.

2.«Особенности ведения аварийно-спасательных работ в условиях природной среды», Л.Г. Одинцов, «Противопожарные и аварийноспасательные средства», № 4, 2005.

196

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ РАЗЛИВАМИ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ НА АКВАТОРИЯХ ПРИ АВАРИЯХ НА ПОДВОДНЫХ НЕФТЕПРОВОДАХ

Вялышев А.И., Большагин А.Ю.

Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России

Ввиду освоения континентального шельфа Российской Федерации и развития подводных нефтепроводов вопрос обеспечения безопасности и характера последствий аварий на подводных нефтепроводах выходит на передний план. А на уже построенных подводных переходах магистральных нефтепроводов ввиду старения будут накапливаться и проявляться различные дефекты, что будет увеличивать риск возникновения аварийной ситуации.

Все разливы нефти на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 августа 2000 г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но не все разливы нефти будут являться чрезвычайными ситуациями.

Из анализа нормативных документов Российской Федерации можно видеть, что основой классификации чрезвычайных ситуаций обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (ЧС(Н)) на акваториях является масса разлива.

Масса разлитых нефти и нефтепродуктов при ЧС(Н) может характеризовать возможность и способность спасательных формирований, привлекаемых на соответствующем уровне, локализовать разлив и собрать разлитую нефть и нефтепродукты, но эта классификация ЧС(Н) не учитывает размер ущерба, что противоречит классификации ЧС утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", где главными критериями классификации являются количество человеческих жертв, масштаб затронутых территорий и размер ущерба.

Сравним классификации чрезвычайных ситуаций в постановлениях Правительства РФ [2] и [3] по величине возможного ущерба. Все результаты сделанных расчётов приведены в таблице 1.

197

Таблица 1

Сравнение величин ущерба при ЧС

		Установленный	Установленная	Упущенная выго-
				да предприятий от
	Класс ЧС	размер ущерба от	масса разлитой
				потерянной нефти
		ЧС (рублей)	нефти
				(ущерб в рублях)
	При разливах на местности, во внутренних пресноводных водоемах
	Локальная	Не более 100 тыс.	До 100т	До 2 261 227,5
	Муниципальная	Не более 5 млн.	От 100т до 500т	11 306 137,5
	Межмуниципальная	Не более 5 млн.	От 500т до 1 000т	22 612 275
	Региональная	Свыше 5 млн., но не	От 1000т до 5 000т	113 061 375
		более 500 млн.
	Межрегиональная	Свыше 5 млн., но не	От 1 000т до	113 061 375
		более 500 млн.	5 000т
	Федеральная	Свыше 500 млн.	Свыше 5 000т	Свыше 113 061
				375
		При разливах на море
	Локальная	Не более 5 млн.	До 500т	До 11 306 137,5
	Региональная	Свыше 5 млн., но не	От 500т до 5 000т	113 061 375
		более 500 млн.
	Федеральная	Свыше 500 млн.	Свыше 5 000т	Свыше 113 061
				375

Из сравнительной таблицы видно, что при разливах нефти и нефтепродуктов материальный ущерб от потери продукта перекачки будет характеризоваться минимум как ЧС муниципального масштаба, а далее не ниже регионального. И такое несовпадение в классификации только учитывающей ущерб потерянной нефти, и это без остальных составляющих ущерба.

Из данных [7], где приведён анализ, проведённый Международной Федерацией владельцев танкеров по борьбе с нефтяными разливами (International Tanker Owners Pollution Federation – ITOPF), можно взять значение среднемировой величины расходов на очистку от разливов нефти, которая составляет 3380 USD за тонну, или 99 034 рублей за тонну, что почти соответствует максимальному ущербу при локальной чрезвычайной ситуации. Это значение наиболее обще даёт представление о размерах затрат на ликвидацию последствий разливов нефти. Так же, можно сравнить данное значение с классификацией ЧС по величине ущерба. Получим, что ЧС локального масштаба нанесёт максимальный ущерб до 9 903 400 рублей, муниципального до 49 517 000 рублей, территориального до 99 034 000 рублей, регионального до 495 170 000 рублей, а федерального свыше

495 170 000 рублей.

198

На основе таких приближённых оценок можно сделать вывод, что классификация ЧС(Н) по массе разлитых нефтепродуктов неадекватно отражает уровень ЧС определённой по ущербу, согласно классификации утверждённой в Постановлении Правительства [2].

Можно сделать вывод, что классифицировать разливы нефти и нефтепродуктов как чрезвычайные ситуации на морских акваториях, основываясь на массе разлитых углеводородов некорректно, эти значения должны обосновывать только возможности формирований, привлекаемых для ликвидации разлива. Но возможность спасательных формирований и время их реагирования являются основополагающими показателями ликвидации разлива и минимизации ущерба. Но, в тоже время, оценка вероятного ущерба от разлива должна служить определяющим фактором отнесения этого разлива нефти к ЧС(Н) того или иного характера, что имеет существенное значение при использовании резервов материальных ресурсов, средств целевого финансового резерва или получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Российской Федерации [1, 4, 5, 6].

В этом случае целесообразно рассмотреть изменение подходов к реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефти и нефтепродуктов с точки зрения минимизации вероятного ущерба.

Литература

1.Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»;

2.Постановление Правительства РФ от 21 мая 2007 года № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";

3.Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»;

4.Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»;

5.Постановление Правительства РФ от 10 ноября 1996 года № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

6.Приказ МЧС РФ от 11 декабря 2006 года № 730 «Об утверждении Порядка использования средств целевого финансового резерва, обеспечивающего оперативность и целевую направленность при финансировании

199