2.3.2 Сравнение и выбор Case-средств
Получив необходимую информацию о Case – средствах, определим критерии, по которым проведем сравнительный анализ систем. В большей степени нас интересуют функциональные возможности инструментальных средств моделирования.
Критерии для анализа:
Поддерживаемый стандарт - использование общепринятых, стандартных нотаций и соглашений.
Контроль и обеспечение целостности проектных данных.
Репрезентативность - наличие выразительных средств графического отображения моделей
Простота освоения продукта - удобство пользовательского интерфейса и простота освоения.
Функционально-стоимостной анализ.
Таблица 2.3 - Сравнение CASE- средств
|
Функциональные возможности |
BPwin |
Design/IDEF |
Designer 2000 |
|
Поддерживаемый стандарт |
IDEF0, IDEF3,DFD |
IDEF0/SADT, IDEF1, IDEF1X |
DFD |
|
Контроль и обеспечение целостности проектных данных |
+/- |
+ |
+ |
|
Репрезентативность моделей |
Низка |
Высока |
Низка |
|
Простота освоения продукта |
Просто |
Сложно |
Сложно |
|
Функционально-стоимостной анализ |
+ |
+ |
+/- |
|
"+"- да "+/-" - частичная реализация, требующая доработки иными инструментальными средствами "-" - нет | |||
Для оценки критериев первоначально составим матрицу попарных сравнений. Для этого строим матрицу 6 × 6 (по числу критериев). Сравнение критериев происходит согласно шкале относительной важности:
Таблица 2.4 – Шкала относительной важности
|
Интенсивность относительной важности |
Определение |
|
1 |
Равная важность |
|
3 |
Умеренное превосходство одного над другим |
|
5 |
Существенное превосходство |
|
7 |
Значительное превосходство |
|
9 |
Очень сильное превосходство |
|
2,4,6,8 |
Промежуточное решение между двумя соседними суждениями |
Значения из этой шкалы вписываем в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца. По диагонали будет 1, а ячейки относительно ее будут содержать обратные значения.
Таблица 2.5 -Матрица попарных сравнений критериев:
|
Критерии |
Поддерж. стандарт |
Контроль |
Репрезентативность |
Простота освоения продукта |
Функционально-стоимостной анализ |
Имитационное моделирование |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета | |||||||||
|
Поддерживаемый стандарт |
1 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2,182 |
0,306555 | |||||||||
|
Контроль и обеспечение |
1/3 |
1 |
3 |
1/2 |
3 |
3 |
1,285 |
0,180498 | |||||||||
|
Репрезентативность |
1/2 |
1/3 |
1 |
0,5 |
3 |
3 |
0,953 |
0,133900 | |||||||||
|
Простота освоения продукта |
1/2 |
2 |
2 |
1 |
4 |
4 |
1,782 |
0,250301 | |||||||||
|
Функционально-стоимостной анализ |
1/3 |
1/3 |
1/3 |
1/4 |
1 |
1 |
0,458 |
0,064372 | |||||||||
|
Сумма |
7,119 |
| |||||||||||||||
|
|
λ1 |
λ2 |
λ3 |
λ4 |
λ5 |
λ6 |
λ max |
| |||||||||
|
|
0,9196 |
1,2635 |
1,1605 |
1,126 |
0,966 |
0,97 |
6,401 |
| |||||||||
|
Индекс согласованности ИС |
0,0802308 |
|
|
|
|
|
|
| |||||||||
|
Отношение согласован.(ОС) |
6% |
|
Должно быть < 10%, допускается < 20% | ||||||||||||||
|
|
|
|
| ||||||||||||||
Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета, можно сделать вывод о том, какой критерий наиболее важен для нас при выборе Case-средств. Таким критерием является «Поддерживаемый стандарт».
Теперь рассмотрим каждый из критериев отдельно.
Таблица 2.6 - Поддерживаемый стандарт
|
Case-средства |
BPwin |
Design/IDEF |
Designer2000 |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета | ||
|
BPwin |
1 |
1/2 |
4 |
1,259921 |
0,37639672 | ||
|
Design/IDEF |
2 |
1 |
2 |
1,5874011 |
0,47423015 | ||
|
Designer2000 |
1/3 |
1/3 |
1 |
0,5 |
0,14937314 | ||
|
Сумма |
3,4425847 |
| |||||
Таблица 2.7 - Контроль и обеспечение целостности проектных данных
|
Case-средства |
BPwin |
Design/IDEF |
Designer2000 |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализо ванные оценки вектора приоритета |
|
BPwin |
1 |
1/2 |
1/2 |
0,629960525 |
0,195800351 |
|
Design/IDEF |
2 |
1 |
2 |
1,587401052 |
0,493385967 |
|
Designer2000 |
2 |
1/2 |
1 |
1 |
0,310813683 |
|
|
|
|
Сумма |
3,217361577 |
|
Таблица 2.8 -Репрезентативность моделей
|
Case-средства |
BPwin |
Design/IDEF |
Designer2000 |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
BPwin |
1 |
1/2 |
1 |
0,793700526 |
0,25 |
|
Design/IDEF |
2 |
1 |
2 |
1,587401052 |
0,5 |
|
Designer2000 |
1 |
1/2 |
1 |
0,793700526 |
0,25 |
|
|
|
|
Сумма |
3,174802104 |
|
Таблица 2.9 - Простота освоения продукта
|
Case-средства |
BPwin |
ARIS |
Designer2000 |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
BPwin |
1 |
7 |
7 |
3,65930571 |
0,777778 |
|
Design/IDEF |
1/7 |
1 |
1 |
0,52275796 |
0,111111 |
|
Designer2000 |
1/7 |
1 |
1 |
0,52275796 |
0,111111 |
|
|
|
|
Сумма |
4,70482163 |
|
Таблица 2.10 - Функционально-стоимостной анализ
|
Case-средства |
BPwin |
Design/IDEF |
Designer2000 |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета | ||
|
BPwin |
1 |
1 |
5 |
1,709975947 |
0,454545 | ||
|
Design/IDEF |
1 |
1 |
5 |
1,709975947 |
0,454545 | ||
|
Designer2000 |
1/5 |
1/5 |
1 |
0,341995189 |
0,090909 | ||
|
Сумма |
3,761947083 |
| |||||
Таблица 2.11 - Результат выбора Case-средства для нашей работы
|
Case-средства |
критерии | ||||||
|
Поддерживаемый стандарт |
Контроль и обеспечение целостности проектных данных |
Репрезентативность |
Простота освоения продукта |
Функционально-стоимостной анализ |
Глобальные приоритеты | ||
|
Численное значение вектора приоритета |
| ||||||
|
0,30655 |
0,180498 |
0,1339 |
0,2503011 |
0,0643725 |
0,06437253 | ||
|
BPwin |
0,37639 |
0,195800 |
0,25 |
0,7777777 |
0,4545454 |
0.4269748 | |
|
Design/IDEF |
0,47423 |
0,493385 |
0,5 |
0,1111111 |
0,4545454 |
0,3996941 | |
|
Designer2000 |
0,14937 |
0,310813 |
0,25 |
0,1111111 |
0,0909090 |
0,1733310 | |
Designer2000
Design/IDEF
Bpwin
Выбранной альтернативе соответствует альтернатива с максимальным значением глобального приоритета, т.е. BPwin.
В данном сравнительном анализе Case-средств мы не учитывали много критериев, так как в данном случае выбранные критерии посчитали наиболее важными и значимыми. Мы уклон делали на простоту освоения средства и поддерживаемые стандарты. С этой точки зрения, наиболее простым и подходящим по функциональным возможностям является BPwin. Данная система предназначена для ведения небольших по масштабам (малые и средние предприятия, 2-5 человека в группе консультантов) и длительности (2-3 месяца) проектов. Для крупных и/или длительных проектов (например, внедрение системы непрерывного улучшения бизнес-процессов, ISO, TQM) больше подходит Designer2000 и Design/IDEF.