150			Институт природопользования НАН Беларуси
Для	разработки и апробации биологиче-		Охотничьи хозяйства Европы более 30 лет
ских методов снижения ущерба(БМСУ) агроце-			культивируют плантации кормовых растений для
нозам выбрано охотхозяйство-модель«Белый			дичи со стандартами кормления, напоминающи-
Бор» в Слуцком районе(табл. 2),		внедрившее	ми таковые у сельскохозяйственных животных
передовые методы наращивания численности[27–28].				Хозяйственно целесообразная числен-
копытных	с наиболее высокой	в Беларуси	ихность	дичи определяется ее обеспеченностью

плотностью [8, 11, 15–23]. После рекультивации кормами или площадью земли, пригодной для заброшенных сенокосов в нем ежегодно создасоздания плантаций кормов с учетом урожайно-

ются плантации рапса, ржи, кукурузы,			люпина,		сти культур. Это делается с целью поддержания
клевера, овса и ячменя.					высокой численности ценных видов, прежде все-
При поедании семян(горох, кукуруза) ка-					го благородного оленя, а также для подкормки
баном осуществлялся пересев(ремонт)			просом.		дичи непосредственно в лесных угодьях.
Отвлекающую подкормку проводили на кормовых					В условиях Беларуси отсутствие кормовых
полях, выкладывая сочные корма и			фуражные полей выработало у копытных стратегию поиска
смеси.					кормов, ориентированную на зернобобовые и
					озимые культуры (табл. 3).
Таблица 2. Состояние популяций копытных охотхозяйства «Белый Бор»
	Площадь	Населенность угодий, особей / план добычи, особей / плотность населения на
Вид	обитания,				1 тыс. га, особей
	тыс. га	2006 г.		2007 г.		2008 г.	2009 г.
Лось	5,2	11 / – /2,1		19	/ – / 3,46	30 / 3 / 5,76	55 / 10 / 9,8
Косуля	5,2	9 / –/ 1,7		22	/ – / 3,84	51 / 3 / 9,8	70 / 10 / 19,23
Кабан	5,2	9 / – / 1,7		58 / 30 / 11,1		206 / 150 / 39,6	370 / 300 / 80,0
Олень	5,2	–		17	/ – / 3,26	30 / – / 5,76	40 / 2 / 7,69
Итого	5,2	29 / – / 5,6		113	/ 30 / 21,7	317 / 156 / 60,9	535 / 322 / 102,8

Таблица 3. Традиционная для Беларуси обеспеченность копытных кормами

Вид,		Период потребления кормов
численность	01.01–01.05	02.06–01.07	02.07–01.10	02.10–01.11	02.11–31.12
Благородный	Озимые и силос*;	Сложноцвет-	Сложноцветные в	Озимые и силос*; побеги
олень,	побеги деревьев,	ные и злаки в	лесах; кукуруза и	деревьев, кора**, кустарни-
не встречался	кора**, кустарники и	лесах; всходы	овес*	ки и кустарнички
	кустарнички	кукурузы*
Косуля	Озимые*; побеги,	Сложноцвет-	Сложноцветные в	Озимые*; побеги деревьев,
	кустарнички	ные и злаки в	лесах; кукуруза и	кустарники и кустарнички
		лесах	овес*
Лось	Озимые*; побеги	Сложноцвет-	Сложноцветные в	Озимые*; побеги деревьев,
	деревьев, кора**,	ные и злаки в	лесах	кора**, кустарники и кус-
	кустарники и кустар-	лесах		тарнички
	нички
Дикий кабан	Зерноотходы; силос*	Сложноцвет-	Кукуруза*, горох*,	Кукуруза*,	Зерноотхо-
		ные; кукуруза*,	овес*, пшеница*,	картофель*,	ды; силос*
		горох*	ячмень*, рожь*	силос*

*Агроценозы и силосные ямы; **сваленные бобром деревья.

Значительные		площади	посевов и		низкая взрослых самок кабана приводит к рассредото-
населенность угодий копытными оказывали лишь						чению их потомства. Лишившись вожака, моло-
незначительное негативное воздействие на -аг						дые копытные, без характерного для взрослых
роценозы, но при смене культур происходят ми-						особей жизненного опыта(осторожности), начи-
грации копытных [4, 5, 7, 12–14, 16, 22–25, 27].						нают посещать поля практически круглосуточно и
Исключение		составляют	весенние		потра-	впоследствии обитают в высокостебельных зер-
вы, когда истощенные зимней бескормицей						иновых, и тогда потравы становятся стихийными
лишенные кормов кабаны выкапывают кукурузу,						[3–5, 17–19, 22–25, 26–28].
картофель и другие культуры, но отвлекающую						Биологические причины потрав культур ка-
подкормку	охотхозяйства проводят			только прибаном в весенний период напрямую связаны с
остатке зимней подкормки.						упитанностью животных. Потребность в корме у
В нашей стране основной способ					защиты упитанных особей существенно ниже, сокращено
от потрав – отстрел копытных,			редко учитываю-			и определяющее ущерб агроценозу время их па-
щий их	социабельность. Например,			изъятие		стьбы [3, 4, 7]. Организация полноценной под-

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ. ВЫП. 16. 2009

151

кормки кабана в осенне-зимне-весенний период

ток. Отличается и воздействие на агроценозы у

зачастую

избавляет

от

претензий

со стороныкабанов разного возраста и

пола. Молодые жи-

землепользователей. Во время весенних потрав

вотные в связи с ростом организма нуждаются в

высеваемой кукурузы

на

выкапывание

кабаном большем количестве корма в сравнении с взрос-

1 кг

корма (суточная

потребность) необходимо

лыми, а взрослые (кормящие) самки потребляют

3,5–4, яровых – 8–10 часов пастьбы (чаще поте-

больше корма по сравнению с самцами.

ри

семян). Истощенные

зимовкой

кабаны -по

Первоочередной задачей в мае-июне, яв-

требляют в 2–2,5 раза больше корма, затрачивая

ляется предотвращение потрав кукурузы, вики и

на потравы кукурузы до8 часов при усвоении

картофеля до появления их всходов(значитель-

съеденного в пределах 30–40 % и до 70 % у упи-

ная масса делает их потребление энергетически

танных животных. В летний период потребность

наиболее

выгодным). Предотвратить потравы

в корме у кабанов наиболее низкая. При наступ-

возможно, предлагая животным аналогичные по

лении жары пастбищная активность сокращается

объему и качеству корма[11]. С этой целью в

и вновь возрастает при наступлении осенних за-

лесных урочищах охотхозяйства построены кор-

морозков, что связано с

интенсивным

набором мушки-хранилища, куда начиная с января, закла-

массы (накоплением жировых запасов). Накануне

дывались зерно, сочные корма и силос, которые

зимнего

периода продолжительность

пастьбыпотребляют кабан и олень (табл.4).

кабанов может равняться темному времени -су

Таблица 4.

Обеспеченность кормами и проведение отвлекающей подкормки охотничьих животных

Периоды выкладки

Сочные

Концентрированные –

Зерноотходы

Силос

кормов

зерносмеси, фураж

Январь–апрель*

+

+

+

+

Май–июнь

+

+

Июль–август

+

Сентябрь–октябрь

+

+

+

Ноябрь–декабрь*

+

+

+

+

*Периоды проведения нормативной подкормки животных.

Конструкция кормушек не позволяет каба-		ет оказывать вытаптывание, но из-за рассредо-
нам быстро насытиться, и они собирают лишь		точенности кабана на семьи он несуществен.
просыпавшийся из них корм. Посещение корму-		В июле зерновые прекратили налив из-за
шек становится регулярным, и возле них, кон-		засухи, их потребление стало энергетически не-
центрируются большинство кабанов. Некоторые		выгодным для копытных (мало влаги), и они со-
особенности этологии вида, в частности высокая		средоточились на кормовых полях (табл. 5).
стадность при наличии большого объема корма,		Севообороты гороха и ячменя посещаются
способствовали минимизации суточной активно-		столь интенсивно, что к августу выедается весь
сти. При наличии подкормки кабаны постоянно		горох, к сентябрю – кукуруза, к октябрю – просо, к
находились поблизости и даже изгоняли из мест		ноябрю – ячмень. Для части копытных, не посе-
выкладки корма малочисленные группы и оди-		щавшей кормовые поля и находившей корм за
ночных кабанов (подсвинков).		пределами леса, проводилась отвлекающая под-
К началу посевной кормушки заполнялись		кормка.
мельничным отсевом (аналог комбикорма), по-		Задача мероприятия – сокращение време-
требление которого энергетически наиболее вы-		ни пастьбы животных на полях кукурузы. Одно-
годно для кабана (100 %-ная усваиваемость), а		моментно начался отстрел кабанов с целью -за
для возможности кормления поросят убирались		ставить их выходить на поля как можно реже(по-
борта-ограждения. Водящие молодняк	самкизволял на 1–2 суток избавиться от посещения),
(стада) в мае-июне и частично в июле регулярно		но отсутствие посевов в смежных угодьях, притя-
посещали места подкормки и находились в непо-		гивая новых кабанов, ведет к уже массовым вы-
средственной близости от них.		ходам животных на поля, и тогда план отстрела
Данное мероприятие решило ряд задач:		увеличивают в 3 раза. Уборка кукурузы с потеря-
снизило потравы кукурузы, вики и картофеля (на		ми и мелкая вспашка(укрыла только початки)
стадии всходов они малопригодны как корма);		продолжают привлекать кабанов (поля, запахан-
сократило переходы копытных (снизив отлов мо-		ные глубоко, не посещали). Разрывая послеубо-
лодняка хищниками) и уменьшило вытаптывание		рочные остатки кукурузы на полях озимой ржи,
озимых в стадии колошения; исключило отрав-		они изреживают посевы. Минимизировать потра-
ление копытных протравленными семенами.		вы озимых, связанные с выкапыванием початков
Массовое посещение лесов населением в		кукурузы, удалось лишь частично, начав в октяб-

июле вынуждает часть копытных покинуть их ире подкормку кабана сочными кормами. Корма заселить агроценозы. Некоторый ущерб начина- (корнеплоды) выкладывались по 300–400 кг. Их

152						Институт природопользования НАН Беларуси
	потребление	кабанами		помогло отвлечь от -по лись по мере				их потребления,		повреждения
	трав ржи – животные			обнаружили подкормку		и озимой ржи прекратились.
	регулярно посещали ее, запасы кормов пополня-
	Таблица 5. Обеспеченность копытных кормами в результате проведенных биотехнических
	мероприятий
	Вид					Период
			01.01–01.05		02.06–01.07	02.07–01.10		02.10–01.11		02.11–31.12
	Дикий		Сочные и кон-		Бобовые –	Бобовые, горох,		Бобовые,	Ячмень и люпин –
	кабан		центрированные		кормовые поля,	кукуруза, овес,		кукуруза, яч-	кормовые поля
			корма, кормовые		подкормка зер-	ячмень, просо,		мень, просо –	концентрирован-
			поля с зерновы-		ном, сложно-	рожь – кормовые		кормовые поля,	ные и сочные
			ми		цветные	поля		сочные корма	корма
	Благородный		Озимые, концен-		Бобовые, всхо-	Бобовые, куку-		Бобовые, ози-	Озимые, концен-
	олень		трированные и		ды проса и куку-	руза, овес, про-		мые: рапс и	трированные и
			сочные корма,		рузы - кормовые	со – кормовые		рожь – кормовые	сочные корма,
	Косуля		подрубка осины		поля; сложно-	поля; сложно-		поля; сочные	подрубка осины
					цветные, злаки	цветные, злаки		корма
	Лось		Озимые –		Бобовые –	Бобовые –		Бобовые, ози-	Озимые –
			кормовые поля,		кормовые поля;	кормовые поля;		мые – кормовые	кормовые поля,
			подрубка осины		сложноцветные	сложноцветные		поля; подрубка	подрубка осины
					и злаки	и злаки		осины

Заключение

регистрированные в 2006 г. потравы

зерновых

Для

предотвращения

потрав агроценозов

превысили 100 тыс. га, а ущерб посевам, напри-

копытными наиболее эффективна

отвлекающая

мер в Браславском районе превысил1,7 млрд

подкормка (привлечение на специальные план-

руб., что также выглядит абсурдно.

тации). Предотвратить

посещение

копытными

Малоразвитость

логистики

охотхозяйст-

полей кукурузы, убранных с потерями, сложнее.

венной деятельности заставляет проводить рас-

Глубокая вспашка почвы и уборка полей без по-

четы исходя из фактических затрат. В связи с

терь способны исключить или сократить до ми-

этим

на основании

ранее

выполненных работ

нимума потравы. Отстрел кабана полностью ис-

[10, 11], мы оценили затраты по методикам Мин-

ключить потравы не может, поэтому, задолго до

сельхозпрода с учетом стоимости мероприятий в

нормативных

сроков

требуется

подкормка - жи2006–2007 гг. (табл. 6, 7).

вотных сочными кормами. Низкий бонитет почв

Изучая

предпочитаемость

культур дикими

модельного охотхозяйства не позволил нам, в

животными,

мы установили,

что

возделывание

связи с необходимостью снижения общих затрат

культур для нужд охотничьего хозяйства невоз-

на биотехнию применять озимую пшеницу– ис-

можно без уничтожения сорняков, а при переда-

пользуемую для подкормки дичи в Европе.

че заброшенных земель– без рекультивации.

Обоснованность затрат на создание кормо-

Усиливающиеся засухи позволяют гарантировать

вых полей следует рассматривать исходя из необ-

продуктивность кормовых растений в случае ис-

ходимости формирования специализации охотпользования

озимых

или многолетников. Корне-

ничьего

хозяйства (численности животных). По

плоды целесообразно выращивать только при

нормативам Минсельхозпрода 2006–2007 гг. затра-

высокой урожайности. Наименее затратно созда-

ты на создание1 га полей сельскохозяйственных

ние посевов большой площади с использовани-

культур составляли 645,7 тыс. руб. и выше.

ем высокопродуктивной техники.

Охотничьи хозяйства по заданию«Созда-

Важная закономерность, связанная с вы-

ние

кормовых

полей»

Госпрограммы

развития

полнением работ по обоснованию ведения спе-

охотничьего

хозяйства [1]

в 2006

г.

посеяли

циализированного, ориентированного на копыт-

4076 га полей, затратив по данным Минлесхоза

ных охотничьего хозяйства, заключается в необ-

63788 руб. на 1 га, что на порядок ниже нормати-

ходимости проведения биотехнических меро-

вов [10]. Наиболее распространены (в охотхозяй-

приятий, ориентированных на биологию конкрет-

ствах) овес с пелюшкой и рожь. При минималь-

ных видов. Потравы сельскохозяйственных куль-

ной

урожайности

в10 ц с 1 га, суммарная уро-

тур

землепользователей

дикими

копытными

жайность составила 4076 т (полностью покрыва-

можно минимизировать созданием кормовых по-

ет потребности нормативной подкормки копыт-

лей с высокопродуктивными культурами и прове-

ных в случае оприходования кормов), что гово-

дением отвлекающей подкормки.

рит о недостоверности приведенных данных. За-

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ. ВЫП. 16. 2009

153

Таблица 6. Экономическая оправданность создания плантаций кормовых растений

охотхозяйствами и их использование животными

Культура,

Охотничьи животные, использующие кормовые культуры

благородный

глухарь,

используемая

лось

олень, косуля,

гуси,

дикий кабан

тетерев,

животными

зайцы

утки речные

куропатка

(русак и беляк)

Озимая рожь,

Зеленая масса

Зеленая масса

Зеленая масса

Зерно его поте-

Зеленая масса

пшеница,

до 01.05,

до 15.05, зерно,

до 01.05, зерно,

ри – всходы

до 15.05, зерно,

тритикале

зерно, его

его потери –

его потери –

его потери –

потери – всходы

всходы

всходы

всходы

Озимый рапс

Зеленая масса

Зеленая масса

Зеленая

масса,

Зеленая масса

Зеленая масса

корни

Ячмень

Потери зерна –

Зерно и его

Зерно и его

Зерно его

Зерно и его

всходы

потери –

потери

потери – всходы

потери – всходы

всходы

Овес

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Метелки, потери

Метелки, потери

Зеленая масса,

потери – всходы

зерно, потери –

зерна

зерна

зерно, потери –

всходы

всходы

Просо

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Метелки, потери

Зеленая масса,

метелки в стад.

метелки, потери

метелки, потери

зерна

метелки, потери

налива

зерна

зерна

зерна

Кукуруза

Зеленая масса

Зеленая масса,

Потравы,

Потравы семян,

Потравы семян,

до выхода в

початки, силос

початки, потери,

початки, потери

початки, потери

трубку

силос

Топинамбур

Зеленая масса

Зеленая масса–

Зеленая масса–

Зеленая масса–

Зеленая масса–

клубни

клубни

клубни

клубни

Морковь

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Корнеплоды

Корнеплоды

корнеплоды

корнеплоды

корнеплоды

Свекла,

Корнеплоды

Корнеплоды

Корнеплоды

Корнеплоды

Корнеплоды

турнепс

Горох,

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Зеленая масса,

Горох, потери –

Зеленая масса,

пелюшка,

потери – всходы

горох,

горох, потери –

всходы

горох,

вика

потери – всходы

всходы

потери – всходы

Люпин кормо-

Зеленая масса

Зеленая масса,

Горох,

Горох

Горох

вой

горох

клубеньки

Картофель

Клубни, потравы

Клубни, потравы

Клубни, потери

Клубни, потери

Клевер-

Зеленая масса

Зеленая масса

Зеленая масса

Зеленая масса

Зеленая масса

люцерна,

многолетние

травы

Затраты

на

отвлекающую

подкормку

копытныхи, ведет к заметному усилению потрав

профилактику потрав в целом вписались в рамки

сельскохозяйственных культур

оставшимися

без

нормативных

затрат

на создание

кормовых -по вожаков животными по причине их рассредото-

лей [11], некоторое превышение затрат связано

чения.

прежде всего

с необходимостью рекультивации

При

оценке качества

местообитаний

для

неиспользуемых земель сельскохозяйственного	копытных оптимальную их численность можно
назначения.	устанавливать по европейским стандартам, ис-
Отстрел определенного количества живот-	ходя из площади земель сельскохозяйственного
ных вместо проведения отвлекающей подкормки	назначения, пригодных для выращивания куль-
не всегда приводит к уменьшению посещаемости	тур, или исходя из урожайности культур, выра-
ими полей. Изъятие взрослых самок, являющих-	щиваемых в качестве кормов для животных.
ся вожаками стадных или семейных скоплений

154						Институт природопользования НАН Беларуси
	Таблица 7.	Себестоимость биотехнических мероприятий (тыс. руб) и эффективность их применения
			Затраты на	Урожайность 1 га	Необходимо га плантаций и корма на одну
	Культура		создание	в ц – степень ути-			условную особь, т/ сезон
			1 га план-	лизации живот-	лось		олень	кабан	косуля
			тации	ными, %
	Озимый		4001	Зеленая масса	2 га1 –1 га2		1,7 га1 –1,2 га2	0,2 га1 –0,1 га2	0,6 га1 –0,3 га2
	рапс		6002	101–20 ц2 – 90 %	до 2 т		до 1,7 т	до 0,1 т	до 0,6 т
	Озимая		4001	Зеленая масса	5 га1 –4 га2		4,25 га1 –3,4 га2	–	1,5 га1 –1,2 га2
	рожь		6002	41–5 ц2 – 80 %	до 2 т		до 1,7 т		до 0,6 т
				Зерно	–		2,0 га1 –	1,0 га1 –	0,4 га1–0,3 га2
			5001	101–15 ц2 – 50 %			1,3 га2 до 2 т	1,5 га2 до 1 т	до 0,4 т
	Озимая			Зеленая масса	4 га1 –3,3 га2		3,4 га1 –2,8 га2	–	1,2 га1 –1,0 га2
	пшеница,		7002	51–6 ц2 – 80 %	до 2 т		до 1,7т		до 0,6 т
	тритикале			Зерно			1,3 га1 –	0,7 га1 –	0,3 га1 –0,2 га2
			5001	151–20 ц2 – 80 %			1,0 га2 до 2 т	0,5 га2 до 1 т	до 0,4 т
	Горох,			Зеленая масса	Только зеле-		4,25 га1 –3,4 га2		1,5 га1 –1,2 га2
	вика		7002	41 –5 ц2 – 80 %	ная масса		до 1,7 т		до 0,6 т
				Горох	–		1,3 га1 –	0,7 га1 –	0,3 га1 –0,2 га2
			4001	151 –20 ц2 – 90 %			1,0 га2 до 2 т	0,5 га2 до 1 т	до 0,4 т
	Ячмень			Зерно	–		1,3 га1 –	0,7 га1 –	0,3 га1 –0,2 га2
			6002	151 –20 ц2 – 70 %			1,0 га2 до 2 т	0,5 га2 до 1 т	до 0,4 т
	Овес		4001	Зерно	–		2,0 га1 –	1 га1 –1,5 га2 до	0,4 га1 –0,3 га2
			6002	101 –15 ц2 – 80 %			1,3 га2 до 2 т	1 т	до 0,4 т
	Просо		4001	Зеленая масса	Зеленая		0,4 га1 –0,3 га2	Использует	0,15 га1 –0,1 га2
			6002	401 –50 ц2 – 50 %	масса		до 1,7т	редко	до 0,6 т
				Зерно	–		2,0 га1 –	1,0 га1 –	0,3 га1 –0,2 га2
			7001	151 –20 ц2 – 80 %			1,3 га2 до 2 т	1,5 га2 до 1 т	до 0,4 т
	Кукуруза			Зерно	Использует		0,4 га1 –	0,2 га1 –0,16 га2	0,1 га1 –0,07 га2
			9002	501 –602 ц – 90 %	редко		0,3 га2 до 2 т	до 1 т	до 0,4 т
	Кормовая		7001	Зеленая масса	0,3 га1 – 0,25 га2		0,17 га1 –0,14 га2	0,1 га1 –0,08 га2	0,04 га1 –0,03 га2
	капуста		9002	1001 –1202 ц –	до 3 т		до1,7 т	до 1 т	до 0,4 т
	Морковь,		10001	90 %			0,14 га1 –0,11 га2	0,08 га1 –0,07 га2	0,05 га1 –0,04 га2
				Корнеплоды	Использует
	свекла		12002	1201–150 ц2 –	редко		до1,7 т	до 1 т	до 0,6 т
	Карто-		8001	90 %			0,17 га1 –0,14 га2	0,1 га1 –0,08 га2	0,04 га1–0,03 га2
				Клубни	Использует
	фель		10002	1001 –1202 ц –	редко		до 1,7 т	до 1 т	до 0,4 т
	Топинам-		10001	90 %			0,43 га1 –0,34 га2	Использует	0,15 га1 –
				Зеленая масса	Использует
	бур		12002	401 –502ц – 50 %	редко		до1,7 т	редко	0,12 га2 до
							0,17 га1 –0,14 га2	0,1 га1 –0,08 га2	0,6 т
				Клубни	–				0,04 га1 –0,03 га2
			7001	801 –1002 ц – 90 %			до1,7 т	до 1 т	до 0,4 т
	Клевер,			Зеленая масса	0,44 га1 –0,4		0,33 га1 –	0,03 га1 –0,03	0,11 га1 –
	люцерна		9002	901 –100 ц2 – 80 %	га2 до 4 т		0,3 га2 до 3 т	га2 до 0,3 т	0,1 га2 до 1 т

1Без проведения борьбы с сорняками. 2При проведении борьбы с сорняками.
Самодостаточное	развитие	охотничьегопоследующее залужение		бобовыми(многолет-
хозяйства Беларуси в связи с необходимостьюними) культурами.
уменьшения потрав сельскохозяйственных куль-			Рекомендованные	нами и выполненные
тур и снижения зависимости животных от струк-			охотничьим хозяйством мероприятия входят в
туры севооборотов возможно в случае выделе-			перечень заданий госпрограммы развития охот-
ния земель, пригодных для выращивания кормо-			ничьего хозяйства и уже прошли апробацию без
вых растений для диких животных. Выделение			использования бюджетного финансирования. В
охотничьим хозяйствам таких земель, позволит			процессе разработки задания проведены все не-
существенно сократить потравы сельскохозяйст-			обходимые расчеты по обоснованности возде-
венных культур. Методически правильным будет			лывания определенных	сельскохозяйственных
постепенное вовлечение земель в севооборот и			культур, потребляемых животными (производст-
			венная логистика).

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ. ВЫП. 16. 2009			155
Идеальная	пастбищная	биотехния– ис-	ей можно искусственно культивировать наиболее
пользование чередующихся по срокам вегетации			хозяйственно ценные виды животных или, на-
кормовых растений. При этом потребность в под-			оборот, с помощью комплексного использования
кормке возникает лишь в случае выпадения сне-			кормовых растений минимизировать затраты на
га или полной утилизации растений на планта-			подкормку (создание кормовых полей).
ции. К примеру, кормовые поля озимой ржи при-			При наличии земель сельскохозяйственно-
влекают оленьих	и зайцев с	октября по апрельго назначения охотхозяйства способны сами

(6–7 мес), а последующее поедание зерна ржи				обеспечить себя зелеными кормами и зернобо-
кабаном, оленем и косулей в июле-августе про-				бовыми культурами для проведения подкормки и
длевает	использование	посевов	ещепри этомна		минимизировать потравы сельскохо-
1,5–2 мес. Следовательно,		создание плантаций		зяйственных культур у землепользователей, за-
ржи позволяет кормить копытных7,5–9 мес в году.				нятых ведением сельского хозяйства.
Озимый рапс используется только оленьими и зай-				Предлагаемые нами как нормативы(га)
цами с сентября по май (7 мес), но в связи с боль-				площади для каждой из использующихся сель-
шим объемом зеленой массы наиболее привлека-				скохозяйственных культур гарантируют сохране-
телен для лося и оленя, и площади под его возде-				ние продуктивности агроценозов вплоть до пол-
лывание	могут занимать	на50 % меньше, чем		ной утилизации выращенных кормов дикими ко-
рожь. Бобовые культуры способны обеспечивать				пытными и предупреждают их преждевременную
животных кормами с мая по ноябрь3–4 года, но				гибель в	случае т..н «затравливания» животны-
требуют прокашивания. Следовательно, биотехни-				ми.

Ли т е р а т у р а

1.Государственная программа развития охотничьего хозяйства на2006–2015 гг. Мн., 2005.

2.Данилкин А. А. Оленьи (Cervidae). М., 1999.

3.Данилкин А. А. Свиные (Suidae). М., 2002.

4.Данилкин А. А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве. М., 2006.

5.Дунин В. Ф., Воронецкий Н. Н., Тышкевич В. Е. Лось и косуля. Мозырь, 1999.

6.Инструкция по разработке проектов организации и ведения охотничьих хозяйств(охотоустройство) в Республике Беларусь. Мн., 2000.

7.Козло П. Г. Дикий кабан. Мн.,1975.

8.Проведение аэровизуальных учетов диких копытных животных, оценка их численности и пространственного распространения в Минской области: Метод. рекомендации / В. Е. Тышкевич, Е. К. Востоков, С. К. Крайко и др. Мн., 2005.

9.Разработка норматива плотности населения диких копытных животных применительно к типам

икатегориям охотничьих угодий: Метод. рекомендации / В. Е. Тышкевич, А. А. Данилкин, Е. К. Востоков, С. К. Крайко и др. Мн., 2005.

10.Разработка и утверждение нормативов затрат на ведение охотничьего хозяйства в расчете на единицу площади арендуемых охотугодий: Метод. рекомендации / В. Е. Тышкевич, А. Д. Якушко, В. И. Квакин и др. Мн., 2006.

11.Разработка научно обоснованных методов ведения охотничьего хозяйства, соответствующих имеющейся структуре и площади охотугодий: Метод. рекомендации / В. Е. Тышкевич. Мн., 2007.

12.Саблина Т. Б. Значение питания в динамике численности популяций некоторых видов копытных

//Вопросы экологии. 1962. Т. 6. С. 123–124.

13.Тышкевич В. Е. Эколого-этологические адаптации косули(Capreolus capreolus L.) Полесского заповедника // Вести НАН Беларуси. 1999, № 1. С. 109–122.

14.Тышкевич В. Е. Трофическое влияние и потребность в древесно-веточных кормах косули (Capreolus capreolus L.) в осенне-зимний период // Сб. тр. Ин-та леса НАН Беларуси. Гомель, 1999. Т. 1.

С. 182–185.

15.Тышкевич В. Е. Наиболее перспективные направления развития охотничьего хозяйства Беларуси в XXI веке // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2002. С. 94–97.

16.Тышкевич В. Е. Миграции и сроки смены стаций благородным оленем в регионе Восточная Европа – Беларусь // Лесное и охотничье хозяйство. 2004. № 2. С. 30–33.

17.Тышкевич В. Е. Лесные охотничьи угодья как среда обитания парнокопытных и зайцеобразных

//Лесное и охотничье хозяйство. 2005. № 1. С. 45–51.

18.Тышкевич В. Е. Современные подходы к проектированию и ведению охотничьего хозяйства в полевых и водно-болотных угодьях // Лесное и охотничье хозяйство. 2006. № 1. С. 38–41.

19.Тышкевич В. Е. Перспективы и направления интенсификации охотничьего хозяйства Беларуси

на примере управления и эксплуатации популяций диких копытных животных 2004в -2005 гг. // Лесное и охотничье хозяйство. 2006. № 6. С. 28–32.

20. Тышкевич В. Е., Квакин В. И. Современные проблемы охотоустройства в Беларуси// Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2007. С. 440–441.

156	Институт природопользования НАН Беларуси

21.Тышкевич В. Е., Квакин В. И. Краткая охотэкономическая характеристика состояния охотничьего хозяйства в Республике Беларусь// Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2007. С. 442–443.

22.Тышкевич В. Е. Факторы, определяющие состояние популяционных группировок благородного оленя в регионах реакклиматизации // Лесное и охотничье хозяйство. 2007. № 7 С. 17–25.

23.Тышкевич В. Е. Метод естественного формирования популяций оленя(Cervus elaphus L.) в смежных охотугодьях // Лесное и охотничье хозяйство. 2008. № 10. С. 26–32.

24.Тышкевич В. Е. Проблемы создания новых популяций европейского благородного оленя(Cervus elaphus L.) и пути их решения// Биологическое разнообразие Белорусского Поозерья: современное состояние, проблемы использования и охраны. Витебск, 2008. С. 175–177.

25.Тышкевич В. Е. Важнейшие охотничьи ресурсы заказников«Козьянский», «Налибокский» и «Острова Дулебы»: оценка состояния, методы восстановления и перспективы использования // Природо-

пользование. Мн., 2008. Вып. 14. С. 148–157.

26.Тышкевич В. Е. Показатели населенности охотничьих угодий дикими копытными(Artiodactila) требуемые для восстановления популяций и интенсификации охотничьего хозяйства Беларуси// Приро-

допользование. Мн., 2009. Вып. 15. C. 158–169.

27.Тышкевич В. Е., Шимчук А. А., Кудин А. Н., Бабинок В. В. Перспективы развития мясо-

трофейного оленеводства в Беларуси // Повышение эффективности мелиорации и сельскохозяйственного использования мелиорированных земель. Мн., 2009. С. 177–181.

28.Тышкевич В. Е., Кудин А. А. О возможностях развития оленеводства в Беларуси как направления охотничьего хозяйства и альтернативного животноводства// Современные проблемы биологии и экологии. Запорожье, 2009. С.11–115.

29.Указ Президента Республики Беларусь № 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими». 2005.

30.Gasparik J., Hell P., Sabados K. Ochrana kultury kukurice electrickym oplotenim proti skodam sposobenym raticovou zverou // Folia Venator. 1993. № 23. S. 89–98.

В. Е. Тышкевич

ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ УЩЕРБА АГРОЦЕНОЗАМ СО СТОРОНЫ ДИКИХ КОПЫТНЫХ (ARTIODACTYLA) С ПОМОЩЬЮ БИОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ И РАСЧЕТ ЗАТРАТ НА ИХ ПРОВЕДЕНИЕ

В охотничьем хозяйстве («Белый Бор» Слуцкого района) с самой высокой для Беларуси населенностью дикими копытными и минимальной лесистостью территории проведена апробация биотехнических мероприятий, позволяющих минимизировать ущерб агроценозам со стороны диких копытных. В этой ситуации наибольшую эффективность показала отвлекающая подкормка. Самодостаточное развитие охотничьего хозяйства Беларуси возможно при выделении земель, пригодных для выращивания кормов диким животным. Методически верным является создание севооборотов чередующихся с высевом бобовых (в т. ч. многолетних) кормовых культур. Впервые для условий Беларуси проведен расчет расходов на проведение подкормки и профилактики ущерба агроценозам со стороны диких копытных.

V. E. Tyshkevich

EXPERIMENTAL STUDIES OF THE REDUCTION OF DAMAGE CAUSED TO

AGROCOENOSIS BY THE WILD UNGULATES (ARTIODACTYLA) BY MEANS

OF BIOTECHNICAL MEASURES AND THEIR COST ESTIMATING

In the game-husbandry of «Bely Bor» in Slutsk District Minsk Region which has the highest population density of the ungulates in Belarus and less wooded territory some biotechnical measures were approbated which allow minimizing damage caused to fields by the wild ungulates. In this situation the repulsive feeding appeared to be the most effective. Self-sufficient development of game-keeping in Belarus is possible only if enough territory for growing forage for wild animals is provided. From the systematic point of view it would be reasonable to arrange rotation of crops along with sowing of leguminous plants (incl. perennial). For the first time in Belarus costs of feeding and precautions of field damage caused by the ungulates were calculated.

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ. ВЫП. 16. 2009

157

УДК 504.064.2(476)

Л. С. Лис

АНАЛИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ТЕРРИТОРИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РАЙОНОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЛЕКСНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Приведены результаты расчета показателей экологического состояния представительных административных районов территории республики, выполнен анализ полученных данных и проведено ранжирование исследуемых территориальных объектов по уровням состояния.

Проблема оценки экологического состоя-	определяющим		характеристикам	и	параметрам
ния территориальных единиц помимо методоло-	конкретных образований или их выделов.
гических аспектов имеет важное практическое		Хозяйственная освоенность			характеризу-
значение при анализе способов природопользо-	ется количественным индексом(ИХО), представ-
вания различных ведомств, при планировании	ленным суммарной площадью зон воздействия
мероприятий по охране окружающей среды тер-	техногенных нагрузок – промышленной, сельско-
риторий различного уровня. Предложенные в	хозяйственной,		транспортной и	демографиче-
настоящее время методы оценки[1–3, 6–8] ха-	ской. Установление этих зон осуществляется по
рактеризуются широким набором используемых	ряду	индивидуальных показателей,			характери-

показателей, во	многих случаях достаточнозующих		отмеченные нагрузки, на основании
сложны в информационном обеспечении и реа-		балльных оценок степени их воздействия на
лизации, зачастую предоставляют недостаточно		природную	среду. Предложенные показатели –
объективные и качественные результаты. В свя-		индексы ИПЭП и ИХО – даны в относительном виде
зи с этим в данной проблеме важно развитие		и представляют собой долю скорректированной
таких подходов, которые сделали бы возможным		площади природных образований (в первом слу-
получение комплексных количественных показа-		чае) и долю площади загрязненных зон(во вто-
телей, отражающих	многообразие взаимосвязей	ром) в общей территории оцениваемой единицы.

ивзаимодействий в оцениваемом природно- В качестве дополнительных показателей оценки

территориальном комплексе.

использованы

параметры структурной организа-

Нами предложена методика [4],в которой

ции территории, характеризующие степень взаи-

оценка экологического состояния территориаль-

модействия и взаимовлияния выделенных«по-

ных единиц выполняется по двум основным ком-

лярных» зон – природных комплексов и зон хо-

плексным количественным показателям, пред-

зяйственной освоенности. Это коэффициент эко-

ставляющим собой характеристики природно-

логической

раздробленности, представляющий

экологического потенциала (ПЭП) и суммарные

собой усредненную площадь таких зон и опреде-

ареалы хозяйственной освоенности (ХО) оцени-

ляемый с использованием картографических ма-

ваемой территории .

териалов раздельно по природным образовани-

Природно-экологический потенциал харак-

ям (Краздпр ) и загрязненным зонам ( Краздзагр ) ,

а также

теризуется интегральным индексом (ИПЭП), пред-

мера экологической сопряженности (разнесенно-

ставленным

суммарной

площадью

природных

комплексов (охраняемые

территории,

лесные и

сти в пространстве) этих зон (mэс).

В качестве оцениваемой территориальной

болотные массивы, поверхностные водные объ-

единицы нами выбран административный район

екты,

естественные

луга). Объединение

этих

как

объект,

наиболее

приближенный

к

решению

элементов в единую систему обосновано их фе-

практических

задач и

реализации

мероприятий

номенальной способностью выполнять средо-

по охране

окружающей

среды. Для расширения

формирующие

биосферные функции.

Суммиро-

масштабов

практической

проверки

предложен-

вание площадей природных образований произ-

ной

методики комплексной оценки экологическо-

водится с учетом коэффициента их биосферной

значимости (Кi), который

отражает уровень

эф-

го

состояния

нами

сформирована

представи-

тельная

выборка

территориальных

объектов.

фективности выполнения биосферных функций.

Для

получения

представительности

природного

Потеря

исходной

эффективности

различными

категориями этих образований определяется в

разнообразия объектов в выборку включены ад-

министративные

районы

из

различных

регионов

первую очередь степенью их современной техно-

республики [5].

Представительность

в

выборке

генной

трансформации и конкретными

условия-

ми

местообитания,

а

количественная

оценка

техногенных

нагрузок

обеспечивается

выбором

как максимальных по определяющим их показа-

производится с помощью балльной системы по

телям, так и минимальных значений.

158

Институт природопользования НАН Беларуси

В результате для анализа сформированы

болотных экосистем. Важная роль принадлежит

три выборки районов(по 3 в каждой области),

также показателям, формирующим коэффициент

относящиеся к различным регионам Беларуси:

биосферной значимости природных комплексов,

Городокский, Верхнедвинский и Полоцкий рай-

которые

определяются

набором

характеристик

оны Витебской области, Логойский, Вилейский и

этих объектов. Для лесных массивов это пород-

Молодечненский районы Минской области, Бре-

ный и возрастной состав, преобладающий тип

стский, Каменецкий и Пружанский районы Брест-

лесных почв, уровень главных рубок. Для болот-

ской области. В проводимый анализ не включены

ных экосистем такими показателями являются

объекты Юго-Восточного региона из-за радиоак-

степень осушения и использования таких терри-

тивного загрязнения этих территорий, что обес-

торий, для луговых – соотношение улучшенных и

печивает однозначно негативные их оценки. Та-

естественных лугов и нагрузка от животноводства.

кая задача имеет самостоятельное значение и

здесь не рассматривается.

Расчет системы показателей оценки - со

стояния по всей выборке выполнен в соответст-

3

вии с разработанной методикой с привлечением

районов

всех использованных показателей. При этом оп-

2

ределялись,

как правило, их усредненные значе-

ния для всей территории районов. Определение

Число

показателей

структурной

организации

террито-

1

риальных объектов выполнено путем камераль-

ной

обработки физико-географических карт

и

карт

землепользования

масштаба1:200 000

с

0

выделением

зон

ПЭП

и

ареалов

хозяйственной

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

освоенности с максимальным обобщением тер-

риториальных выделов.

Границы значений

В табл. 1 приводятся расчетные и итого-

вые

показатели

экологического

состояния - вы

Рис.

1. Распределение индекса природно-

бранных административных районов.

Индекс

природно-экологического

потен-

экологического потенциала для выборки

циала. В табл. 1 приведены значения коэффици-

административных районов

территории Беларуси

ента биосферной значимости и весовые коэф-

фициенты по отдельным природным комплексам,

Различия значений

ИПЭП внутри

регионов

которые суммарно определяют значение ИПЭП:

достигают в среднем величины порядка20 %.

ИПЭП = å(Fмл(i )Ki ) / Fобщ ,

i

=

,

Анализ

составляющих

показателя

ПЭПИ

свиде-

1,5

тельствует, что отмеченные различия обуслов-

где

Fобщ

–

площадь

оцениваемой

территории;

лены как различиями площадей природных ком-

плексов, так и коэффициентом их биосферной

Fмл(i)

–

площадь

малоизмененных

природных

значимости.

На

рис. 2

представлены

значения

комплексов; Кi – коэффициент биосферной зна-

этого коэффициента по отдельным категориям

чимости этих комплексов.

природных комплексов и обобщенный по всем

Прежде всего определим, насколько зна-

элементам ПЭП. Наибольшие вариации данного

чимы полученные в расчетах различия в уровнях

показателя отмечены по поверхностным водным

анализируемого показателя.

объектам и болотным экосистемам, что обуслов-

Вся выборка значений ИПЭП близка к нормаль-

лено в первом случае значительными уровнями

ному распределению (рис. 1) и имеет общие стати-

загрязнения вод (Полоцкий и Городокский рай-

стические

показатели:

математическое

ожидание

оны) и высокой степенью осушения болот(Бре-

= 0,425,

коэффициент

вариации

u = 19,2 %,

стский и Каменецкий районы).

М

биосферной

среднеквадратичное отклонение s = ±0,081. Полу-

Обобщенный

коэффициент

значимости,

рассчитанный как

средневзвешен-

ченные

значения

свидетельствуют

о

существен-

ных

различиях

анализируемого

показателя,

как

ный по

имеющимся

площадям

природных ком-

плексов в каждом районе, в значительной степе-

для

исследуемых

областей, так

и

для объектов

ни сгладил существующие различия. Это позво-

всей выборки.

лило выделить объекты с малыми потерями био-

Определим, чем обусловлены выявленные

сферной

значимости (Брестский,

Пружанский,

различия.

Основными

параметрами,

формирую-

Городокский)

и с низкими его значениями: Верх-

щими

комплексный

показатель ПЭПИ,

являются

недвинский (0,556) и Полоцкий (0,537).

площади

природных комплексов, в

первую оче-

По оценке значений ИПЭП нами выполнено

редь, как

следует

из

приведенных

в

табл. 1

их

предварительное

ранжирование

территориаль-

долей в значении ИПЭП, площади лесных и охра-

няемых массивов и (в меньшей степени) лугов и	ных объектов по всей выборке.

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ. ВЫП. 16. 2009

159

К числу благополучных по природному по-

нако уровень транспортной нагрузки здесь напо-

тенциалу территорий следует отнести Пружан-

ловину меньше, чем в Брестском.

ский, Городокский и Вилейский районы, где зна-

Распределение демографической нагрузки

чение ИПЭП ³ 0,5. Здесь высока доля слабонару-

по территориальным объектам выборки отлича-

шенных природных территорий, что обеспечива-

ется

относительной

равномерностью. Макси-

ет

устойчивое

функционирование

природныхмальные величины этого показателя зафиксиро-

процессов. Значительная часть оцененных ад-

ваны в Молодечненском, Городокском и Каме-

министративных районов отнесена нами к услов-

нецком районах, для которых характерно макси-

но благополучным, где значение ИПЭП находится

мальное количество сельских населенных пунк-

в диапазоне 0,4–0,5. И, наконец, для двух иссле-

тов.

Таким образом, итоговый показатель хо-

дуемых районов выборки(Верхнедвинский, Ка-

менецкий) отмечены значения

ИПЭП £ 0,35, что

зяйственной нагрузки демонстрирует значитель-

свидетельствует о высокой уязвимости природ-

ную степень разнообразия в разрезе рассматри-

ного резерва этих территорий.

ваемых районов. Наибольшая общая

хозяйст-

Индекс хозяйственной освоенности (ИХО).

венная нагрузка на территориальные комплексы

Если для комплексного показателя ИПЭП

его со-

получена для Брестского, Полоцкого и Молодеч-

ставляющие имеют различные весовые коэффи-

ненского районов, каждый из которых характери-

зуется одним из видов максимальной нагрузки и

циенты, определяемые их долями в значении

комплексного

показателя, то

в

формировании значительным уровнем остальных. К выделенной

ИХО

рассматриваемые нагрузки приняты равно-

группе примыкает Каменецкий район, имеющий

значными. Общая выборка в разрезе видов на-

наибольшую

сельскохозяйственную

нагрузку.

грузки (табл. 2) имеет различные уровни варьи-

Выделяются по общей нагрузке Пружанский и

рования: от аномально высоких по промышлен-

Вилейский

районы,

где

среднее

значение

ной нагрузке до средних по сельскохозяйствен-

ИХО =

0,360, а различия находятся в

пределах

ной.

Это объясняется

различным

уровнем про-

ошибки расчета. Это районы со средней степе-

мышленного

развития

отдельных

нью

напряженности

хозяйственных

нагрузок.

территорий

республики в первом случае и жизненной необ-

И, наконец, низкой степенью напряженности от-

ходимостью равномерного распределения сель-

личаются

районы, у

которых значения ХО И

скохозяйственного

производства республики во

менее 0,3: Городокский, Верхнедвинский, Логой-

втором.

ский,

характеризующиеся незначительным уров-

Общий анализ полученных результатов по-

нем промышленной и демографической нагрузки.

казывает, что основной вклад в формирование

В разработанной методике оценки экологи-

показателя

ИХО

вносит

сельскохозяйственнаяческого состояния

нами не рассматривается ра-

нагрузка; достаточно значимы также транспорт-

диоактивное загрязнение. Несомненно, послед-

ная и промышленная нагрузки, причем их высо-

ствия аварии на Чернобыльской АЭС перечерки-

кие значения, естественно, приурочены к зонам

вают другие оценки состояния на подвергшихся

интенсивных транспортных перевозок и регионам

загрязнению территориях.

с развитым

промышленным производством.

По

Выполненный предварительный анализ ос-

промышленной

нагрузке

аномально

новных комплексных показателей системы оценки

высоким

уровнем отличается Полоцкий район из-за влия-

экологического состояния

природно-территори-

ния ОАО «Нафтан» (максимальное значение вы-

ального комплекса позволил произвести раздель-

бросов, высокая их токсичность).

ное ранжирование выбранных административных

Достаточно

высокий

уровень

сельскохо-

районов по благополучию природного фона– со-

зяйственной

нагрузки

отмечается

во

хранности в малоизмененном состоянии природ-

многих

районах. Это объясняется высокой долей сель-

ных образований, выполняющих важнейшие био-

скохозяйственных угодий, высокими дозами вне-

сферные функции, и по напряженности хозяйст-

сения

минеральных

удобрений

и

венных нагрузок, имеющих место на оцениваемой

пестицидов

(районы Брестской области, Молодечненский),

территории. Совместная оценка этих показателей

высокой долей эродированных земель(Моло-

позволит более адекватно оценить уровни эколо-

дечненский), наличием значительного количест-

гического состояния в конкретном территориаль-

ва сельскохозяйственных животных (Каменецкий,

ном пространстве и избавиться от возникающей

Пружанский, Вилейский районы).

неопределенности, когда по одному из комплекс-

Высокой транспортной нагрузкой выделя-

ных показателей

конкретная территориальная

ется

Брестский район,

имеющий максимальную

единица относится к классу наилучших, а по дру-

интенсивность

движения.

Среди

достаточно гому – к наихудшим.

нагруженных следует отметить Полоцкий, Логой-

ский,

Вилейский

и Молодечненский

районы, од-