Срок на подачу кассационной жалобы

Вопрос: Как, согласно ГПК РФ, исчисляется срок на подачу кассационной жалобы на решение суда? В каком порядке согласно ГПК РФ восстанавливаются пропущенные процессуальные сроки?

Ответ: Законом установлен десятидневный срок на подачу кассационных жалобы, представления прокурора (ст. 338 ГПК). По отдельным категориям дел установлен сокращенный срок кассационного обжалования решений.

Началом течения указанного срока в соответствии со ст.ст. 338, 107 ГПК является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу. Если по делу была объявлена резолютивная часть решения (ст. 199 ГПК), то срок на подачу кассационных жалобы или представления на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением. Нарушение судьей указанного в ст. 199 ГПК срока на изготовление мотивированного решения не влечет сокращение десятидневного срока на подачу кассационных жалобы, представления. Течение десятидневного срока и в данном случае начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения и подписания его судьей.

Жалобы, представления, поданные с пропуском установленного ст. 338 ГПК срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются принесшим их лицам (п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК). Возвращение кассационной жалобы должно быть оформлено определением, в котором суд обязан указать мотивы возвращения. Определение о возвращении кассационных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 342 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК. Установленный законом десятидневный срок на подачу кассационных жалобы, представления не может быть сокращен или продлен по постановлению суда. Лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. по делу №22-Г04-4// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №7).

В случае подачи кассационных жалобы, представления по истечении срока на кассационное обжалование суду следует разъяснять лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается по правилам ст. 112 ГПК судом, вынесшим решение, в судебном заседании

с извещением лиц, участвующих в деле.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока

на кассационное обжалование может быть подана частная жалоба.

К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску организации «Союз потребителей за достойные права» в защиту прав Кузьмина к ОАО «Торговая компания „Кортекс"» о защите прав по­требителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворе­нии заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузьмин поставил вопрос об от­мене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В частности, в кассационной жалобе содержится довод о том, что о судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях организация «Союз потребителей за достойные права», которая обратилась в защиту прав Кузьмина, не извещалась.

Письмом судьи дело было истребовано в Тамбовский областной суд.

Из материалов дела следует, что Кузьмин по договору купли-продажи от 15 февраля 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 млн руб.

Из акта приема-передачи от 28 марта 2009 г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Судом первой инстанции также установлено неоднократное тех­ническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля. 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и с требованием о возмещении убытков в сумме 456 тыс. руб., связанных с ремонтом автомобиля.

Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требо­ванием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.

Ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось до­статочное количество автомобилей на выбор. Судом также установлено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания спидометра.

На основании определения суда была проведена комплексная автотехническо-технологическая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение, содержащее указание на наличие в автомо­биле истца недостатков производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что вы­явленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управ­ления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись. Неисправности автомобиля частично являются производственными недостатками, поскольку они проявились в гарантийный период. Экспертами был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт авто­мобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд при­шел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

Истец Кузьмин фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответчика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков.

Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по­становлений в кассационном порядке?

Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?

Составьте проект определения судьи.

Задача 322 Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахматова к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о признании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявле­ния ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетво­рении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Оцените действия суда.

Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции.

Надзорное производство: понятие и порядок возбуждения