Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции.

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

3. 3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 376

1. Российский ГПК предусматривает два вида пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно: пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно двум видам пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, посвящены гл. 41 и 42 ГПК РФ, объединенные в разд. IV. Пересмотр судебных постановлений в надзорном порядке традиционно рассматривался в качестве исключительной стадии гражданского процесса, поскольку ранее лишь определенные законом должностные лица были наделены правом принесения протеста в порядке надзора. В настоящее время ГПК РФ изменил процедуру возбуждения дела для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора, значительно упростив ее и приблизив к лицам, участвующим в деле. Теперь исключительность данной стадии процесса может быть связана лишь с тем, что пересмотру подвергаются уже вступившие в законную силу судебные постановления. Надзорный пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возник в Советской России, и можно считать его уникальной формой пересмотра, поскольку в мире распространены апелляция, кассация и ревизия. Надзорное производство, зародившись в России, позже распространилось на бывшие социалистические страны Европы <*>. В последнее время данная стадия судопроизводства переживает период кардинального реформирования во всех странах СНГ, сохранивших надзорное производство в своих процессуальных кодексах <**>. Можно выделить основные направления, по которым идет реформирование данной стадии процесса. -------------------------------- <*> Об истории возникновения пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, см. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2 / Под ред. А.А. Мельникова и др. М.: Наука, 1981. С. 271 - 275. <**> Подробнее о тенденциях изменений в надзорном производстве см.: Решетникова И.В. Современный гражданский процесс в странах СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. С. 147 - 160. Во-первых, это установление временного отрезка, в рамках которого возможен пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу. Ранее ГПК РСФСР предусматривал возможность бессрочного (т.е. не ограниченного временем) опротестования в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу. Данное положение, будучи определенной гарантией проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, тем не менее не могло способствовать стабильности судебных постановлений. В настоящее время в странах СНГ, в т.ч. и в России, происходит установление ограниченного срока, в рамках которого возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Во-вторых, предоставление права на надзорное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, не только перечисленным в законе должностным лицам, но и лицам, участвующим в деле. Здесь отражается общая тенденция к сокращению полномочий прокуратуры в гражданском процессе, в т.ч. в надзорном производстве. В-третьих, законодательному регулированию подвергается деятельность различных субъектов до вынесения решения о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу. Речь идет о принесении надзорной жалобы и ее проверке, об истребовании дела для решения вопроса о необходимости пересмотра судебного постановления в судебном порядке. Все перечисленные выше тенденции нашли свое отражение и в комментируемом ГПК РФ. Несмотря на новое видение содержательной части пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке, значимость данной стадии процесса осталась прежней: это гарантия вступления в законную силу и исполнения законных судебных актов и возможности исправления допущенных судебных ошибок, обеспечение единства судебной практики. 2. Право на обращение в суд надзорной инстанции является проявлением конституционного принципа права на судебную защиту. В связи с этим ст. 376 ГПК РФ полностью соответствует названному принципу, предусматривая широкий круг субъектов, обладающих данным правом. В ч. 1 ст. 376 указано на объекты пересмотра в надзорном порядке и субъекты, наделенные правом инициирования пересмотра судебных актов в порядке надзора. В качестве объектов пересмотра в порядке надзора закон называет судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ. В свою очередь к судебным постановлениям отнесены судебные приказы, решения и определения суда (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ). Невозможность обжалования в надзорном порядке судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ обусловлена тем, что Президиум названного Суда является последней инстанцией, в которой рассматриваются дела в порядке надзора; более высокой инстанции, способной совершить данные действия, судебная система не имеет. Дважды одни и те же судебные постановления в одном структурном подразделении того же самого суда рассматриваться не могут. По этой причине постановления Президиума Верховного Суда РФ не могут быть обжалованы вновь в надзорном порядке. Судебные постановления, подлежащие обжалованию в надзорном порядке, должны вступить в законную силу. Это обязательное требование. В противном случае, т.е. если они не вступили в законную силу, они могут быть обжалованы в кассационном или апелляционном порядке. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321 ГПК) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ). Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно определение судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. с момента вынесения дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке. Гражданское процессуальное законодательство оперирует правовым институтом немедленного исполнения судебных решений (ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу. Таким образом, в надзорном порядке могут быть обжалованы решения и судебные приказы, определения судов первой инстанции, вступившие в законную силу.

Помимо решений и определений судов первой инстанции в порядке надзора могут быть обжалованы определения, вынесенные в результате апелляционного (ст. 335 ГПК РФ), кассационного (ст. 375 ГПК РФ), надзорного (ст. 391 ГПК РФ) пересмотров, которые вступают в законную силу со дня их вынесения. Как уже отмечалось, единственным исключением являются постановления Президиума Верховного Суда РФ, которые не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

2. Часть 1 ст. 376 ГПК РФ также определяет субъектов, которым предоставлено право принесения надзорной жалобы или представления. К ним закон отнес лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Указанные лица (за исключением прокурора) обращаются с жалобой. Если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда вправе обращаться должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ. 3. Согласно действующему законодательству к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ). К моменту обжалования судебного постановления в порядке надзора возможно возникновение правопреемства. Правопреемник лица, участвующего в деле, также обладает правом обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, в надзорном порядке. Помимо лиц, участвующих в деле, закон предоставляет право обратиться с надзорной жалобой другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Из сказанного следует, что названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы. Поскольку лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе действовать через представителя, то последний может быть наделен полномочием на принесение в соответствующий суд надзорной жалобы. При этом полномочия представителя на обжалование судебных постановлений ГПК РФ относит к специальным полномочиям, о которых необходима оговорка в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (ч. 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). 4. При сравнении с ГПК 1964 г. следует отметить, что новый ГПК пошел по пути регламентации прав лиц, обращающихся в суд с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора, а не по уполномочиванию должностных лиц на принесение протестов в порядке надзора. Практически законодатель закрепил сложившуюся практику, когда лица, участвовавшие в деле, обращаясь к должностным лицам, наделенным правом на принесение протеста, составляли надзорную жалобу. Таким образом, надзорная жалоба (кстати, не нашедшая своего законодательного закрепления в ГПК РСФСР) рассматривалась в качестве возможного сигнала о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления (наряду с газетными публикациями и пр.). На основе данных сигналов и при наличии определенных обстоятельств соответствующее должностное лицо истребовало и изучало дело, а затем либо приносило протест в порядке надзора, либо отказывало в принесении протеста. Сегодня надзорные жалобы подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, который и решает вопрос по существу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.

Часть 1 ст. 376 ГПК РФ также указывает на то, что все субъекты, наделенные правом принесения жалобы в надзорном порядке, обжалуют названные судебные постановления, вступившие в законную силу, в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок исчисляется с момента вступления судебного постановления в законную силу и длится в течение года.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ N 2). В Постановлении Пленума ВС РФ N 2 дано разъяснение об исчислении сроков подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., которые необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (ч. 2 п. 22 указанного Постановления).

Как уже отмечалось, ранее действовавший ГПК РФ позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства. ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 комментируемой статьи срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст. 112 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 376 ГПК РФ содержит специальное правило, относящееся к прокурорам. Ранее определенные в законе должностные лица прокуратуры (так же, как и суда) наделялись правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. На основании данных протестов проводилось рассмотрение дела в порядке надзора. В соответствии с новым ГПК прокуратура не обладает таким полномочием. Если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда обладают должностные лица органов прокуратуры, перечисленные в ст. 377 ГПК РФ (см. комментарий к названной статье). Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции (ч. 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Представление прокурора, в отличие от протеста, является лишь основанием для суда рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. Таким образом, представление прокурора по своей юридической силе равно жалобе лица, участвующего в деле. Кроме того, для наделения должностных лиц органов прокуратуры, названных в ст. 377 ГПК, полномочием на принесение представления необходимо наличие обязательного условия: участия в рассмотрении дела прокурора. Ранее определенные законом должностные лица прокуратуры обладали правом принесения протеста в порядке надзора в любом случае, независимо от участия в рассмотрении дела.

Задача 324 А. В. Петров обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2012 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)?

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача 331 Иванов В. А. предъявил иск к своему отцу Иванову А. А. о призна­нии за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с ко­торой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родите­ли наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В. А. был удовлетворен полностью.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завеща­ние, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию все принадлежавшее матери имущество должно было перейти к сыну. В связи с тем что врач, дежуривший в больнице в соответствующий день, впоследствии уволился и о совершении завещании никто про­информирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его пред­ставление было невозможным.

Ивановым В. А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Ивано­ва А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием.

Правильны ли действия Иванова В. А. ?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?