Makovskiy_Ob_intellektualnykh_pravakh

--------------------------------

<1> См. пункты 1 и 2 ст. 1227, п. 1 и п. 2 ст. 1231, п. 1 и п. 2 ст. 1248 и п. п. 1 - 3 ст. 1250 ГК.

С появлением в Гражданском кодексе интеллектуальных прав в том значении, которое до этого Кодекс придавал интеллектуальной собственности, она из ГК не исчезла. И в новой редакции статьи 128, и в статье 1225 интеллектуальная собственность определена как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, т.е. как ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Для такого решения, которое было принято лишь на заключительном этапе многолетних работ по созданию проектов кодификации этой области гражданского законодательства, было несколько оснований.

Во-первых, квалификация интеллектуальной собственности в качестве прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, несмотря на то что такая квалификация уже давно была нормативно закреплена в международном плане (1967 г.) и в российском национальном законодательстве (1994 г.), НЕ СТАЛА ОБЩЕПРИЗНАННОЙ ни на том, ни на другом уровне. Серьезную проверку временем она не выдержала.

Во-вторых, среди большого числа сомнительных, часто даже не поддающихся объяснению вариантов толкования понятия "интеллектуальная собственность" и на международном уровне, и в нашем законодательстве отчетливо проявилась возможная квалификация интеллектуальной собственности не в качестве прав на "интеллектуальные продукты и рыночные идентификаторы" (Н.М. Коршунов), а как ОБЪЕКТОВ ТАКИХ ПРАВ, как самих этих продуктов и идентификаторов.

В-третьих, само словесное выражение "интеллектуальная собственность" не содержит в себе ничего, что позволяло бы даже условно говорить о якобы составляющем его суть чисто юридическом понятии субъективных гражданских прав, но никак не препятствует обозначить им нематериальные объекты таких прав.

В связи с этим стоит обратить внимание на то различие, которое в части четвертой ГК попытались провести (к сожалению, не до конца последовательно) между ЗАЩИТОЙ ПРАВ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и ОХРАНОЙ ТАКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ И СРЕДСТВ. Возможность существования субъективных гражданских прав (интеллектуальных прав) на определенные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации зависит от того, ДОПУСКАЕТСЯ ЛИ ЗАКОНОМ такая возможность в отношении интеллектуальных продуктов или рыночных идентификаторов данного вида, от того, ПРЕДУСМОТРЕНА ЛИ ЗАКОНОМ ОХРАНА СООТВЕТСТВУЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЛИ СРЕДСТВ. В этом смысл "охраны интеллектуальной собственности", осуществляемой путем признания на нее интеллектуальных прав, которые, естественно, подлежат защите.

В.П. Мозолин совершенно прав, когда объясняет, что "в соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ понятие интеллектуальной собственности употребляется В ЗНАЧЕНИИ РОДОВОГО ПОНЯТИЯ перечисленных в законе результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации...". Непонятно только, как совместить с этим его возмущение по поводу того, что "положения об интеллектуальной собственности после их воспроизведения в п. 2 ст. 1225 (1225. - А.М.) ГК РФ в нарушение ст. 44 Конституции РФ в ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ИСКЛЮЧАЮТСЯ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА" (с. 102). Различным объектам интеллектуальных прав, т.е. КОНКРЕТНЫМ ВИДАМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ в ГК специально посвящены несколько десятков статей. Если В.П. Мозолин "не заметил" интеллектуальную собственность в ст. 1259 "Объекты авторских прав", в ст. 1304 "Объекты смежных прав" и во многих других подобных статьях Кодекса, это, как теперь говорят, его проблема.

Сохранилось в ГК и обтекаемое выражение прежних законов "в сфере интеллектуальной собственности", многократно используемое в составе клише "регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности". Оно избавляет от более длинного оборота "регулирование отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации".

Язык, в особенности разговорный, в особенности профессиональный, всегда стремится к экономии, часто превращаясь при этом в жаргон, а язык закона бывает вынужден балансировать на этой грани. Наивно думать, что, расставив в части четвертой ГК юридические точки над i, можно кого-то заставить изменить привычный строй устной и даже письменной речи. Не могу удержаться и не привести в связи с этим мудрую сентенцию Н.М. Коршунова, одного из немногих, кто позволил себе объективно взглянуть на часть четвертую Гражданского кодекса. "Как бы мы ни относились к концепции, заложенной в этом законе, какие бы недостатки и противоречия ни обнаруживали при его применении, общая задача отныне - его адекватная реализация и совершенствование заложенных в нем юридических конструкций и институтов. Уяснение основных юридических понятий и механизмов, содержащихся в нем, является первым шагом на этом долгом пути" <1>.

--------------------------------

<1> Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2008. С. 13.

Цель настоящей статьи состояла лишь в том, чтобы хоть чуть-чуть продвинуться на этом пути, подробно (возможно, даже скучно) объяснив, почему на смену такому привычному и удобному, как домашние шлепанцы, выражению "интеллектуальная собственность" в новом ГК пришло придуманное в кабинетной тиши понятие "интеллектуальные права". Статья В.П. Мозолина лишь повод для этого объяснения, но повод удобный, поскольку полемика с ней помогает увидеть, что СЕГОДНЯ ЗА ПОНЯТИЕМ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА" не скрывается никакая концепция. Пока это лишь общая "упаковка" для субъективных гражданских прав, у которых явно есть общие черты (нематериальность объектов этих прав, абсолютный характер). Но даже состав прав, объединяемых общим названием "интеллектуальных", до конца не выяснен, весьма спорен вопрос о неимущественной или имущественной природе многих из этих прав. Выяснение сущности интеллектуальных прав, позволяющей признать их субъективными гражданскими правами особого типа, - задача второго шага на долгом пути, о котором пишет В.М. Коршунов. Статья В.П. Мозолина может стать поводом и для такого исследования.

{"Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева" (сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост) ("Статут", 2008) {КонсультантПлюс}}