А07-16794-2016__20161202-1

11	2111266_2604280

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не тождествен обстоятельствам данного дела. В данных пунктах информационного письма рассматриваются требования об устранении выявленных недостатков выполненной работы, требования о поставке электроэнергии к лицу, не являющемуся специализированной энергетической компанией.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 25.09.2015 № 307-

ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 сторона вправе защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария, следовательно, сделки по переводу долга, как указывает Ответчик, не требуется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и заключив договор уступки с ООО «ТрансТехнологии» несет предпринимательский риск и риск наступления неблагоприятных последствий в виде встречных требований со стороны должника.

ООО «ТрансТехнологии» при заключении Договора уступки с ООО

«Дебиторцентр» знало о предъявлении ему встречных требований со стороны АО «Лизингстроймаш», так как последним направлялась претензия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и прекращения договора на основании п. 3.21. договора за исх. № 01-01/809 от 23.10.13г. (лд. 48.т.1)

Таким образом, Истец вправе на основании статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдвигать требования против

12	2111266_2604280

ООО «Дебиторцентр», которые он имел против ООО «ТрансТехнологии» и защищать свои имущественные интересы.

Обязательственные правоотношения сторон вытекают из договора №

17/175-13 от 13.05.2013г. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 31.2. Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства наличия пороков соглашения, ведущих к его ничтожности или незаключенности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в договоре сторонами согласована договорная подсудность, а также последующее обращение истца с настоящим иском о взыскании неустойки не является основанием для возникновения новых прав и обязанностей сторон по договору № 17/175-13 от 13.05.2013 в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влечет изменения условий договора в части определения подсудности спора.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

13	2111266_2604280

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Так как Заказчиком по Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года является АО «Лизингстроймаш» и его местом нахождения, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является город Уфа Республики Башкортостан, то данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края подлежит отклонению.

Всилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Всоответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14	2111266_2604280

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,

связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

15	2111266_2604280

Взыскать в пользу акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН: 7706089645, ОГРН: 1027700080088) с общества с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (ИНН: 2311188461, ОГРН:

1152311004273) 5 982 242 руб. 79 коп. неустойки и 52 911 руб. 21 коп.

расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

М.Х.Вальшина