Основная часть беседы-опроса

СТРУКТУРНЫЕ ВОПРОСЫ	КОММЕНТАРИИ
1. «Вы знаете, почему вы находитесь здесь?» или «Вы не знаете, почему вас пригласили на эту беседу?»	Вопрос не должен носить наво­дящего или улавливающего характера­ Формулировка может быть самая различная, но побуждающая человека с первых же моментов беседы выразить свое отношение к событию и продемонстрировать ту или иную степень осведомленности о нем.
Правдивость. Ответ челове­ка, не имеющего отношения к преступлению, как правило, со­держит ясное объяснение при­ чины беседы, нередко с упоми­нанием происшедшего преступ­ления.	Человек, не причастный к событию (преступлению) сопоставляет вопрос с тем необычным, что про­изошло в последнее время (на работе, дома, на улице и т.д. в зависимо­сти от места беседы) и о чем он в той или иной степени осведомлен, и, как правило, высказывает свое предположение С изложением всех известных ему фактов При этом он не соотносит событие (преступление) И лично себя, поэтому ему нет нужды задумывалься о значении той информации, которую он сообщает. Добросовестный опрашиваемый, обычно, заинтересован в эффектив­ ности достижения конечной цели беседы и, зная о том, что событие произошло в действительности, склонен способствовать установле­ нию наличия либо отсутствия связей с ним всех фактов, о которых его будут спрашивать.
Неискренность. Крайне не­ определенные или нереалистичные ответы при очевидном заведомом знании могут свидетельствовать о причастности к событию (преступлению).	Человек, действительно причастный к событию (преступлению) имеет тенденцию к изначальной оборонительной позиции, умалчиванию осведомленности о факте события (преступления) и сопутствующих ему обстоятельств (т.е. лицо боится выдать какую-либо информацию, которую мог знать только участник события (преступления)). При этом он часто не осознает разницы между констатацией факта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой «виновной осведомленности» о нем. Поэтому он, пытаясь постраховаться, скрывает знание даже тех фактов, которые известны многим окружающим. Тем более, что ему не дается время на обдумывание вопросов и сопоставление имеющейся у него информации о событии (преступлении) с той, которая по его мнению, известна лицу, ведущему беседу. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснить неопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, поскольку, по мнению субъекта, оправдывающим и исключающим подозрения в его ад­рес моментом, является сделанный в его заявлении акцент на отсутствие связи звеньев: «событие-субъект- беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления.
2. «вы верите тому, что это преступление (сказать, что случилось) действительно было совершено».	Этот вопрос важен с точки зрения выявления факта непосредственного наблюдения последствий (результа тов) события (преступления:) опра­ шиваемым в зависимости от степени доверия его к слухам, информации от посторонних лиц и т.п. Люди, :ко- торые верят только в то, что они :не- посредственно наблюдают, могут очень осторожно проявлять осведомленность о событии, которое они сами не видели. Формулируя данный вопрос, не­ обходимо включить в него инфор­мацию, характеризующую событие (кража чужого имущества, причине­ние смерти или вреда здоровью, дорожно-транспортное происшествие, иные действия), причастность к которому скрывается.
Правдивость. Лица непричастные обычно соглашаются с этим.

	В данном случае возможны два
	варианта:
	Первый, когда лицо само не на­
	блюдало последствий (результатов)
	события (преступления) и может су­
	дить о его наличии только со слов
	сослуживцев, знакомых и т.д. В за­
	висимости от степени доверия к сво­
	ему источнику информации человек
	может говорить о наличии факта
	уверенно, относительно уверенно,
	предположительно или неопреде­
	ленно. Важно при этом то, что он
	будет вести речь о том событии, по
	поводу которого Вы с ним проводи­
	те беседу.
	Второй, когда лицо само наблю­
	дало последствия (результаты) со-
	бытия (преступления), и его ответ
	будет определенен и категоричен.
	Непричастные лица, заинтересо­
	ванные в установлении истины, не
	имея оснований для искажения из­
	вестных им сведений, касающихся
	последствий события, как правило,
	соглашаются с тем, что последнее
	имело место. При этом они не
	склонны оспаривать его детали.
Неискренность. Виновные	В ситуациях, когда вероятность
часто дают другие ответы, так	криминальности события небес­
как стараются любым способом	спорна (кто-то заявил о пропаже у
скрыть свою осведомленность	него денег, выявлена недостача, об­
или затруднить установление	наружен подлог документов и пр.),
обстоятельств события.	искомое лицо старается любыми
	средствами отвести от себя возмож­
	ные подозрения, и ответ на ладный
	вопрос дает ему возможность напра­
	вить следствие по ложному пути,
	поставив под сомнение наличие са­
	мого факта события преступления,
	чтобы это устраняло небходимости
	дальнейшего расследования, влекло
	иные, желательные для лица пред­
	положения о криминале или его от­
	дельных последствиях. В качестве
	аргументов, позволяющих эамотивировать истинную направленность даваемых объяснений могут выступать особенности
	места, времени, способа совершения
	и других об­стоятельств.
	Например: кража якобы не могла
	произойти, поскольку в банке очень
	хорошая охрана; убийство не могло
	быть совершено, так как этот чело­
	век никому не причинял зла; в ука­
	занное время дня посторонних в
	данном помещении не бывает;
	"этого не могло быть потому, что не
	могло быть никогда" и т.д. Субъект
	может попытаться придать событию
	(преступлению) иной, некриминаль­
	ный характер (если украли деньги -
	могли потерять; обнаружена недос­
	тача - ошиблись в бухгалтерии; под­
	лог документов - недоразумение,
	совершен поджог - произошло са­
	мовозгорание и т.д.).
	Подобные заявления могут со­
	держать искажения обстоятельств
	дела, частичное непризнание или
	сомнения относительно мотивов,
	объекта действий, времени или мес­
	та происшедшего и прочих сопутст вующих обстоятельств. При этом возможны и проговорки, уличающие опрашиваемого. Не удовлетворяясь
	лишь одной услышанной версией о
	возможности либо невозможности
	происхождения исследуемого собы­
	тия, какая бы аргументация субъек­
	том не использовалась, следует об­
	ратить внимание на противоречия.
	возникающие при сопоставлении
	события, обнаруженных следов, по­
	казаний прочих лиц и информации,
	сообщаемой опрашиваемым.
3. «Кто, как вы думаете,	Данный вопрос выявляет желание
мог бы это совершить?»	человека помочь следствию (постра­
	давшему; семье, родственникам по­
	страдавшего) в выяснении всех об­
	стоятельств события (преступления),
	обнаружении и наказании виновно­
	го. Отсутствие этого желания может
	свидетельствовать о причастности
	лица, хотя может быть и следствием
	негативного отношения к опраши­
	вающему (как к личности или кам: к
сотруднику правоохранительных ор-
	ганов).
Правдивость. Не имеющие	Невиновные могут предположить.
причин скрывать что-либо в от ношении события (преступле­ния и желающие помочь в рас­ следовании, готовы рассказать о всех возможных, на их взгляд, вариантах, в которых могут фи­гурировать те или иные лица, даже они сами.	кого-нибудь, исходя из очевидной логики (кто имел доступ в данное помещение, кто был осведомлен о наличии ценностей, кто разбирался в предмете похищенного (компьютер­ ные программы, детали и пр.), даже самих себя. Зная о собственной не­ причастности к событию (преступ­ лению), они не боятся расследования и уверены в том, что виновный бу­ дет все равно обнаружен, поэтому как бы предлагают для проверки свою кандидатуру. Добросовестное лицо, имеющее установку на оказание помощи оп­рашиваемому, склонно направление, сужающее поиск при­подсказывать частного субъекта. Отсутствие опа­ений в последствиях подобного за­
	явления непричастного субъекта
	объясняется его убеждением в по­
	следующей объективной проверке
	лицом, ведущем беседу, каждого на­
	званного им заподозренного.
Неискренность. Виновные	Лица, причастные к событию
будут уклоняться от упоминания	(преступлению), редко решаются на
имен, так как .знают истинного	столь явный способ защиты, как
виновного и не хотят бросить	прямое указание на конкретных лиц,
тень подозрения на невиновного(исключая случаи инсценировки).	так как понимают, что у тех людей может быть алиби, и следствие не­
	избежно вновь вернется к нему.
	Возможна и вторая причина, ко­
	гда причастное лицо просто не хочет
	бросить тень подозрения на заведо­
	мо непричаствых (исключая случаи
	инсценировки). Лицо, виновное и
	причастное к событию, избегает
	применять такую соблазнительную,
	но достаточно грубую уловку, как
	указание на определенных лиц. Это
	чаще встречается в инсценировках,
	указывающих на невиновного, адре­
	сат которых не состоит в таком не­
	посредственном контакте с их авто­
	ром, как при собеседовании. К тому
	же, опрашиваемый виновный боится
	последующей проверки ложной ин­
	формации, позволяющей установить
	невиновность названных лиц и несо-
	ответствие вымышленных сведений:
	действительности, и тем самым дать
	основания для подозрений в свой
	адрес.
	В случае инсценировки, обычно
	сопровождаемой ложными сообще­
	ниями и прямыми указаниями м
	конкретных лиц, обязательно :нме-

ются и искусственно созданные об­стоятельства, моделирующие следо­вую картину причастности этих лиц к событию (преступлению). В беседах с потенциально прича­стным лицом подобный вопрос яв­ляется классическим и эффективным средством оценки поведения винов­ного.

4. «Почему вы так думае­те?»»

Подобный вопрос побуждает ли­цо аргументировать свои предполо­жения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, кото­рые могут дать дополнительную ин­формацию об обстоятельствах собы­тия (преступления) и свидетельство­вать о степени осведомленности ли­ца о нем.

Правдивость. Невиновные часто объясняют это во время ответа на предшествующий во­прос «Кто мог бы...».

Непричастные лица, как отмеча­лось выше, предлагая имена и фами­лии определенных людей, называют их в связи с фактами, вызвавшими у них подозрения. Они постараются подробно объ­яснить, на чем основываются их предположения, часто в понятиях бытовой логики (если опрашиваемое лицо не миссис Марпл). Иногда в их рассуждениях

могут наблюдаться противоречия,

которые они не могут

объяснить, и сразу соглашаются с

замечаниями о нелогичности (это

связано с тем, что они заранее не го­

товят аргументацию своих подозре­

ний и отдельные ассоциации возни­

кают по ходу рассуждений).

Неискренность. Причастные

У виновного субъекта отвлечен­

лица либо дают крайне расплыв­

ных ассоциаций о вероятной винов­

чатые и неопределенные ответы,

ности других лиц быть не может, - в

либо, напротив, они называют

его сознании доминируют обрезы

конкретных лиц и их аргумента­

собственной виновности, характери­

ция отличается подробностью,

зуемые соответствующими связями

связностью и продуманностью.

с истинным событием. Когда он за­

ранее не подготовил подходящую,

так называемую «тактическую заго

товку», обосновывать свои подозре­

ния в отношении заведомо невинов­

ных лиц ему гораздо сложнее. Тако­

му субъекту затруднительно назвать

фамилию какого-либо человека я

качестве им заподозренного, а. итем

аргументировать «возникшие» по­

дозрения.

В последнем случае, будучи вы­

нужденным спонтанно детализиро-

вать вымышленные сведения о якобы

своих подозрениях, он рискует

быть разоблаченным, и значит, его

ответ на вопрос «почему...?» будет

расплывчатым и неконкретным

(конкретность - «знание в многооб­

разии»).

В размышлениях причастного

лица преобладают представления о

реально существующих связях со­

бытия (преступления) и его собст­

венного поведения, поэтому ему

очень трудно сразу сформулировать

логическую привязку посторонних

лиц к событию (преступлению).

Здесь возможны существенные

ошибки в объяснении таких связей и

опасность непроизвольно выдать ту

информацию, которой данное лицо

просто не может располагать, не бу­

дучи причастным. Чтобы избежать

этого, они, как правило, стараются

уклониться от упоминания конкрет­

ных имен и дают уклончивые и рас-

плывчатые ответы.

В случае инсценировки видимо-

сти виновности другого лица либо

продуманного оговора возможно

следующее.

Если причастное лицо называет

кого-нибудь, то насколько подроб­

ным является ответ? В объяснении

своих подозрений часто использу­

ются весьма незначительные детали, на которые посторонние просто не

обратили бы внимание. Его трудно

сбить с толку вопросами (так как

линия поведения определена зара­

нее), все, о чем оно говорит, сразу

аргументируется и без дополнитель­

ной проверки опровергнуть это не

удастся. Должно ли оно думать об

этом или знать это (в случае оговора

или инсценировки, указывающей на

конкретный объект, событие «при­

вязывается» к обычному поведению

или служебным обязанностям дан­

ного объекта либо специально выяс­

няются такие факты из его жизни,

которые используются в инсцени­

ровке)? Насколько это совпадает" с

тем, что опрашивающий знает об

этих людях либо может узнать в свя­

зи с исследуемым событием?

Здесь, кроме классификации по­

лученного ответа, опрашивающему

следует сопоставить последний с

имеющимися в распоряжении рас­

следования сведениями о лицах, чьи

имена опрашиваемым были названы,

и отметить степень конкретности

полученных объяснений. При этом

необходимо иметь в виду, что ви­

новное лицо, указавшее на невинов­

ного, может располагать данными о

косвенных обстоятельствах, внешне

свидетельствующих в пользу его по­

дозрений, либо фиктивными, но

трудно проверяемыми сведениями.

5. «Кто, как вы думаете,

Вопрос контрольного, провероч­

мог бы это сделать с наимень­

ного свойства, он прямо противопо­

шей вероятностью?»

ложен вопросу № 3, и требует вос­

становления и воспроизведения тех

ассоциативных связей, которые бы­

ли сконструированы в ходе вынуж­

денного ответа, только противопо­

ложного характера. Он изменяет

созданную заранее установку на вы­

явление причастного лица и требует

формирования новой, согласующей­

ся с ней - на определение неприча­

стного. Это позволяет получить до­

полнительную информацию о собы­

тии и лицах, их совершивших.

Правдивость. Непричастные имеют тенденцию называть име­на, так как исходят из элемен­тарной логики

Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараются назвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Неискренность. Причастные

Они не заинтересованы в успеш­

стремятся уклониться от исклю­

ности расследования и не желают

чения кого-либо из числа воз­

облегчить работу опрашивающего

можных преступников подобно

по поиску виновных путем исклю­

тому, как они избегали предла­

чения.

гать кого-нибудь в качестве за­

Кроме того, они не готовы к из­

подозренного (ввиду нежелания

менению установки на защиту на ус­

проявлять какую-либо осведом­

тановку на взаимодействие, так как

ленность, чтобы избежать воз­

возрастает вероятность ошибки в

можных ошибок в объяснениях и

изложении фактов. Поэтому они

не быть пойманным на противо­

предпочитают уклоняться от указа­

речиях).

ния конкретных имен и дачи в салзи

с этим объяснений.

Более того, в их задачу вдо.днт

препятствование Вашей работе по

выявлению виновного с мнннмелл-

ными затратами и риском вызвать в

свой адрес подозрения. Здесь субъ­

ект одновременно скрывает ж те

признаки, которые могут быть по­

ложены в основу применения: стаюо-

ба исключения.

В случае инсценировки рассуж­

дения на эту тему тем более: не мв-

лательны, так как установка на

фальсификацию фактов и обстоя­

тельств более масштабна, и есть

опасность непроизвольного опро­

вержения своих, ранее дававшихся,

объяснений.

6. «Кто имел наилучшие

Задача постановки вопроса: по­

возможности это сделать?»

буждение лица к сознательному и

аргументированному сужению круга

подозреваемых, исходя из его пре­

обладающих представлений. Вопрос

требует дифференциации имеющих­

ся подозрений или изложенных фак­

тов на наиболее и наименее значи­

мые для поиска вероятного преступ­

ника.

Формулировка вопроса подразу­

мевает оценку опрашиваемым объ­

ективных (отсутствие алиби, нали­

чие орудий и средств совершения

преступления и т.п.) и субъективных

(замысел, мотивы, цели, знания,

умения, навыки и т.п.) возможностей

лица, причастного к событию.

Детальная дифференциация их по

своей относимое™ возможна только

лицом причастным.

Правдивость. Вновь, непри-

Непричастные желают помочь

частные будут называть имена людей, даже свое собственное.

расследованию, и это стремление будет очевидным. Они будут назы­вать конкретные имена, возможно даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных»для большинства лю­дей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Неискренность. Причастные могут ответить следующим об­разом: «Любой мог это сделать».

Причастные воздерживаются на­зывать имена, так как боятся непро­извольно проявить осведомленность о деталях события, - а это вполне ве­роятно, поскольку им придется ар­гументировать свои соображения н, кроме того, они не хотят облегчить Вашу работу (см. также п.п. 3,4, 5). В случае инсценировки будет по­вторена (даже в деталях) аргуменгга.-ция, дававшаяся ранее (см. также п.4).

7. «Как вы думаете, что должно произойти с челове­ком, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет имеющееся отношение лица как к собы­тию (преступлению), так и к лицу, его совершившему (с точки зрения

общественной опасности, противо­

правности и наказуемости содеянно­

го).

Правдивость. Непричастный

Невиновный беспристрастно со­

предложит реалистическое нака­

измеряет ответственность с характе­

зание, соответствующее тради­

ром содеянного, так как не может

ционным нормам и без учета ка­

проецировать на себя происшедшее

ких-либо смягчающих или отяг­

(мотивы, цели, эмоциональный фон)

чающих обстоятельств.

и руководствуется в оценке своим

житейским опытом и здравым смыс­

лом.

Он рассуждает с позиций наибо­

лее общих представлений о самом

событии, его общественной опасно­

сти, моральной и этической стороне

и, соответственно, о некоем абст­

рактном его виновнике. Не зная о

каких-либо смягчающих и отягчаю­

щих обстоятельствах события, он

предложит наказание, соответст­

вующее его представлению и отно­

шению к самому факту события

(преступления). Как правило, доста­

точно реальное.

Неискренность. Причастный,

Причастное лицо имеет тенден­

зная о том, кто совершил пре­

цию к преуменьшению степени об­

ступление, будет снисходитель­

щественной опасности, вреда от со­

ным и предложит предваритель-

бытия (преступления), его амораль-

но обсудить этот вопрос на о­

ности и безнравственности (ведь се­

вещании, в коллективе сотруд­

бя он не считает аморальным и без­

ников, вернуть обратно деньги и

нравственным типом). Для этого он

т.п., или же уменьшит значение

может приводить оправдательные

этого события и предложит на­

аргументы, смягчающие обстоя­

казание, которое не соответству­

тельства^ (о которых, естественно,

ет тяжести преступления.

знает), преуменьшать вину, значение

и общественную опасность события,

готов «спустить все на тормозах»,

«не делать из мухи слона».

Причастное к событию лицо не

только пристрастно, но и пережива­

ет сильные эмоции, вызванные

стремлением избежать ответствен­

ности за содеянное. Оно сознательно

(и подсознательно) стремится также

к тому, чтобы внутренне оправдать

себя, «не потерять свое лицо», по­

этому более снисходительно к оцен­

ке возможной меры наказания. Кро­

ме того, ему хорошо известны дей­

ствительно имевшие место смяг­

чающие вину обстоятельства н субъ­

ективные причины, побудившие! к

совершению проступка, жоторме он

склонен рассматривать ках ж зави­

сящие от его воли и желаяия (стече­

ние обстоятельств и пр.).

Вследствие этого, причастный

склонен к всевозможным компро­

миссам в решении вопроса об ответ­

ственности.

В случае инсценировки, указы­

вающей на невиновного, может на­

блюдаться и противоположная реак­

ция, когда значение и тяжесть со­

вершенного преувеличивается, на­

ходятся отягчающие вину обстоя­

тельства, либо их значение пред­

ставляется в соответствующем свете.

Четко прослеживается установка на

ужесточение (иногда совсем не аде­

кватное) наказания.

8. «Вы думали когда-

Вопрос, позволяющий иногда

нибудь о том, чтобы сделать

достаточно определенно дифферен­

что-нибудь подобное?»

цировать причастных лиц в силу из­

начально имеющихся различий в от­

ношении причастных и непричаст­

ных лиц к событию (преступлению).

Кроме того, имеется возможность

выявления лиц, склонных к совер­

шению подобных действий.

Правдивость. Не причастный

Для лица, не причастного к собы­

человек имеет тенденцию дать

тию, такой ответ будет естественен.

на этот вопрос .отрицательный

Каждый человек негативно отно­

ответ, особенно, если речь идет о

сится к любому безнравственному и

серьезном правонарушении.

аморальному поступку (а проис­

шедшее событие (преступление)

именно таковым и является) и по­

этому, считая себя нравственным,

будет отрицать такую возможность.

Неискренность. Причастное

Причастной лицо допускает воз­

лицо в принципе допускает та­

можность ошибки в своих ранее да­

кую возможность, но приводит

вавшихся объяснениях и стремится

различные аргументы, не позво­

оправдать ее тем, что сообщает оп­

лившие ему на это решиться; он

рашивающему о том, что ранее ду­

может заявить, что думал об

мал об этом, но в силу определенных

этом, но никогда ничего подоб­

причин - чаще всего морально-

ного не совершал.

этических, но могут быть и техниче­

ские (хорошая охрана, надежные

замки и пр.) - не совершал это. По­

этому некоторые специфические об­

стоятельства (использованный спо­

соб совершения, предмет похищен­

ного, приемы сокрытия следов, пути:

отхода и т.д.) он мог предполагать,

но они якобы случайно совпали с

действительными фактами.

Виновный находится в оостов-

нии, близком к «тенденции к сооб­

щению»: возникает сильный очаг

возбуждения в коре головного мозга,,

вызывающий ответную реакцию в

виде процесса торможении, что

вновь приводит к еще большему

усилению процесса возбуждения, а

это существенно затрудняет кон­

троль за поведением и реакциями.

Поэтому в таком ответе проявляется

относительно контролируемая ви­

новная осведомленность («я думал

об этом, но...»). Причем лицо часто

не осознает, что подобное полупри­

знание свидетельствует совсем не в

его пользу.

В случае инсценировки, указы­

вающий на другое лицо, подобная

возможность будет категорически

отрицаться.

9. «Вы когда-нибудь брали

Вопрос, похожий на предыду­

что-нибудь в долг аналогич­

щий, но дающий возможность при­

ным образом с намерением

частному «сохранить свое лицо»

вернуть это позже?» (если речь

благодаря изменению квалификации

идет о краже денег)

внешней стороны проступка (кража

переименовывается как взятие в

долг), а также его второй части, где

«подсказывается» возможное оправ­

дание осуществленных действий.

Варианты вопроса могут быть раз­

личны в зависимости от вида про­

.

ступка.

При этом не следует давать дей-

ствиям опрашиваемого уголовно-правовую оценку, опуская такие вы­ражения, как «убил», «изнасиловал», «украл», «ограбил» и т.п. Целесооб­разно использовать более эмоцио­нально нейтральные термины - «вы­стрелил», «взял», «задел» (если речь идет о наезде на потерпевшего по делу о дорожно-транспортном про­исшествии).

Правдивость. Честный чело­век часто бывает недоволен этим вопросом и быстро отвечает «нет».

Непричастный по причинам, ука­занным в п. 8, сразу же отвергнет та­кую возможность. Для него иное на­звание осуждаемого им поступка не изменит его собственного к нему от­ношения, и потому недовольство, проявленное им, будет естествен­ным.

Неискренность. Причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую воз­можность при определенных ус­ловиях (с приведением оправда­тельных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Для причастного такое переиме­нование, несомненно, будет инте­ресным. Он сможет использовать предоставленную возможность оп­равдания своего поступка и сообщит некоторые значимые для расследо­вания факты. Здесь важно уяснить, что помимо дифференциации ответов с помо-1 щью поставленного вопроса, по«-

вновь приводит к еще большему

усилению процесса возбуждения, а

это существенно затрудняет кон­

троль за поведением и реакциями.

Поэтому в таком ответе проявляется

относительно контролируемая ви­

новная осведомленность («я думал

об этом, но...»). Причем лицо часто

не осознает, что подобное полупри­

знание свидетельствует совсем не в

его пользу.

В случае инсценировки, указы­

вающий на другое лицо, подобная

возможность будет категорически

отрицаться.

9. «Вы когда-нибудь брали

Вопрос, похожий на предыду­

что-нибудь в долг аналогич­

щий, но дающий возможность при­

ным образом с намерением

частному «сохранить свое лицо»

вернуть это позже?» (если речь

благодаря изменению квалификации

идет о краже денег)

внешней стороны проступка (кража

переименовывается как взятие в

долг), а также его второй части, где

«подсказывается» возможное оправ­

дание осуществленных действий.

Варианты вопроса могут быть раз­

личны в зависимости от вида про­

ступка.

При этом не следует давать дей-

				ствиям опрашиваемого уголовно-правовую оценку, опуская такие вы­ражения, как «убил», «изнасиловал», «украл», «ограбил» и т.п. Целесооб­разно использовать более эмоцио­нально нейтральные термины - «вы­стрелил», «взял», «задел» (если речь идет о наезде на потерпевшего по делу о дорожно-транспортном про­исшествии).
	Правдивость. Честный чело­век часто бывает недоволен этим вопросом и быстро отвечает «нет».			Непричастный по причинам, ука­занным в п. 8, сразу же отвергнет та­кую возможность. Для него иное на­звание осуждаемого им поступка не изменит его собственного к нему от­ношения, и потому недовольство, проявленное им, будет естествен­ным.
	Неискренность. Причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую воз­можность при определенных ус­ловиях (с приведением оправда­тельных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.			Для причастного такое переиме­нование, несомненно, будет инте­ресным. Он сможет использовать предоставленную возможность оп­равдания своего поступки и сообщит некоторые значимые для расследо­вания факты. Здесь важно уяснить, что помимо дифференциации ответов с помощью поставленного вопроса, по-
				следний оказывает длящееся избира­
				тельное воздействие именно на ви­
				новного с целью формирования у
				него установки на самопреодоление
				лжи в ходе дальнейших бесед. Спе­
				цифика конструкции данного вопро­
				са такова, что лицу предлагаете! в
				завуалированной форме (отсутствует
				прямое требование рассказать прав­
				ду о совершенном проступке) изло­
				жить обстоятельства происшедшего
				так, чтобы это встретило сочувствие,
				понимание, возможно оправдание со
				стороны опрашивающего и даже ис­
				ключение наступления ответствен­
				ности.
				Вопросом Вы как бы «подсказы­
				ваете» два смягчающих обстоятель­
				ства: «взять в долго и «с намерением
				вернуть позднее». Причем, при по­
				лучении положительного ответа до­
				полнительной детализации (поста­
				новки уточняющих, дополняющих
				вопросов) для диагностики не требу­
				ется.
				Указанная конструкция вопроса
				легко может быть распространена
				не только на случаи совершения
				кражи, но и на любую другую си­
				туацию совершения неочевидных
				противоправных действий (подлог
				документов, халатность, поджог и
				т.д.).
				Во вцех случаях содержание во­
				проса должно включать иной (более
				нейтральный) вариант характери­
				стики деяния и вариант смягчающе­
				го ответственность обстоятельства.
ОКОНЧАНИЕ БЕСЕДЫ-ОПРОСА
ЛИНИЯ ПОВЕДЕНИЯ			КОММЕНТАРИИ
1. Поблагодарите опраши­			Все элементы беседы погкчески
ваемого и затем сделайте сле­			связаны друг с другом н поспедова-
дующее заявление в утверди­			тельно вытекают одна из другого.
тельной или констатирующей			Не стоит произносить указанное
форме: «Я знаю, что вы будете			заявление таким образом, чтобы оно
рады встретиться и погово­			звучало как просьба или вопрос.
рить со мной об этом деле еще			Своим сообщением Вы как бы гово­
раз». Создайте впечатление, что			рите о том, что Ваши вопросы ис­
беседа закончена, закройте пап­			черпаны, и он может облегченно.
ку с записями, встаньте и т.д.			вздохнуть и расслабиться (что часто
и происходит). На самом деле, за­
вершен только первый, отборочный
этап исследования, когда круг воз­
можно причастных лиц существенно
		сузится, после чего будут проведены
		новые беседы.
		Таким образом, Вы даете понять
		лицу, что не исключена возмож­
		ность последующих бесед, которые
		не должны быть для него настолько
		неожиданными, чтобы вызвать нега­
		тивную реакцию.
		Формулировка Вашего заявления
		наряду с интонацией вызывается не­
		обходимостью, во-первых, показать
		участнику беседы, что основной
		этап беседы завершен, и он может
		успокоиться. В действительности,
		процесс сбора информации только
		начался, были и будут еще опроше­
		ны в связи с событием и иные лица,
		о чем может быть известно и данно­
		му участнику беседы. Но главное -
		опрашиваемый не ставится в извест­
		ность о том, что целью первичных
		бесед является лишь предваритель­
		ное сокращение (отсев) первона­
		чального числа опрашиваемых и,
		что вслед за первым опросом с каж­
		дым из них будут проведены обяза­
		тельные дополнительные встречи.
		Во-вторых, - и это основное в созда-

	нии надлежащих условий эффектив­
	ного проведения второй и третьей
	бесед, - содержание заключительной
	части данной беседы направлено на
	активизацию мыслительной дея­
	тельности виновного и формирова­
	ние внутренней готовности к при­
	знанию вины и скрываемой прича­
	стности к событию.
2. Задайте опрашиваемому	Цель вопроса заключается в том,
неожиданный для данного мо­	чтобы призвать лицо на основании
мента вопрос: «Как, на ваш	имеющихся у него знаний, умекяй,
взгляд, в действительности	опыта, представлений оказать Вам
происходило данное событие?»	помощь в уяснении обстоятельств
	происшествия. Расчет делается на
	то, что виновное лицо, располагая
	подобной информацией, пойдет на
	оказание такой услуги и расскажет
	Вам о действительно имевших место
	деталях события (характер» с тнда. н
	поведение жертвы, обстановка места
	происшествия, механизм соверше­
	ния деяния, пути отхода, приемы со­
	крытия следов и т.п.), как бм от
	третьего лица.
	Значение данного элеыпннота. за­
	вершающей части первой беседы-
	опроса состоит в способствовании

		получению рассуждений и объясне­
		ний субъекта, приближенных к опи­
		санию реальной картины события, о
		деталях которой знает исключитель­
		но причастное лицо.
		Данный вопрос является подгото­
		вительным для перехода к завер­
		шающему предложению рассказать
		о происшествии не как посторонне­
		му лицу, свидетелю, а глазами его
		участника, поставив себя на место
		последнего.
		Пример 1 (в случае хищения де­
		нег). «Между прочим, я знаю, что в
		вашем справочнике сказано, что вы
		должны выписывать квитанцию при
		каждом переводе наличных денег, а
		как здесь в действительности реша­
		ется этот вопрос?»;
		Пример 2 (в случае кражи доку­
		ментов). «Я знаю, что к шкафу с до­
		кументами по инструкции может
		иметь доступ только одно лицо, ко­
		торое и сдает помещение под охра­
		ну. А как этот вопрос решается в
		различных нештатных ситуациях?»;
		Пример 3 (в случае поджога, вы­
		звавшего пожар). «Мною установлено, что у вас имеются правила противопожарной безопасности и назначено лицо, ответственное за их соблюдение. Как по вашему мнению, несоблюдение отдельных правил могло быть связано с вероятностью поджога (сомовозгорания, небрежного обращения с огнем и т.д.) в действительности.
3. Заканчивайте беседу сле­дующим вопросом: «Если бы	Данный вопрос имеет глубокий психологический смысл. Дело в том,
вы хотели сделать что-нибудь	что если человек ранее планировал
подобное, как бы вы это осу­ществили?»	деяние или размышлял о подобном поступке или преступлении, то у него имеется уже готовая схема о
приемах и способах его совершения.
Так как вопрос задается на заключи­
тельной стадии беседы, когда лицо
			уже осознало, что вопросы закончи
			лись и наступило определенное ус­
			покоение, то защитные иехаквзыи
			могут активизироваться с опоздани­
			ем, и лицо допустит ошибку, кото­
			рая проявится в последующей реак­
			ции.
Правдивость. Честные люди обычно не имеют готового ответа			Это естественно, поскольку сам факт происшедшего события для
		щественных фактов, которые, тем не
		менее, будут свидетельствовать о
		его участии в событии. Чуть позже,
		он, возможно, одумается и прекра­
		тит рассказ либо переведет его в
		иную плоскость.
		2. Если виновное лицо
		сохраняет осторожность в поведе­
		нии, но не решается на отказ от от­
		вета на этот вопрос (ведь ни его мо­
		ральные принципы, ни знания или
		умения не стали препятствием для
		совершения проступка (преступле­
		ния), он может высказать отдельные
		суждения по этому поводу. При этом
		его «предположения», во-первых,
		будут весьма осторожными с преоб­
		ладанием слов «возможно», «может
		быть» и т.п., во-вторых, в изложении
		схемы события и последовательно­
		сти действий виновного вполне мо­
		жет просматриваться продуманность
		и система, а наличие характерных
		деталей будет свидетельствовать о
		причастности лица к данному собы­
		тию.