- •Клим а.М.
- •Введение
- •1. Возбуждение уголовного дела о злоупотреблении властью или служебными полномочиями.
- •1.1. Подследственность уголовных дел, Поводы и основания к их возбуждению.
- •1.2. Порядок Возбуждения уголовного дела.
- •1.3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, при раскрытии и расследовании злоупотребления властью или служебными полномочиями.
- •Часть 2 статьи 424 ук Республики Беларусь устанавливает ответственность за злоупотребление властью или полномочиями, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.
- •Часть 3 настоящей статьи устанавливает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, если оно совершено:
- •2. Тактика отдельных следственных действий при расследовании злоупотребления властью или Служебными полномочиями.
- •2.1. Следственный Осмотр.
- •2.2. Осмотр и выемка документов.
- •Работа с документами.
- •2. В отношении документов, составленных в ходе деятельности, связанной со злоупотреблением:
- •2. 3. Допрос.
- •2.3.1. Подготовка к допросу.
- •2.3.2. Тактические приемы допроса.
- •2.3.3. Допрос свидетелей и потерпевших
- •1) На допросах подчиненных, других сослуживцев обвиняемого:
- •По установлению причиненного вреда:
- •2.3.4. Допрос подозреваемого и обвиняемого.
- •Допрос обвиняемого.
- •Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого.
- •2.3.5. Фиксация результатов допроса
- •2.4. Обыск.
- •2.5. Прослушивание и запись переговоров.
- •2.6. Очная ставка.
- •3. Документальная ревизия и инвентаризация при расследовании злоупотребления властью или служебными полномочиями.
- •4. Экспертизы при расследовании злоупотребления властью или служебными полномочиями.
- •Заключение эксперта и допрос эксперта (ст.Ст. 236, 237 упк)
- •Дополнительная и повторная экспертизы (ст.239 упк)
- •5. Организационно-правовые аспекты взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании злоупотребления властью или служебными полномочиями
- •Заключение
- •Библиографический список
По установлению причиненного вреда:
а) в чем выразился вред от злоупотребления; если в имущественном ущербе, то каков его размер; б) считает ли вред существенным и если да, то чем это обосновывает?
В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем может быть лицо, которому известны обстоятельства, относящиеся к расследуемому уголовному делу. Свидетели допрашиваются по всем уголовным делам. Нередко с их помощью удается установить данные, которые невозможно доказать другими следственными действиями.
Предметом допроса свидетеля могут быть обстоятельства, которые он лично воспринимал или слышал о них от других лиц, а также сведения, относящиеся к личности потерпевшего, обвиняемого либо иным участникам процесса. Предметом допроса потерпевшего также являются обстоятельства, которые ему стали известны. Потерпевший — это лицо, которому причинен моральный, имущественный или физический вред. В соответствии с законом следователь обязан признать его потерпевшим и разъяснить ему права. Он, так же как и свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах дела и о взаимоотношениях с обвиняемым и другими лицами, которые проходят по делу.
На допросе свидетелей и потерпевших могут возникнуть различные ситуации, например: обстоятельства происшедшего события действительно известны свидетелю (потерпевшему), и он о них подробно рассказывает; свидетель (потерпевший) заявляет, что ему ничего не известно об обстоятельствах, о которых его допрашивают, он действительно их не наблюдал и о них не слышал, хотя в деле имеются данные, что они ему известны; обстоятельства, которые выясняются на допросе, он лично воспринимал, но не дает о них подробных показаний в связи с тем, что забыл их либо недостаточно четко воспринял; допрашиваемый дает ложные показания в результате заблуждения (неблагоприятные условия восприятия, влияние субъективных факторов); показания на допросе являются правдивыми, но противоречат материалам дела или доказательствам, которые считаются бесспорными; сведения, которые сообщает допрашиваемый, являются заведомо ложными и др.
Свидетели и потерпевшие, как правило, дают на допросе правдивые показания, но имеются случаи, когда они умышленно искажают действительные факты, пытаются запутать следствие, отказываются от ранее данных показаний. Мотивы и причины при этом могут быть самые различные, но основными обычно являются:
влияние на свидетелей преступников, их знакомых, родственников, боязнь мести со стороны преступников или лиц, которые связаны с ними; стремление выгородить обвиняемого или смягчить его вину;
стремление потерпевшего преувеличить причиненный ему материальный ущерб и т.п.
Допрос свидетеля (потерпевшего) в большинстве случаев целесообразно проводить в кабинете следователя. Официальная обстановка в большей степени способствует установлению деловых взаимоотношений между следователем и допрашиваемым. Приступая к допросу свидетеля (потерпевшего), следует установить не только анкетные данные, но и другие сведения, например: о его окружении, друзьях, условиях жизни, работы, интересах и т.п. Выяснение сведений о личности свидетеля (потерпевшего), некоторых иных данных о нем, подробное знакомство с ним значительно облегчают установление психологического контакта и создают благоприятные условия для свидетельствования.
В соответствии с законом дача показаний является обязанностью свидетеля (потерпевшего), и за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет ответственность. Перед допросом его следует предупредить об этом, что он должен удостоверить своей подписью. Сделать это необходимо спокойно и корректно. Но если допрашиваемый упорно не желает давать показания или предпринимает попытки дать заведомо ложные показания, то его следует в более строгой форме повторно предупредить об ответственности, можно разъяснить ему нормы закона и зачитать их.
Переходя к стадии допроса «свободный рассказ», необходимо правильно сформулировать первый вопрос. Свидетелю нужно в тактичной форме предложить свободно и подробно рассказать все, что ему известно об обстоятельствах, которые он лично наблюдал или слышал о них и от кого именно. Следователь должен внимательно выслушать, по возможности не перебивая допрашиваемого. Вместе с тем нельзя признать правильном распространенное мнение, что во время свободного рассказа не следует задавать вопросы, так как некоторые свидетели тогда ничего, или почти ничего, не расскажут. Вопросы на этой стадии могут быть заданы свидетелю, но лишь с целью подробно и последовательно изложить известные ему обстоятельства. Если он явно отвлекается от раскрытия содержания предмета допроса, то необходимо в тактичной форме предложить вернуться к изложению известных ему обстоятельств.
Во время свободного рассказа свидетели и потерпевшие нередко только в общих чертах излагают то, что им известно, а отдельные факты, детали упускают, считая, что они не имеют значения для дела, поэтому они могут допускать ошибки и неточности. Эти погрешности устраняются на следующей стадии допроса, когда следователь задает допрашиваемому вопросы и получает на них ответы. Действия следователя на этой стадии рассмотрены в общих положениях тактики допроса. В связи с этим целесообразно лишь отметить некоторые особенности. Прежде всего следует придерживаться определенного порядка и последовательности постановки вопросов. Вначале, как правило, ставятся основные и дополнительные вопросы, но они могут быть заданы и позже, если в этом возникает необходимость. Постановка основных и дополнительных вопросов позволяет подробно установить содержание предмета допроса, выяснить источники, из которых свидетелю или потерпевшему стали известны обстоятельства, устранить пробелы, погрешности, получить дополнительные сведения. Уточняющие вопросы ставятся допрашиваемому в том случае, когда он дал нечеткие, неясные показания по каким-то обстоятельствам, допускал противоречивые суждения. Напоминающие вопросы следователь задает с целью помочь свидетелю (потерпевшему) вспомнить какие-то факты, детали, оживить его ассоциативные связи, память. Контрольные вопросы могут быть заданы в любое время, но чаще всего их задают в конце допроса, так как они ставятся с целью проверить достоверность свидетельских показаний, насколько они соответствуют обстоятельствам расследуемого события и материалам дела.
Тактические приемы, обеспечивающие эффективность допроса в различных ситуациях и с учетом особенностей личности допрашиваемого, всецело применимы и в процессе допроса свидетелей и потерпевших, но к ним могут, естественно, применяться и другие специфические приемы. Показания свидетелей и потерпевших нередко являются основными и единственными доказательствами по делу. Это обязывает следователя особенно тщательно подходить к их допросу, принимать все необходимые меры, чтобы получить от них показания, которые действительно соответствовали бы истинным обстоятельствам дела.
Свидетели и потерпевшие в большинстве случаев являются добросовестными, желают оказать содействие в раскрытии преступления и дают правдивые показания. В таких случаях на допросе складываются бесконфликтные ситуации и благоприятные условия для получения объективной информации о происшедшем событии. Наиболее распространенные из них следующие: свидетель (потерпевший) добросовестно дает правдивые показания; свидетель (потерпевший) заблуждается и в связи с этим ненамеренно сообщает ложные сведения в полном объеме или частично. Тактические приемы при таких ситуациях применяются в целях выяснения и уточнения обстоятельств, составляющих предмет допроса. Необходимо постоянно поддерживать с допрашиваемым надлежащий психологический контакт и благоприятную обстановку для свидетельствования, применять тактические приемы, позволяющие максимально подробно и детально выяснить все, что ему известно. Эффективными могут быть, например, следующие: стимулирование положительных качеств свидетеля, оживление его ассоциативных связей, создание обстановки доверия к следователю, постановка вопросов, побуждающих к подробному изложению обстоятельств, известных ему, и позволяющих избежать неточностей и пробелов, и др.
Для устранения ненамеренной лжи в показаниях могут быть применены, например, такие приемы: оживление ассоциативных связей с целью восстановления в памяти фактических обстоятельств;
предъявление рисунков, фотографий, схожих предметов, которые могли бы стимулировать воспоминание об обстановке и действительной картине происшедшего события; постановка уточняющих и напоминающих вопросов и т.п. Чтобы установить действительные причины добросовестного заблуждения свидетеля (потерпевшего), необходимо тщательно и детально изучить его личность, психофизические свойства, выяснить объективные и субъективные факторы, которые могли повлиять на восприятие и запоминание и проанализировать их на допросе. Действия следователя должны быть направлены не только на установление и преодоление заблуждения, но и на получение именно на этом допросе достоверных показаний.
Но иногда первый допрос лишь дает толчок, стимул к припоминанию фактов, в таком случае свидетелю нужно дать время подумать, а затем провести повторный допрос.
Конфликтные ситуации на допросе свидетелей и потерпевших возникают значительно реже. Такие ситуации могут быть следующие; свидетель (потерпевший) отказывается дать показания, скрывает известные ему обстоятельства; свидетель (потерпевший) дает умышленно частично или полностью ложные показания. Для преодоления таких конфликтных ситуаций необходимо сначала нейтрализовать негативную установку лжесвидетеля и противодействие с его стороны. Действия следователя должны быть прежде всего направлены на то, чтобы убедиться, что показания действительно являются ложными, и нужно установить мотивы, причины лжесвидетельства. Следует иметь в виду, что ложь легче предупредить, чем потом разоблачить, Поэтому на допросе нужно ориентироваться не на последующее разоблачение во лжи, а на ее предупреждение и изобличение лжесвидетеля непосредственно во время допроса. В отдельных случаях эффективный результат может быть достигнут при обращении к положительным качествам личности свидетеля, призыв к чувству совести, честности, добросовестному исполнению своих обязанностей. Иногда положительный результат может быть достигнут тогда, когда в процессе допроса анализируются внутренние противоречия в показаниях, а также противоречия в показаниях допрашиваемого с показаниями других лиц. Убеждаясь наглядно в наличии противоречий, свидетель затрудняется правдоподобно их объяснить и приходит к выводу, что ложь не удается скрыть и лгать бессмысленно. Если эти действия не дают результатов, то следует напомнить свидетелю об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и предъявить ему доказательства, изобличающие его во лжи.