Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf

71

организации труда; кто обладает правами в отношении материалов и средств производства; какая система отношений, складывается между участниками в отношении объектов собственности. Отношения собственности определяют систему организации государственного строя1.

Термин «собственность» может трактоваться и в иных значениях. В

соответствии со словарем С.И. Ожегова под собственностью понимаются:

«материальные ценности, имущество, принадлежащие кому-нибудь или находящиеся в полном распоряжении кого-либо»2, иными словами, совокупность вещей, принадлежащих определенному субъекту. С другой стороны, право собственности выступает как юридическая категория.

Юридическая категория собственности определяется как наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества3. Таким образом, будучи урегулированными нормами права,

общественные отношения перерастают в правоотношения и у субъекта права появляются определенные права и обязанности, которые он может осуществлять в отношении своего имущества (объекта права), а у других лиц по отношению к этому объекту и к собственнику появляются определенные обязанности или мера дозволенного поведения4. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, содержание права собственности заключается в наличии у собственника основополагающей триады прав - владение, пользование и распоряжение5. В соответствии с этими правами собственник волен совершать со всей совокупностью своего имущества любые

1Ф.Хайек связывал изначальное происхождение института собственности как продукт обычая, а судебная практика и законодательство лишь определенным способом на протяжении тысячи лет развивали его (The collected works of F.A. Hayek, Volume I. The Fatal Cenceit. The Errors of Socialis Edited by W.W. Bartley III, The University of Chicago Press, P.1); Дж. Миль отмечал, что суть института собственности заключается в признании за каждым человеком исключительного права на распоряжение предметами, которые он создал своим трудом или получил в качества дара или которые были переданы ему по согласию без применения насилия или обмана от людей, создавших эту вещь (Дж.С. Милль. Основы политической экономики, т. 1 М., 1980. С. 362).

2Cм.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. -16-е изд., испр. М.: Рус. яз.,1984.

С. 315

3Cм.: Масляев А.И., Мозолин В.П. Гражданское право, Т. I. Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 362

4Cм.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

Т. 1. С. 301.

5Право владения предполагает юридическое закрепление объекта собственности за определенным лицом; пользование – извлечение какого-либо эффекта из объекта собственности, в результате чего собственник удовлетворяет свои или иные потребности; право распоряжаться предполагает возможность совершать действия, которые определяют юридическую судьбу объекта собственности (подарить, обменять, продать, уничтожить) (Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2012. С. 545).

72

действия, не запрещенные законом, например, отчуждать свое имущество в собственность другого лица или наделить другое лицо правами собственника,

передавать свое имущество, сохраняя за собой право собственности, создавать какие-либо обременения в отношения своего имущества1.

В гражданско-правовой науке принято разделять право собственности в объективном и субъективном смысле. Под объективным правом собственности стоит понимать систему норм, регулирующих имущественные отношения,

складывающиеся между субъектами относительно принадлежности имущества.

А.Г. Безверхов отмечает, что содержание права собственности в объективном смысле отличается от системы гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения, которые связаны с переходом имущественных благ от одних лиц к другим2. Право собственности в субъективном смысле следует понимать, как меру дозволенного в рамках закона поведения собственника в отношении всей совокупности своего имущества.

Право собственности является основополагающим в гражданском праве, но не единственным, регулирующим имущественные отношения. Так, в

соответствии со ст. 216 ГК РФ выделяются вещные права лиц, не являющихся собственниками. К вещным правам можно отнести права членов семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ), права учреждения по распоряжению закрепленным за ним имуществом (ст. 298 ГК РФ), права кредиторов при залоге (ст. 334 ГК РФ) и др.

Право собственности, как и иные вещные права, является разновидностью абсолютного права, т.е. субъекту этого права противостоит неограниченный круг лиц, обязанных не нарушать его право на имущество.

В определенных ситуациях собственник может быть лишен прав в отношении своего имущества, например, в случае наложения ареста на

1Cм.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.01.2016.

2Cм.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления Монография. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 36

73

имущество1. При этом собственник не утрачивает своего субъективного права на имущество. На основании ст. 304 ГК РФ он может либо устранить препятствия,

связанные с распоряжением имущества, либо вернуть свое имущество на основании ст. 301 и 305 ГК РФ.

При определенных обстоятельствах право собственности может быть ограничено. Юридическим основанием ограничения гражданских прав, права собственности в том числе, служит в первую очередь нормы Конституции РФ (ст. 34, ст. 36, ч.3 ст. 55, ст. 56, ст. 74 Конституции РФ). В п.3 ст. 209 ГК РФ указано,

что право пользования своими правомочиями допускается постольку, поскольку это не будет причинять ущерб окружающей среде или нарушать права и законные интересы других лиц2. В п.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального законодательства и только в определенных пределах для защиты основ конституционного строя,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности как внутри страны, так и на международном уровне.

Определенные специальные ограничения права собственности связаны с особым правовым режимом некоторых объектов гражданских прав. В ст.129 ГК РФ указывается, что некоторые объекты гражданских прав (земля, природные ресурсы и др.) могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота.

Существуют также определенные ограничения, связанные с кругом действий, которые собственник может совершать со своим имуществом, исходя из положений п.2 ст. 209 ГК РФ и противопожарных, санитарных,

эпидемиологических и иных правил. В частности, собственнику жилого помещения запрещается размещать в жилом доме промышленные производства

1Так в соответствии со ст. 115 УПК арест налагается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // «Парламентская газета». № 241-242. 22.12.2001; Арест, как обеспечительная мера предусматривается и в ряде других нормативных актах: ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК, ст. 77 НК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.)

2Cм.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.01.2016.

74

(п. 3 ст. 288 ГК РФ). При осуществлении права собственности, объектом которого является животные, не допускается жестокое обращение по отношению к ним (ст. 137 ГК РФ). Определенные ограничения существуют у собственника недвижимого имущества при наличии сервитута (ст. 274 ГК РФ)

Помимо вышеперечисленных ситуаций, ограничения могут быть установлены по воле самого обладателя вещных прав, например, при заключении договора аренды, залога, ренты.

Вопрос толкования понятия собственности в уголовном праве отнесен к разряду дискуссионных. Все существующие точки зрения относительно видового объекта, которые сложились в рамках изучения имущественных преступлений,

можно разделить на три вида: 1) экономическое понимание собственности1; 2)

субъективное право собственности как юридическая категория собственности2; 3)

собственность как экономико-юридическое отношение1.

1Ю.И. Ляпунов утверждает, что преступления в рамках главы 21 раздела VIII Особенной части УК РФ посягают на отношения собственности (в смысле экономической категории), которые и следует рассматривать в качестве объекта данной группы уголовно-наказуемых деяний (Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова

иЮ.И. Ляпунова. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. С.341-344); Л.Д. Гаухман писал, что в качестве родового объекта преступлений против собственности необходимо признавать именно общественные отношения собственности, а не права собственности и не правоотношения собственности. Обосновывается это тем, что общественные отношения первичны и нарушаются в конечном счете преступлениями, тогда как указанные права и правоотношения вторичны и нарушаются как бы попутно (Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С.18); Г.Н. Борзенков указывал, что объектом преступления вообще не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям (Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. 2005. C. 173174); А.Ю. Филаненко отмечал, что объектом хищения чужого имущества являются отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, по поводу имущества (Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореф. дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. М., 2010. С. 11); Видовым объектом преступлений, собранных в гл. 21 УК РФ, принято считать отношения собственности. Это не следует понимать в том смысле, что эти преступления непременно поражают право собственности. Право собственности вообще может быть никак не затронуто преступлением против собственности. Отсюда следует, что преступления против собственности поражают отношения собственности не в юридическом, а в экономическом смысле. Существо этих преступлений определяется их объектом - они складываются по поводу присвоения и обращения материальных (точнее - имущественных, т.е. оцениваемых деньгами) благ (Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.,

2010. С. 531).

2Б.С.Никифоров утверждал, что объектом таких преступлений, как кража и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность — это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение. При определенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступлением (Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. С. 30-31); З.А. Незнамова утверждает, что видовым объектом преступлений против собственности выступают отношения собственности. При этом

75

Рассмотрение собственности в качестве общественных отношений дает ответ на вопрос, почему мошенничество и иные имущественные преступления являются общественно-опасными. Характер и степень общественной опасности заключается не только в размере причиненного ущерба собственнику или иному владельцу вещных прав, но и в нарушении установленного порядка приобретения юридических прав на вещи, а также в нанесении ущерба экономике как на микроэкономическом уровне, т.е. в рамках деятельности определенных субъектов

(предприятие), так и на макроэкономическом уровне, когда речь идет о масштабе в рамках государства. Экономические отношения складываются по поводу самых различных благ, существующих в мире, как материального, так и нематериального характера. Следовательно, рассмотрение собственности как чисто экономического явления делает затруднительным отграничение имущественных преступлений от смежных составов, нарушающих свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146, ст. 147 УК РФ), посягающих на экологическую безопасность (ст. 256 УК РФ), на компьютерную информацию (ст. 272, ст. 273) и др. Общественные отношения, складывающиеся в производственном процессе, главной целью имеют присвоение конкретных благ,

следовательно, для защиты имущественных прав субъекта требуется законодательное регулирование этих отношений. Собственность есть не только

собственность в соответствии с ГК РФ понимается как юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, - 3 изд. М: Норма-Инфра М, 2001. С. 254); Видовым же объектом данной категории преступлений будет являться не собственность, а отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, а также по поводу владения имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом, лицом, не являющимся собственником (Бархатова Е.Н. К вопросу об объекте преступлений против собственности, совершаемых с применением психического насилия // Вестник Омской юридической академии. – 2013. – №1 (20). – С. 115.)

1 С.М. Кочои. отмечает, что собственность – двуедичная категория: экономическая и правовая. Экономическое содержание собственности как объекта преступления образует отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйственного использования имущества (для иного владельца). Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом. Очевидно, что нельзя посягать на отношения собственности как экономической категории, причинять им ущерб, не затрагивая при этом отношении собственности как правовой категории, и наоборот (Кочои С.М. Преступления против собственности. М.: Проспект, 2014. С. 2); А.И. Чучаев подчеркивал, что вред объекту причиняется не путем нарушения общественного отношения как такового, а путем повреждения или уничтожения его элементов. Особенности конкретного преступления предопределяют механизм воздействия на объект. Так, при хищении разрывается связь между собственником и его имуществом (Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 4-е изд., М.: Проспект. 2015. С. 109).

76

некое благо, но и определенный перечень полномочий прав и корреспондирующих обязанностей других лиц по отношению к этому праву. Из всего вышесказанного следует, что собственность необходимо рассматривать как определенный симбиоз экономических отношений с юридическим содержанием.

Под непосредственным объектом преступления принято понимать конкретные общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате совершения определенного преступления. Вопрос о том, что понимается под непосредственным объектом, до сих пор остается в разряде неразрешенных. Ряд ученых в качестве непосредственного объекта выделяет конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью имущества: государственная,

частная, муниципальная1. Г.Н. Борзенков, комментируя изложенную точку зрения, писал, что выделение непосредственного объекта целесообразно лишь тогда, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение, а в данном случае это недопустимо, поскольку Конституция РФ провозгласила равную защиту всех форм собственности,

следовательно, непосредственный объект совпадает с видовым2.

З.А. Незнамова отождествляла непосредственный объект с юридическим содержанием собственности, т.е. с теми субъективными правами, которыми может обладать собственник (право владения, пользования и распоряжения) по отношению к своему имуществу3.

А.Г. Безверхов под непосредственным объектом понимал конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками,

экономико-правовым содержанием и предметом. При этом содержание

1Cм.: Капустина Е.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Вестник ТГУ. – 2010 – выпуск 11 (91). – С.284; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. C. 29; Уголовное право: Учебник / Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. М.: Юристъ, 1999. С. 282.

2Cм.: Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.172.

3Cм.: Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 2011. С.254; В дополнение этой позиции А.В. Шеслер высказывал, что квалифицирующие признаки некоторых форм хищения предусматривают несколько непосредственных факультативных объектов, в частности мошенничество с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ) посягает на отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность (Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестн. Том. гос. ун-та. Право . – 2012. – №4. – С. 70).

77

непосредственного объекта должно быть настолько конкретизировано, чтобы в необходимых случаях без труда мог быть решен вопрос о гражданском иске в уголовном деле1.

По результатам проведенного анкетирования правоприменителей 43%

опрошенных (43 работника прокуратуры, 61 сотрудник Следственного Комитета РФ и 7 федеральных судей) считают, что под непосредственным объектом необходимо понимать собственность как общественное отношение, 42% (35

работников прокуратуры, 61 сотрудник Следственного Комитета РФ и 13

федеральных судей) полагают, что в качестве непосредственного объекта необходимо понимать конкретную форму собственности и более 30% (27

работников прокуратуры, 42 сотрудника Следственного Комитета РФ и 10

федеральных судей) считают, что в качество такового выступает субъективное право собственности. Однако достаточно необычном оказалось, что более 24%

респондентов в качестве такого объекта выделили имущество. Факт отнесения имущества к непосредственному объекту не представляется оправданным,

поскольку оно играет роль предмета, а рассмотрение его в качестве объекта нарушало бы концепцию объекта уголовного права, как элемента состава преступления. На это также и обращалось внимание в науке2.

Поддерживая эту позицию, Н.И. Коржанский утверждал, что всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения, иначе в качестве объекта необходимо признавать нечто иное, не являющееся общественными отношениями3.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод.

Непосредственный объект является минимальной единицей в классификации объектов по вертикали и предполагает максимальную конкретизацию какому

1Cм.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Монография. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 119; Н.А. Лопашенко в поддержку этой точки зрения говорила, что на абстрактном уровне – это собственность конкретного гражданина (Иванова, Петрова, Сидорова или иного) или собственность определенного юридического лица (положим, АО «Монолит», «Прогресс» и проч., общественной организации «Местное самоуправление» и т.д.) (Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма,

Инфра-М, 2012. С. 24).

2Cм.: Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 239.

3Cм.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980. С. 29.

78

именно общественному отношению причиняется ущерб. Следовательно, для установления непосредственного объекта требуется определить конкретную форму собственности и ее экономико-правовое содержание.

А.И. Чучаев справедливо указывает на ту особенность, что в результате совершения преступления может причиняться вред и иным общественным отношениям, но при этом они не должны учитываться при квалификации этого преступления1. Представляется, что они должны учитываться при вынесении наказания. Так, например, такой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» предполагает учитывать материальное положение потерпевшего, а также членов его семьи, т.е. учитываются трудовые, семейные отношения и некоторые другие, которые также могут претерпевать изменения в результате мошенничества.

Тот факт, что мошенничество является преступлением против собственности, предполагает наличие материального воплощение этих отношений, которые можно измерить и оценить. Предмет мошенничества воспринимается шире, чем в иных формах хищения. В качестве предмета мошенничества выступает имущество и право на имущество

Осмысление имущества в качестве предмета хищения не нашло единого понимания в науке. Ряд авторов акцентирует внимание на том, что имущество,

как предмет, должно обладать хозяйственно-экономической значимостью,

стоимостью (И.С. Тишкевич2, А.К. Иркаходжаев3, В.А. Владимиров, Ю.И.

Ляпунов4). Другие отмечают наличие у имущества, выступающего предметом хищения свойства полезности, способности удовлетворять потребности людей

(Л.А. Андреева, Б.В. Волженкин)5. Третья группа авторов помимо указанных признаков отмечает, что имущество как предмет хищения является материальным

1Cм.: Российское уголовное право: В 2т. Т.1. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 4-изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. С. 114.

2Cм.: Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. – Минск:«Репринт», 1996. – С. 144.

3Cм.: Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1988. С. 18.

4Cм.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид.лит, 1986. С.5.

5 Cм.: Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Хищение социалистического имущества как	корыстное
преступление // Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 95 – 101.

79

проявлением отношений собственности, по поводу него существуют отношения собственности, оно кому-либо принадлежит1.

ВГК РФ под объектами права собственности и иных вещных прав чаще всего понимается имущество (ст. 209-217 ГК РФ и др.). В ст. 128 ГК РФ дается наиболее полный перечень того, что понимается под имуществом2. Однако не все объекты гражданских прав являются предметом мошенничества в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Под имуществом, как предметом хищения, следует понимать объект материального мира, представляющий определенную экономическую ценность, в который вложен труд человека и приобретенный его владельцем в установленном законодательном порядке.

Всоответствии с этой характеристикой не являются предметами хищения тепловая, электрическая и другие виды энергии, поскольку они не обладают признаками материальности в силу отсутствия физического признака. При определенных ситуациях они являются предметом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ), что также подтверждается постановлением Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 513.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в зависимости от обстоятельств дела являются предметами преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 146, 147 УК РФ. Аналогичным образом предметом самостоятельного преступления по ст. 272

1Cм.: Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юр.лит., 1965. С. 328.

2В статье 128 ГК РФ говорится, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994

№51-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.01.2016).

3Преступников все чаще привлекают наряду с материальными ценностями (rec corporales) различные экономические блага невещественного содержания — бестелесные вещи (rec incorporales). Восстановление в нашей стране рыночной экономики, сопровождающееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов — «res incorporales» и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере неизвестных в государственной экономике разновидностей отношений, обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. К «иным объектам имущественных отношений» следует относить имущественные права энергию, информацию, интеллектуальные ценности (Безверхов А.Г. Имущественные преступления Монография. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 51).

80

УК РФ является компьютерная информация, хотя определенным образом компьютерная информация затрагивается при мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ).

Экономический признак определяется возможностью оценить вещь. Так, для определения ущерба устанавливается размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При необходимости оценки привлекаются эксперты (п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от

27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Деньги (денежные средства)1 сами по себе не представляют никакой ценности. Однако по номинальной стоимости на государственном уровне они являются официальным средством платежа и, следовательно, представляют определенную ценность (ст. 75 Конституции РФ, ст. 140 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», п.5 ст. 46 НК РФ и др.), сказанное относится и к валютным ценностям (абз. 2 ст. 141 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О Валютном регулировании и валютном контроле»).

Природа безналичных денежных средств не нашла единого толкования в науке. С одной стороны, их называют обязательственным правом требования2, а с другой - за ними признают денежную форму3. Отнесение безналичных денежных средств к предмету хищения нарушает признак материальности вещи, несмотря на тот факт, что они по-прежнему относятся к вещам (ст. 128 ГК РФ). Но в

1Деньги и денежные средства рассматриваются как равнозначные понятия (Постановление Правительства РФ от 30.03.2013 № 285 «О требованиях к юридическим лицам, ответственным за поступление на счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов, а также обеспечивающим надлежащее исполнение принимаемых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации путем предоставления банковских гарантий и (или) внесения денежных средств (денег) на счет Федерального казначейства, и порядке организации взаимодействия между ними, плательщиками таможенных пошлин, налогов и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела» // «Собрание законодательства РФ». 08.04.2013. № 14. ст. 1702).

2Cм.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1996. – С.46; Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. – 1996. – № 7. – С. 16.

3Cм.: Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. – 1997. – № 1. – С. 97; Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. – 1997. – № 1. – С. 95.