Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности

Уголовная ответственность может дифференцироваться в зависимости от различных обстоятельств. В классической школе уголовного правапредполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками должно назначаться равное наказание. Так,В. Спасовичписал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливатьсязаконодателемв зависимости от объективных признаков деяния, т. е.дифференцироваться; позднее под влиянием антропологическойисоциологической школыв число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся клицу, совершившему преступление(субъективные признаки).

Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческогопроцесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения взаконодательномакте. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений и т. д.

Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель(судили иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую напреступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.

Основание уголовной ответственности

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности (как и вообщеюридической ответственности) являетсясвобода волилица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путьправонарушения, приносящий вред правам и законным интересов других индивидов и общества в целом^]. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизмеилииндетерминизмеего поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась «злая воля» преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее «злым».

Философы детерминистской школы предлагали различные основания для применения мер юридической ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализмаXVIII векарассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника;вульгарные материалистыискали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя таким образом к теории «прирождённого преступника», а позже «опасного состояния» личности, которое также обуславливает необходимость применения мер «социальной защиты», в том числе превентивных. Вдиалектическом материализмедоминировала теория о том, что свобода воли есть «познанная необходимость», т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности. Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности. Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт. В числе других оснований называются общественная опасностьдеяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление — «только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние», состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законесостава преступления.

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицомпреступление(М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина)^].

В рамках нормативистской теории уголовного праваполучило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности. Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

(1) Реальным основанием уголовной ответственности являются совершённые вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления.

В действующем российском уголовном законодательствеэтот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта (ст. 8УК РФ), похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран^]. Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики БеларусьиУК Грузиив качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.