Неотчуждаемые и непередаваемые права
Согласно абз. 1 п. 7 нового Постановления Пленума "право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми". Это позволяет предположить, что указанные права, несмотря на то что они находятся в некой "процессуальной оболочке" права на судебную защиту, являются личными неимущественными правами (см. п. 2 ст. 150 ГК РФ), равно как и само право на судебную защиту (Постановление КС РФ от 17.02.1998 N 6-П, Определение КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П). Кажется убедительной именно такая правовая природа прав, за нарушение которых предусмотрена компенсация за волокиту.
Следует отметить, что еще в 2011 году в п. 2 Итоговой справки..., одобренной Президиумом ФАС УО от 23.12.2011, утверждалось, что "право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (право на компенсацию) относится к личным неимущественным правам и в силу ст. 150 Гражданского кодекса неотчуждаемо и непередаваемо". Данный подход был применен в решении АС ВВО от 26.02.2016 по делу N А29-7428/2006, которое легло в основу п. 7 нового Постановления Пленума.
Обращаем внимание на значимость этого разъяснения, так как в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении (например, в результате смерти лица, имеющего право на компенсацию за волокиту) обстоятельства, связанные с волокитой, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации за волокиту. В указанном случае право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок не могут быть переданы (уступлены) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу (§ 1 гл. 24 ГК РФ). При этом правопреемники (например, наследники) не могут претендовать на компенсацию за волокиту за правопредшественников.
Компенсация неимущественного...
Из абзаца 3 п. 1 нового Постановления Пленума следует, что компенсация за волокиту "имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда", при этом "сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту)" (абз. 2 п. 40 нового Постановления Пленума). Иными словами, Пленум ВС РФ пришел к выводу, что волокита входит в содержание неимущественного вреда, соответственно, компенсация за волокиту является разновидностью возмещения неимущественного вреда.
Обращаем внимание, что данный тезис был сформулирован еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 ("положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда") и был поддержан практикой нижестоящих арбитражных судов (решения АС ПО от 05.09.2014 N Ф06-17/2014, А57-14282/2014, А57-145/2013, от 10.09.2014 по делу N А57-5437/2013, от 17.04.2015 по делу N АФ06-01/2015, А57-2719/2015). С указанным подходом мы согласны, но с оговоркой: более точно говорить о разновидности компенсации нематериального вреда, учитывая, что в данном контексте уместнее вести речь не о возмещении, а о компенсации, не о неимущественном, а о нематериальном вреде.
Абзац 3 п. 1, абз. 2 п. 40 нового Постановления Пленума дают повод говорить о том, что юридические лица, будучи субъектами компенсации за волокиту, могут испытывать неимущественный вред и требовать за это компенсацию. Важно это прежде всего не для дел о присуждении компенсации за волокиту, а для других категорий споров (в частности, дел о защите деловой репутации). Признавая за юридическими лицами и другими организациями право на компенсацию за волокиту, Пленум ВС РФ признал за ними возможность испытывать неимущественный вред, который, очевидно, не ограничивается одной лишь волокитой, а может существовать в различных нематериальных формах (в частности, нематериальный (репутационный) вред, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении организацией и т.п.). Полагаем неправильным и несправедливым существование на законодательном уровне одной лишь разновидности компенсации нематериального вреда юридическим лицам - компенсации за волокиту.