Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1

91

значении и гражданско-правовом значении должны быть по возможности максимально равнозначными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 не дает точного ответа, что понимается под правом на чужое имущество, ограничиваясь лишь примерами момента окончания мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество и приобретением виновным определенных субъективных прав собственника или владельца иных вещных прав. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» помог устранить этот пробел в толковании значения «право на имущество», где под последним понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять полномочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества1.

Следовательно, под правом на чужое имущество следует рассматривать внешнюю форму выражения права собственности или иных вещных прав. Выделение в качестве самостоятельного предмета мошенничества права на чужое имущество сделано не только для обозначения момента окончания преступления, хотя оно переносится на более ранний срок по сравнению с хищением, но также и для обозначения круга объектов гражданских прав, которые могут быть предметом мошенничества в целом. При этом внешнюю форму выражения права на имущество следует отличать от предметов, в результате которых виновный получает право пользования услугами имущественного характера (проездной билет, подарочный сертификат, купоны на предъявителя и т.д.), которые условно можно назвать эквивалентом денежной стоимости или денежным суррогатом2,

из другого владения, в том числе временного. В определенных объемах из этого перечня исключаются обязательственные права (Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 138).

1Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. № 294. 28.12.2015.

2Отличительным признаком этой разновидности денежных суррогатов является их очевидная стоимость: они номинируются либо в рублях, либо в иных единицах (количество поездок, объем топлива и т.д.), которые могут быть пересчитаны в рубли. Соответственно, их приобретение, как правило, является платным и эквивалентно той стоимости, которую они олицетворяют. Как правило, такие суррогаты безличностны (т.е. являются суррогатами на предъявителя) (Есаков Г.А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение //Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 49).

92

поскольку они являются предметом хищения, а не приобретением права на чужое имущество.

Таким образом, если виновному требуется произвести какие-то дополнительные действия в виде регистрации имущества (квартиры, машины,

именной ценной бумаги в реестре), получения исполнительного листа или иного правоустанавливающего документа, то можно с уверенностью сказать, что предметом выступает право на чужое имущество. Интересными представляются результаты анкетирования правопременителей, которые показали, что более 65%

респондентов (95 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 13 федеральных судей) считают, что предметом мошенничества является только право на имущество, более 81% (83 работника прокуратуры, 103

сотрудника Следственного Комитета РФ и 24 федеральных судей) в качестве такого предмета выделяли помимо этого и имущество и лишь 18,2% ( 21

сотрудник Следственного Комитета РФ и 26 федеральных судей) респондентов выделяли имущественные права в качестве предмета настоящего преступления.

Отсюда следует, что отсутствие единообразия понимания у правоприменителей,

что является предметом мошенничества не позволяет с полной уверенностью относить данное преступление лишь к формам хищения.

Потерпевшим от мошенничества может быть любое лицо, являющееся субъектом отношений собственности или иного вещного права. Особо хочется подчеркнуть, что в случае совершения мошеннических действий в отношении физических лиц при условии отсутствия у них признаков вменяемости, такие действия необходимо рассматривать как тайные, поскольку потерпевшее лицо не осознает характер происходящего1.

Трудности возникают с установлением минимального возраста, при достижении которого возможно рассматривать лицо, как потерпевшее от мошенничества, а не кражи. При необходимости это должно устанавливаться отдельно в каждом конкретном случае с привлечением по мере надобности

1 Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 369; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, 3 изд. - М: Норма-Инфра М, 2001. С. 217

93

специалистов - психологов и педагогов1.

§ 2. Объективная сторона преступления

Законодательная формулировка мошенничества, закрепленная в диспозиции ст. 159 УК РФ, и ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 № 51 позволяют выделить следующие характерные черты объективной стороны мошенничества:

1)в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничество является одной из форм хищения, следовательно, характеристика признаков объективной стороны этих деяний совпадает.

2)мошенничество может быть совершено путем приобретения права на чужое имущество, что является самостоятельной формой преступления;

3)ненасильственные способы исполнения объективной стороны, результатом которых становится добровольная передача имущества или права на него виновному или же потерпевший не препятствует изъятию имущества или

приобретению права на него.

Анализ примечания к ст. 158 УК РФ позволяет заключить, что состав хищения сконструирован как материальный и предполагает совершение определенных общественно-опасных действий, запрещенных УК РФ, выраженных в противоправном безвозмездном изъятии, обращении чужого имущества, в результате которых наступают негативные последствия, связанные с нанесением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Конечно же требуется наличие причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями.

Характеристика противоправности хищения лишний раз подчеркивает общественную опасность данного деяния. Как уже указывалось при анализе объекта преступления, виновный стремится приобрести правомочия собственника или иного законного владельца в нарушение установленного порядка положений

1 Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 165

94

гл. 14-15 ГК РФ. Законодателем в очередной раз акцентируется, что в результате таких действий виновный не становится собственником. Поэтому используется формулировка «в пользу виновного или иных лиц».

«Польза» представляет тот положительный результат1, который виновный извлекает в результате хищения. Стоит отметить, что законодательная формулировка, предполагающая извлечение пользы и для других лиц, означает,

что подобный результат всегда будет устраивать виновного. Удовлетворение интересов третьих лиц предполагает тот положительный результат, к которому стремился виновный.

В науке противоправность как признак хищения имущества определяется как совершаемое вопреки воле собственника или иного владельца деяние,

запрещенное законом (УК РФ) и характеризующееся отсутствием у виновного прав на это имущество.

При этом признак, связанный с волеизъявлением собственника или иного законного владельца, не относится к мошенничеству. При мошенничестве потерпевший, сотрудничая с виновным и будучи введенным в заблуждение,

добровольно передает ему это имущество или не препятствует его изъятию2.

При наличии у виновного каких-либо прав на имущество о совершении хищения не может быть и речи. Однако ввиду определенных обстоятельств лицо может быть привлечено за самоуправство (ст. 330 УК РФ)

Следующим не менее важным признаком, характеризующим хищение,

является его безвозмездность. В словаре Т.Ф. Ефремовой безвозмездный определяется, как не требующий возмещения, вознаграждения или, иными словами, бесплатный3. В.Н. Винокуров связывал этот признак с отсутствием эквивалента, предоставленного взамен похищенного имущества4. Получается,

1Cм.: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. - СПб.: Норинт, 2014. С. 321.

2Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008

3Cм.: Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000. С. 101; П.С. Яни также обращал на это внимание, безвозмездно - значит даром» (Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. Ч.1 // Законодательство. – 1998. – № 10. – С.75).

4Cм.: Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: учебное пособие. Красноярск: СибЮИ, 2004. С. 46

95

что, если предоставленный эквивалент, вне зависимости от его формы, взамен похищенного имущества будет равнозначным по стоимости, тогда говорить о наличии «безвозмездности» не приходится. Но это не означает освобождение этого лица от уголовной ответственности, например, за самоуправство (ст. 330 УК РФ) либо за злоупотребление должностным или служебным положением (ст.ст. 285, 201 УК РФ).

Исключение уголовной ответственности за хищение предполагает, что эквивалент должен предоставляться до момента окончания преступления, иначе такое обстоятельство должно учитываться лишь в качестве смягчающего при вынесении наказания1.

Анализ мнения ученого сообщества2 и законы логики предполагают, что в случае совершения хищения, но при наличии соответствующей замены имущества менее ценным эквивалентом размер ущерба должен оцениваться исходя из разницы возмещенного и похищенного имущества.

Однако логика постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007

№ 51 исходит из того, что размер должен определяться стоимостью именно изъятого имущества3, возмещение которого не учитывается при квалификации преступления. При этом не исключается возможность учета данного обстоятельства в качестве смягчающего при вынесении приговора.

В уголовно-правовой науке не сложилось единого понимания относительно объема действий, характеризующих объективную сторону хищения. Одни специалисты полагают, что хищение совершается только путем изъятия4, другие считают, что оно совершается и при помощи изъятия, и путем обращения чужого

1Cм.: Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М.:НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 383

2Cм.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Монография. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2009. С. 82; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.98

3При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 25) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008).

4Cм.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2011. С. 173.

96

имущества1, третьи же уверяют, что основополагающим действием при этом является обращение2.

Под изъятием следует понимать вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного. Изъятие буквально означает отобрать, конфисковать3, что предполагает насильственный характер, а не так как это имеет место при добровольной передаче имущества виновному при мошенничестве.

Представляется, что основным действием при хищении является «обращение», поскольку именно с этого момента оно является оконченным и лицо реально может извлечь пользу из этого имущества. Однако говорить об отсутствии «изъятия» все-таки не приходится. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 № 51 разъясняет, что в результате мошенничества происходит передача имущества или права на него, либо отсутствует какое-либо сопротивление при его изъятии4. Наглядное подтверждение можно найти и на практике. Так, приговором судебного участка № 1 по Кугарчинскому району республики Башкортостан обоснованно признан виновным М. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана (ч.1 ст. 159 УК РФ). Находясь в магазине, М., набрав продуктов, ввел в заблуждение продавщицу, что якобы забыл пин-код от банковской карты в машине, хотя достоверно знал, что на ней отсутствуют денежные средства. Для убедительности своего обмана он оставил банковскую карту на кассе после чего вынес продукты из магазина и скрылся5.

Материальный состав хищения предполагает наступление неблагоприятных последствий, которые характеризуются причинением собственнику или иному

1 Cм.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М. 2006. – С. 560; Кулыгин Г. В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2013. – №14. – С. 140

2 Cм.: Петров С.А. Особенности квалификации мошенничества по признакам объективной стороны // Бизнес в законе. – 2008. – №3. – С. 70; Степанов М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – №2 (26). – С.147; Асеев А.А. Проблемы квалификации мошеннических посягательств на собственность и предложения по их решению // Вестник ТГУ. – 2010. – №1. – C.322.

3Cм.: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2014. С. 403.

4Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2, 2008.

5Приговор судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01.07.13. Дело

№1-37/13 // http://www.gcourts.ru/case/15666939

97

законному владельцу реального имущественного ущерба. Как уже рассматривалось при анализе предмета мошенничества, для определения ущерба устанавливается экономический признак, а именно размер стоимости похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В случае необходимости проведения оценки стоимости имущества могут быть привлечены эксперты (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29; п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51). Важно подчеркнуть, что при мошенничестве (ст. 159 УК РФ) оценивается именно реальный ущерб размера стоимости имущества, а не размер упущенной выгоды, как это имеет место при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Ю.И. Ляпунов различал понятия «общественно опасное последствие» и «преступный результат». Общественно опасные последствия хищений выражаются в создании препятствий, затрудняющих собственнику реализацию возможности экономически владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Преступный результат - объективированное выражение вовне общественно опасных последствий хищения. Он определяется суммарной стоимостью похищенного имущества1. Однако логичнее полагать, что любые последствия имеют результат и имеют юридическое значение, поскольку все субъективные права собственника или иного законного владельца защищаются равнозначно.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и УК РФ позволяет прийти к выводу, что минимальная планка, с которой наступает уголовная ответственность за мошенничество, является сумма, превышающая 1000 руб. Представляется, что данный размер не отвечает современным реалиям и необходимо поднять этот размер в 6 раз, как это было сделано в соответствии с Федеральным Законом от

29.11.2012 г. № 207-ФЗ в статьях 1591, 1593, 1594, 1595, 1596 УК РФ,

1 Cм.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юриста, 1998. С. 220 - 222

98

применительно к крупному и особо крупному размеру ущерба. Последний раз размер «мелкого хищения» применительно к ст. 7.27 КоАП РФ был установлен Федеральным Законом от 16 мая 2008 № 74 в размере похищенного имущества, стоимость которого не превышала 1000 руб., а «значительный ущерб гражданину» в размере 2500 руб. был установлен Федеральным Законом от 8 декабря 2003 № 162. С тех пор экономическая ситуация в Российской Федерации изменилась и подобные изменения нужно отразить и в уголовном законодательстве. Необходимость повышения размера минимального размера, с которого наступает уголовная ответственность за хищения можно увидеть, если проанализировать ФЗ от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплата труда». Так, в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 № 82 размер МРОТ ежегодно индексируется, в настоящий момент он равен 6 204 руб. в месяц1. Начиная с 2009 г. эта сумма в среднем увеличивалась на 5,75%. Следовательно, аналогичную индексацию необходимо проводить и в отношении стоимости похищенного имущества, с которого наступает уголовная ответственность. Таким образом, мелким хищением будет признаваться хищение имущества, стоимость которого не превышает 6000 руб., при отсутствии умысла на более крупный ущерб. Значительным же ущербом для граждан будет считаться сумма не менее 15 000

руб., вместо 2500 руб. в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Анализ Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в соответствии с которым были выделены специальные виды мошенничества (ст. 1591-1596 УК РФ), позволяет сделать вывод, что законодатель дифференцировал ответственность не только в зависимости от сферы деяния, но также в зависимости от принадлежности имущества. Так, крупным и особо крупным размером в отношении ст. 1591, 1593-1596 УК РФ признается сумма имущества, превышающая 1.5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно, но при этом размер наказания по этим признакам меньше, чем по ст. 159 УК РФ, где таким размером является сумма имущества свыше 250 тыс. руб. и 1 млн. руб. соответственно. В

1 Cм.: Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О минимальном размере оплаты труда» // «Парламентская газета». № 114. 21.06.2000.

99

рамках специальных составов мошенничества предусматривается определенный круг лиц, которые могут признаваться потерпевшими от этих преступлений: ст.

1591 УК РФ – юридические лица (банки и иные кредитные организации); ст.1592

УК РФ – публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, органы местного самоуправления); ст. 1593 УК РФ – держатель или владелец карты; ч.1 ст. 1595 УК РФ – юридические лица, государство, по ч.2 ст. 1595 УК РФ предусматривается потерпевший физическое лицо. Предполагается, что потерпевшим по составам преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст.1594 УК РФ, ст.1596 УК РФ, как и в ст. 159 УК РФ может быть любое лицо, хотя в соответствии с законопроектом № 793245-6 в отношении ст.

1594 УК РФ предлагается конкретизировать круг потерпевших, ограничив их индивидуальными предпринимателями, организациями и государством.

Представляется, что подобное разграничение ответственности проведено непоследовательно. Конечно Федеральный Закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ был в первую очередь направлен на дифференциацию ответственности мошенничества в зависимости от сферы совершения деяния, но при этом неразумной представляется позиция законодателя в той части, где устанавливается повышенный размер крупного и особо крупного признака применительно лишь к специальным видам мошенничества. Было бы логичнее, если бы уголовная ответственность различалась в зависимости от принадлежности имущества в рамках всей гл. 21 УК РФ.

С.М. Кочои писал: «250 тысяч рублей – это возможно, и крупный ущерб для российской семьи со средним достатком, но для представителей отечественной олигархии вряд ли ущерб на указанную сумму будет крупным»1. Ущерб свыше 250 тыс. руб. и свыше 1 млн. руб. юридическим лицам гораздо легче перенести, нежели чем физическим лицам, ввиду коллективного разделения убытков между членами организации. Для юридических лиц такой ущерб напрямую связан с осуществляемой его деятельностью, когда же затрагиваются имущественные

1 Cм.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебнопрактическое пособие, 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 168-169.

100

интересы определенного человека, то для него подобный ущерб равносилен как удар по его жизненным ценностям и может привести к существенным последствиям, связанным с его выживанием. Конечно определенный приоритет защиты частной собственности перед иными формами идет в разрез с положениями Конституции РФ о равной защите всех форм собственности.

Однако законодатель сам нарушил его, установив такие квалифицированные признаки для преступлений против собственности, усиливающие наказание, как

«причинение значительного ущерба гражданину»; «мошенничество повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Необходимо отметить, что предложение учитывать особенности уголовной ответственности в зависимости от принадлежности имущества являются не столь легковесными, как может показаться. Подобные положения содержатся в УК Республики Беларусь и в УК Республики Таджикистан. При этом в Конституциях этих стран (ст. 13 Конституции РБ, ст. 12 Конституции РТ) равно, как и в Конституции РФ предусматривается равная защита всех форм собственности.

Определенные отклонение от принципа равной защиты всех форм собственности можно также проследить в рамках Гражданского кодекса РФ, где приоритет отдается государственной и муниципальной формам собственности перед частной. В п.2 ст. 213 ГК РФ говорится, что количество и стоимость имущества в собственности граждан может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определенные предпосылки ограничений прав граждан, право собственности в том числе, как было указано при анализе объекта преступления заложены в Конституции РФ.

Не секрет, что уровень социально-экономического развития в различных регионах Российской Федерации далеко не одинаковый. Если бы размер ущерба от преступлений против собственности зависел от уровня доходности субъекта РФ, в зависимости от оценки Правительства РФ, то подобный подход помог бы