Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1

21

казнью взысканию истцева иска с виновного. В статье также предусматривается возможность выдачи виновного на крепкую поруку, т. е. под авторитетное поручительство. При отсутствии поручителя применялось тюремное заключение до тех пор, пока не находились таковые. Если же у обвиняемого не хватало средств для уплаты истцева иска, то предусматривалось наказание в виде избиения кнутом и выдача обвиняемого истцу «головою на продажу», т.е. в

холопство до уплаты или отработки нанесенных убытков. Согласно же положениям Соборного уложения 1649 г. за аналогичное деяние виновные в соответствии со ст. 9 главы XXI подвергались наказанию кнутом, урезанию левого уха, тюремному заключению на 2 года, а по его отбытию ссылкой его в

«украинные города». При этом какая-либо однозначность в применении данных наказаний в совокупности или возможность их применения как альтернативных нигде не предусматривались.

Следующая веха законодательного развития, связывалась с периодом правления Петра I и принятием Воинского Артикула 1715 г. В исследованном документе не предусматривалась ответственность за мошенничество. Все имущественные преступления были связаны с наиболее характерными видами,

свойственными для военных: кража, грабеж, уничтожение или повреждение (как правило, при помощи поджога), присвоение или растрата (имеется в виду государевых денег). Наиболее близкие к мошенничеству деяния, способ совершения которых также сопряжен с обманом, содержались в артикулах 200 (обман в количестве) и 202 (обман посредством присвоения ложного имени). Р.Е.

Токарчук отмечает, что поскольку эти деяния не связаны с хищениями, в них преследуется не имущественный вред, а сам обман1.

Законодательное определение мошенничества было впервые сформулировано в Указе Екатерины II 3 апреля 1781г. «О суде и наказаниях за воровство разного рода и о заведении рабочих домов во всех губерниях» (далее Указ 1781 г.). Как отмечается в самом Указе, его издание было следствием

1 См.: Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков: Дис.

... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 109

22

наличия пробелов, неясностей и неудобств уголовных преступлений, связанных с

«воровством». В п. 5 сказано, что «воровство-мошенничество есть, буди кто на торге или в иных многолюдствах у кого из карманов что вынут, как обман, или вымысел, или внезапно у кого что отнимут, или унесут, или от платьев полы отрежут, или позументы спорют, или шапку сорвут, или купят не платя деньги,

скроются, или обманом, или вымыслом продадут, или отдадут поддельные за настоящие, или весом обвесят, или мерами обмерят, или что подобное в обмане или вымысле себе присвоят им не принадлежащие, без воли, без согласия тех, чьи они»1. Можно заметить, что дефиниции «воровства-мошенничества» и «воровства

- кражи» имеют схожее значение, однако есть ряд отличительных черт, которые позволяют различать эти преступления. Мошенничество связывается с обстановкой совершения преступления (многолюдное место, внезапность), со способом (обман, вымысел). Обман подразумевал способы действий, не только вводящие в заблуждение потерпевших, но и рассчитанные на внезапность,

ловкость, порывистость виновного. При этом у потерпевшего отсутствовало бы время осознать всю противоправность деяния. Обман не должен был подразумевать насилие и принуждение. Необходимым элементом виновности лица являлось наличие корыстных намерений. В Указе 1781 г. предусматривалась ответственность за квалифицированные виды «воровства-мошенничества» в

зависимости от суммы ущерба (свыше 20 рублей или ниже 20 рублей) и в зависимости от неоднократности совершения преступлений (впервые, во второй раз, в третий раз, в четвертый раз).

Р.Е. Токарчук отмечал неудачность первой попытки законодателя,

связанной с разделением хищений на родовые и специальные составы, поскольку в основу были заложены формулировки прежних норм, наделяющие эти деяния неуместными признаками таинственности и открытости действий, а родовая форма вообще не определялась2.

1См.: Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т.3, М.: Юрид. лит., 1985. С. 501

2В результате этого парадокса произошло социально-необусловленное искусственное создание некорректных составов хищения Указа от 03.04.1781 г. в виде трех форм: 1) открытое насильственное – воровство-

23

Представляется, что понятие «воровство» приобрело обновленное значение и стало определяться как родовое по отношению к преступлениям против собственности, с выделением конкретных форм: воровство-кража, воровство-

мошенничество, воровство-грабеж. Термин «воровство» с течением времени неоднократно подвергался теоретическому переосмыслению. Изначально он не был связан с преступлениями имущественного характера, а скорее означал изменчивое действие, причиняющее разлад в определенной области, ложное, хотя даже ненаказуемое действие; нередко это слово употреблялось для родового обозначения наказуемых действий, так что термин «воровской» значило то же,

что «преступный»1. В ст.13 гл. XXII Соборного уложения 1649 г. термин «вор» употребляется в значении преступное вообще, а не для обозначения субъекта имущественных преступлений: «А которые воры чинят в людех смуту, и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию»2. Согласно ст. 16 той же главы это понятие используется в значении «насильники» или «похитители»: «А будет кто умысля воровски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею какое дурно учинити, или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора не оборонят, и учнут помочь чинити тем людем, кто по нее приедет, а после того про такое их дело сыщется, и тех воров, кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которыя люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнити смертию»3.

Устав Благочиния или Полицейский 1782 г. ( далее Устав 1782 г.) в

дополнение к Указу 1781 г. предусматривал ответственность за отдельные виды обманов: лжепредсказания или предзнаменовения (ст. 212 Устава 1782 г.);

колдовство, чародейство или иной подобный обман, совершаемый исходя из

грабеж; 2) тайное ненасильственное – воровство-кражу; и 3) открытое ненасильственное – воровствомошенничество (Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков:

Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 147)

1См.: Максимов C.В. Сибирь и каторга: В 3-х ч. СПб, 1871. – С. 135

2См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М.: Юрид. лит.,

1985. С .223

3См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит.,

1985. С. 223

24

суеверия или невежества (ст. 224 Устава 1782 г.); лживый поступок (ст. 228

Устава 1782 г.); обман в торговле (ст. 231 Устава 1782г.)1. Представляется, что,

как и в Воинском Артикуле 1715 г. нормы направлены не на охрану имущественных отношений, а противодействию обману в целом.

В 1832 г. под руководством М.М. Сперанского был подготовлен Свод законов Российской империи, в который входили все действующие законодательные акты, изданные после 1649 г. В XV томе «Свода закона уголовных» в разделе 10 гл. III мошенничество понимается в аналогичном значении, что и ранее, и не было подвергнуто изменениям в сравнении с Указом

1781 г. В Своде проводится более подробная классификация видов мошенничеств в зависимости от размера похищенного (до 5 руб., от 5 руб. до 10 руб., от 10 руб.

до 15 руб., от 15 руб. до 20 руб., от 20 руб. до 100 руб., свыше 100 руб.), также определяется, каким именно ведомством рассматривается то или иное дело в зависимости от принадлежности собственности дворянам или обычным сельским жителям2. Согласно положениям Свода отдельно предусматривается ответственность за подлоги в имуществах и лживых поступках, которые аналогичным образом совершались при помощи обмана.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее Уложение 1845 г.) мошенничеству была придана более строгая юридическая конструкция. «Воровством-мошенничеством» считались любые действия,

совершенные посредством какого-либо обмана: «Воровством-мошенничествомъ признается всякое посредствомъ какого-либо обмана учиненное похищенiе чужих вещей, денегъ или инаго движимаго имущества»3. Подобная формулировка окончательно закрепляет за мошенничеством лишь интеллектуальный способ завладения чужим имуществом, а не посредством ловкости и ухищрениям виновного. При этом в качестве родового понятия в отношении преступлений,

связанных с завладением собственности, уже используется термин «похищение»,

а кража и мошенничество по-прежнему объединены родовым понятием

1См.: Полное собрание законов Российской империи. Т.XXI. СПб., 1830. С. 461

2См.: Свод законов уголовных. Т.XV. СПб., 1832. C. 227

3См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 872

25

«воровство». Однако законодательные определения терминов отсутствуют. В

качестве предметов преступления выступают вещи, деньги или иное движимое имущество. Что касается недвижимого имущества, то оно являлось предметом самостоятельного состава преступления - присвоение посредством подлога.

В Уложении 1845 г. конкретизуются различные виды обманов и в зависимости от их вида выделяются квалифицированные составы мошенничества.

Помимо квалификации в зависимости от вида обмана выделяются также мошенничества, совершенные: группой лиц по предварительному сговору;

посредством изготовления особых орудий или средств для обмана; с

использованием служебного положения или особого доверительного положения;

в отношении малолетнего, глухонемого или слепого; неоднократно (во второй, в

третий и более трех раз). Одной из особенностей Уложения 1845 г. является наличие ст. 2184, в которой закреплены все иные способы обмана, которые по каким-либо причинам не были охвачены в предыдущих статьях, что являлось своего рода гарантией на будущее. Согласно примечанию к ст. 2186 выделяются категории дел частного обвинения, т.е. которые возникают только по заявлению потерпевшей стороны: «Дела о воровстве-мошенничестве между родителями и детьми, и между супругами начинается не иначе, как по жалобе понесшаго отъ преступленiя убытокъ лица»1. В Уложении 1845 г. отдельно предусматривается ответственность за обманы в обязательствах, не связанные с мошенничеством.

В последующей редакции Уложения 1885 г. преступления, связанные с незаконным завладением чужого имущества, полностью охватываются родовым термином «похищение». Новый родовой состав подразумевал любой вид противоправного приобретения чужого имущества, так, в ст. 1626 говорилось: «Похищенiе чужаго имущества, смотря по видамъ сего преступленiя и сопровождавшимъ оное обстоятельствамъ, признается разбоемъ, грабежомъ,

кражею или мошенничествомъ»2.

1См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 87.

2См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885. С. 811

26

Формулировка мошенничества в Уложении 1885 г. не подверглась изменению. Н.С. Таганцев отмечал: «Мошенничеством признается приобретение какого-либо чужого имущества посредством обмана, причем цель мошенничества, т.е. похищение чужого имущества должна достигаться через такой обман, который ставит владельца в такое положение, что он считал похитителя имеющим право на получение вещи, или сделку для себя выгодною,

не имея возможности оградить себя обыкновенными мерами против мошенничества»1.

Последним кодифицированным уголовно-правовым актом, связанным с Императорской Россией, является Уголовное уложение, утвержденное 22 марта

1903 г. В общей сложности работы над этим актом продолжались в течение 22 лет и должны были отразить произошедшие преобразования народной жизни после принятия Уголовного Уложения 1845 г. В соответствие с положениями ст. 591

главы 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относились: «похищения,

совершенные с помощью обмана, чужого движимого имущества в целях присвоения; похищение движимого имущества с целью присвоения, посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов в процессе купли-продажи или других возмездных сделках»2. Существенным отличием по сравнению с предыдущими законодательными актами является то, что мошенничество теперь не относится к родовому понятию хищения, поскольку эти преступления помещены в отдельную главу 32 «о воровстве, разбое и вымогательстве». Авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав3.

Еще одной особенностью Уголовного уложения 1903 г. является расширение перечня вещей, которые могут являться предметом мошенничества.

В качестве предмета настоящего деяния выступает недвижимое имущество. Так, в

1См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 г. СПб, 1906. С. 867

2См.: Законодательный акт Российской империи «Уголовное уложение» от 22.03.1903 Сенатская типография. 1903. С. 127

3См.: Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 242

27

ст. 591 говорится: «в побуждении посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду в уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу»1. Также в ст. 593

упоминается возможность совершения мошенничества посредством продажи или залога недвижимого имущества, при отсутствии прав на это имущество или при наличии каких-либо ограничений, или обязательств на это имущество, или отсутствии самого имущества.

Следующей новеллой, отмеченной в этом законодательном акте, стало закрепление нормы, предусматривающей ответственность за «мошенничество в сфере страхования». В частности, в ст. 594 говорится: «виновный в получении,

по предъявленному им требованию, страховой суммы за имущество,

застрахованное от повреждения, если заведомо повреждения не было или если виновный скрыл, что имущество повреждено от причины, лишавшей его права на получения страховой суммы»2.

В целом по структуре и характеру норм юридическая техника Уголовного уложения 1903 г. поднялась на качественно новый уровень. Этот факт неудивителен, потому как в данной ситуации перед авторами стояла задача не систематизация действующих уголовно-правовых норм за прошедшие два столетия, как это было при составлении Свода законов Российской империи 1832

г. Именно анализ произошедших коренных изменений в государственном строе был заложен в структуру Уголовного уложения. Необходимость принятия нового уголовного кодекса назревала уже давно, поскольку с момента принятия Уложения 1845 г. уже прошло более полувека, несмотря на изменения в последующих редакциях.

В Уголовном уложении 1903 г. было сокращено общее количество норм,

предусматривающих ответственность за мошенничество. В сравнении с Уложением 1845 г., в котором содержалось 10 норм, предусматривающих ответственность за мошенничество, и отдельно 41 норма, предусматривающая

1См.: Законодательный акт Российской империи «Уголовное уложение» от 22.03.1903 Сенатская типография. 1903. С. 127

2См.: Там же. С. 127

28

ответственность за обман в обязательствах, в Уголовном уложении 1903 г. лишь 8

норм посвящено ответственности за мошенничество. Очевидно, что авторы законодательного акта отошли от излишней казуистики и сочли более практичным подход к переходу на использование общих родовых форм. В

сравнении со Сводом Законов 1832 г. установлена упрощенная система дифференциации ответственности в зависимости от стоимости похищенного имущества: до 50 копеек, до 500 рублей и свыше 500 рублей.

Несмотря на колоссальный труд, вложенный при составлении Уголовного уложения 1903 г., оно так и не вступило в юридическую силу на всей территории Российской империи. На научной конференции, посвященной 90-летию Уголовного уложения, отмечался его высокий научный уровень и техническое совершенство1.

25 октября 1917 г. (7 ноября по новому стилю) в результате Октябрьской революции в России была установлена Советская власть. Новое руководство страны стремилось привести все законодательство, в том числе и уголовное, в

соответствии с тем государственным и социально-экономическим строем,

который оно преследовало.

Собственность рассматривалась как один из важнейших элементов, без которого не представлялось существование Советского государства. Об этом особо отмечается в обращении В.И. Ленина «К населению» от 05.11.1917: «Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты,

транспорт – все это отныне будет всецело вашим, общественным достоянием»2. В

соответствии с декретом СНК «Об отмене права частной собственности на городские недвижимости»3 от 23.11.1917 г. (6 ноября) вся недвижимость становится теперь частью государственной собственности, что еще раз подчеркивало особую роль последней при становлении нового государства и непозволительность свободного перераспределения недвижимости. В Декрете

1 См.: 90 лет Уголовному уложению: Материалы конференции //Вестник Московского университета. - 1993. – Сер. 11, Право. – Вып. 5. – С.28 - 49

2 См.: Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957. C. 50 3 См.: Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957. С. 133

29

СНК РСФСР от 24.11.1917 г. «О суде»1, а также в Декрете «О суде»2 № 2 от 15.02.1918 г. отмечается, что суды в своей деятельности руководствуются прежним законодательством постольку, поскольку оно не было отменено декретами ВЦИКа и СНК и не противоречит революционной совести и революционному правосознанию. Следовательно, все решения должны основываться на Уложении 1885 г. и Уголовном уложении 1903 г. в части, не противоречащий вышеуказанным декретам. При этом в Декрете ВЦИК от 06.12.1918 г. «О народном суде РСФСР (Положение)» указывается полностью противоположное решение в примечании к ст. 22: «Ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются»3.

Вдекрете СНК от 23.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах»4 подчеркивается особо карательный характер борьбы с преступлениями против собственности, но по-прежнему отсутствует какая-либо нормативная база, на основе которой квалифицировались бы деяния и трактовались основные понятия.

ВДекрете ВЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующим хищениям»5 в очередной раз констатируется особая опасность данных преступлений, при этом определяется круг лиц, подлежащих ответственности за данные преступления. В силу повышенной общественной опасности данных деяний к таким лицам применяются достаточно суровые наказания, заключающиеся в строгой изоляции на срок не ниже трех лет и с применением высшей меры наказания при отягчающих обстоятельствах (многократность вменяемых деяний, массовый характер хищения, сопряженность

1 См.: Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957. C. 124

2См.: Там же. С. 466

3См.: Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 06.12.1918. №85. С. 1189.

4См.: Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 03.11.1919. №53. С. 727.

5См.: Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). - 02.09.1921. №49. С. 504.

30

с должностными обязанностями и т.д.).

Декретом ВЦИКа от 12.04.1919 г. «О революционном трибунале»1 было провозглашено создание чрезвычайных судебных органов, которые наделялись неограниченной карательной властью в отношении преступников, посягающих на революционный строй. Все эти декреты не столько были направлены на создание новых уголовно-правовых норм, сколько на защиту основ советского строя.

В декрете СНК от 05.05.1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» говорится, что лица, признанные виновным в мошенничестве,

помимо основного наказания могут, в случае признания их Народным судом или Революционном Трибуналом опороченными, подлежать определенным ограничениям в правах:

а. лишение активного и пассивного избирательного права в Местные Советы;

б. лишение активного и пассивного избирательного права в союзные и другие организации;

в. лишение права занимать ответственные должности в Советских общественных учреждениях и организациях, а равно быть заседателем в Народном Суде, защитником на суде и поручителем;

г. лишение орденов Красного и Трудового знамени и других знаков отличия и почетных званий (должно быть утверждено Президиумом ВЦИКа)2.

К марту 1918 г. Наркомюстом была предпринята попытка составить новый полноценный кодифицированный уголовно-правовой акт. Для достижения этой цели был подготовлен проект Уголовного уложения: «Свод законов русской революции. Часть пятая. Уголовное уложение. Издание 1918 г.», в основу которого легло Уголовное уложение 1903 г. и декреты, изданные с 25 октября (7

ноября) 1917 г., затрагивающие вопросы уголовно-правового регулирования.

Необходимо отметить, что в проекте Уголовного уложения 1918 г. в гл. 25 «О

1См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1919.

№79. ст. 132.

2См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921 г. Управление делами Совнаркома

СССР М. 1944. С. 334-335.