Адвокат

В коммуникативной деятельности адвоката можно выделить два аспекта:

психологический контакт с подзащитным, который, как правило, возникает до суда в ходе доверительных бесед;

психологический контакт с составом суда и со всеми остальными участниками судебного процесса — здесь реализуются качества адвоката как судебного оратора.

Адвокат, так же как и прокурор, должен представить свои доводы суду в обоснованной и убедительной форме, внимательно разобравшись в личности подсудимого, в психологических причинах и мотивах совершенного им преступления.

Оправдание подсудимого за счет умаления социальной опасности преступления и преждевременная сдача позиций без борьбы являются одинаково вредными как для самого подсудимого, так и для общества в целом.

Особенности общения в уголовном судопроизводстве

Специфика:

1. Осуществляется в рамках общественных отношений, ролей (регулируются правом и ролевыми позициями)

2. Игровой характер

3. Конфликт интересов (или наоборот: добровольное сотрудничество)

4. Состязательность процесса (более характерно для Запада)

5. Дополнение ролей (судья-подсудимый, прокурор-защитник, следователь-подозреваемый)

6. Общение – «Горячий» процесс

7. Рефлексия мотивов, намерений, ходов другого (Игра в подставы, поддавки, манипуляция информацией)

8. Активизация мышления. Прогнозирования поведения.

9. Обман, ложь, дезинформация (Эксперименты Лофтус⁴: например, свидетели преступления, получившие ложную информацию о событии, подстраивали потом свои показания под эту трактовку!!! Красный свет в их воспоминаниях менялся на зеленый; у грабителя якобы были усы и др.)

10. Роль невербальных средств общения. Доверие уверенным свидетелям (в то время, как исследования показали: связь с истиной маловероятна) ВРЕТ КАК СВИДЕТЕЛЬ!

Эксперименты Блэра Шепарда и Нейла Видмара, а позднее и Нэнси Лэйр: испытуемых просили, при выступлении в роли свидетеля подыграть невиновности подсудимого или наоборот. Они меняли только интонации и вместе с тем менялось мнение судей и присяжных!

11. Стереотипы (в Новом Орлеане негров, выносивших из магазинов продукты арестовывали, а белых отпускали: им же надо питаться). Феномен идентификации (сходства).

• В исследованиях американских юридических психологов (60 – 70 гг.) выявилось, что образованные и интеллигентные полицейские ниже оценивались руководством. Полицейские негры с высоким интеллектом чаще получали взыскания.

• Взрослые с инфантильной внешностью чаще признавались виновными по неосторожности

• Несимпатичные – чаще признавались как насильники

• Белые чаще оправдывались за убийство черных, более сурово карались за «белую преступность» (растраты, налоги…)

• Черные чаще приговариваются к смерти за убийство белых.

Но, если доказательств достаточно, картина преступления складывается недвусмысленная, то аргументы оказываются важнее стереотипов!!!!

12. Феномен реактивного сопротивления. Например, указания судьи игнорировать неправомочные доказательства присяжные игнорировали! Неспособность игнорировать досудебные обсуждения в прессе! (Дело БУТА!!!)

13. Личность жертвы (За симпатичных срок больше!)

14. Аномия полицейских. Циничное отношение к правовым нормам, профессиональным обязанностям, социальным ценностям (т.к. существует очень большой разрыв реальности и идеала).

По данным Рокича М. полицейские в отличие от остальных граждан больше ценят личное, а не общественное.

Макнамара: с приходом на практику ценности превращаются в свою противоположность.

14. Мотивация личного благополучия, а не долга (преобладает)

15. Склонность подчиняться и подчинять (по АДОРНО)

16. Низкая инициативность полицейских в сочетании с агрессивностью и стремлением к материальному благополучию.

ПРОБЛЕМА: правомерности, допустимости средств воздействия (особенно учитывая тенденцию гуманизации общественных отношений).

Варианты решения:

1. НЕДОПУСТИМОСТЬ неправовых методов. Следователь лишь регистратор событий.

2. Разрешено все, что не запрещено законом во имя установления истины. Как результат – манипулятивные технологии общения.

3. Оптимальный, соответствующий критериям допустимости:

Общие критерии

• Юридический (духу и букве закона, соблюдение прав граждан)

• Этический

• Гносеологический (познавательная ценность)

• Психологический (учет личности и ситуации) Праксеологические критерии

• Целесообразность (пригодность способа для достижения желаемого результата)

• Надежность (нужный эффект наиболее вероятен)

• Продуктивность (наибольшая польза)

• Рентабельность (соразмерность затраченных средств)

• Безопасность (минимизация риска нежелательных последствий)

Нормативно-правовая регуляция поведения⁵

Проблемы:

1. Восприятие справедливости наказания

2. Корректирующий потенциал наказания (мотивирующая роль)

3. успешность превентивной мотивации правового поведения (демотивации неправового)

Результаты исследований и опыт применения наказаний показал:

1. сильнее мотивируют БЛИЗКИЕ угрозы (особенно недоразвитых).

2. сильнее НЕИЗБЕЖНОЕ наказание (маленькое но неизбежное сильнее большого но маловероятного, каковым преступники считают большинство наказаний: НЕ ВЕРЯТ В НАКАЗАНИЕ)

3. сильнее ЗНАЧИМЫЕ наказания, лишающие больших благ (жизнь, свобода, честь, собственность). Поэтому, преступники-рецидивисты невосприимчивы к наказанию.

4. сила превентивной мотивации наказания определяется распространенностью неправового поведения. Чтобы сломать привычные стереотипы надо, чтобы наказание было всеобщим, постоянно действующим.

5. сила превентивной мотивации д.б. СОРАЗМЕРНОЙ: слабыми санкциями пренебрегают, суровые ведут к эффекту бумеранга (феномен «тернового венка»

6. сила мотивационного влияния наказания зависит от отношения. Преступник может считать свое поведение необходимым, приемлемым, желаемым. Например преступление из групповой солидарности.

7. Самое действенное наказание – еще не наступившее (УГРОЗА НАКАЗАНИЯ)

Эксперимент с фотографиями:

1. НАСИЛЬНИК

2. УБИЙЦА ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

3. МОШЕННИК

4. ЖЕРТВА

5. УБИЙЦА

6. ВОР