1.3. Привилегированные виды убийства

Убийства при смягчающих обстоятельствах. Убийства при смягчающих ответственность обстоятельствах принято называть привилегированными видами убийств. УК 1996 г. предусмотрел следующие их виды:

1) убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ);

2) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ);

3) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108);

4) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ.).

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Данный состав преступления был известен дореволюционному законодательству, но его не было в УК при Советской власти. По УК 1960 г. подобные деяния квалифицировались как простое убийство по ст. 103 УК РСФСР. Большинство исследователей считают выделение данного состава обоснованным в силу особого физического и психического состояния женщины во время и после родов.

Объектом преступления является жизнь новорожденного ребенка. Единое понятие новорожденности в медицинской науке отсутствует. Новорожденным в педиатрии считается ребенок с момента констатации живорожденности - полного изгнания, или извлечения, плода из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности при наличии дыхания, сердцебиения и других признаков жизни, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента, до месячного возраста. В акушерстве период новорожденности равен одной неделе. В судебной медицине этот период равен одним суткам.

Вопрос уголовно-правовой охраны жизни человека является спорным. В литературе представлены несколько позиций по этой проблеме, которые были освещены ранее. По нашему мнению, уголовный закон охраняет жизнь человека с начала процесса появления младенца, когда еще не завершен процесс полного изгнания, или извлечения, плода из организма матери, о чем прямо сказано в ст. 106 - "во время родов". В данном случае это - важное обстоятельство, которое как раз свидетельствует о моменте, с которого и определяется важнейшая функция уголовного закона. Но с точки зрения педиатрии в этот период еще нет новорожденного ребенка, поэтому употребление данного понятия при убийстве во время родов является излишним либо следует признать наличие такого уголовно-правового понятия. Уголовный закон охраняет жизнь как жизнеспособных, так и нежизнеспособных младенцев, но живых.

Анализ диспозиции данной уголовно-правовой нормы позволяет выделить виды убийства, предусмотренного ст. 106 УК РФ: а) убийство матерью новорожденного ребенка во время родов; б) убийство матерью новорожденного ребенка сразу после родов; в) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; г) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Объективная сторона данного преступления слагается из общественно опасного деяния (действия или бездействия), направленного на причинение смерти новорожденному ребенку, общественно опасного последствия в виде смерти и причинной связи между деянием и последствием.

Преступление окончено в момент наступления смерти, т.е. согласно ст. 66 "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (N 323-ФЗ) после констатации полного и необратимого прекращения всех функций мозга или биологической смерти (необратимой гибели человека). Субъективная сторона убийства матерью новорожденного ребенка характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Субъект - специальный - мать новорожденного ребенка (роженица), достигшая 16-летнего возраста, в том числе и суррогатная мать. В соответствии с п. 9 и 10 ст. 56 вышеназванного закона: "Суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.

Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки"*(61).

Убийство новорожденного ребенка биологической матерью, но не рожавшей его, следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом того, что понятие матери столь многозначно, есть необходимость в его уточнении в самой ст. 106 УК РФ указанием на мать-роженицу.

Если же убийство совершается не матерью, а другим лицом, даже с ее согласия или по ее просьбе, оно квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство новорожденного совершается матерью ребенка, не достигшей возраста уголовной ответственности, в ее деянии не содержится состава убийства.

Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов по продолжительности во времени, как уже отмечалось, может иметь место с момента отделения части тела ребенка из утробы матери до момента окончания родов. Убийство матерью новорожденного "сразу же после родов" предполагает использование судебно-медицинского критерия определения периода новорожденности, равного одним суткам. В учебнике по судебной медицине сказано: "под новорожденным имеется в виду только что родившийся младенец до периода сохранения им признаков новорожденности: родовой опухоли на головке или других частях тела, пуповины, сыровидной смазки, мекония, следов крови на кожных покровах при отсутствии повреждений"*(62). Убийство по истечении суток с момента рождения при отсутствии условий психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего вменяемости матери, должно быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Спорной в литературе является квалификация убийства матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, если умысел на убийство был заранее обдуманным. Судебная практика квалифицирует такие убийства по ст. 106 УК РФ, что представляется искажением "духа" закона, но соблюдением "буквы".

Психотравмирующая ситуация является необходимым признаком объективной стороны при убийстве матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации. Психотравмирующая ситуация является оценочным понятием и определяется как таковая в каждом конкретном случае. Ее наличие определяется субъективно-объективными факторами, например такими, как переживания матери, связанные с отказом отца ребенка признавать его своим, родителей принять ее с ребенком, с отсутствием материальных средств к существованию, жилья и другими трудными жизненными обстоятельствами. Важно установить то, что эти обстоятельства воспринимаются ею как непреодолимые препятствия и она неадекватно воспринимает ситуацию, находясь в состоянии эмоционального напряжения.

Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемость, является необходимым признаком, характеризующим субъект преступления - мать новорожденного ребенка. В последней разновидности данного убийства УК РФ впервые в российском уголовном праве сформулирована норма об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ). В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В теории уголовного права это состояние названо ограниченной вменяемостью. Такое состояние, по данным экспертов, прослеживается в случаях таких психических расстройств, как органическое поражение головного мозга и олигофрения легкой и средней степени, психопатия, некоторых других. Применительно к убийству матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации и убийству новорожденного ребенка матерью, находящейся в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, используется педиатрический критерий определения длительности периода новорожденности, равный одному месяцу с момента рождения ребенка.

Спорным вопросом в теории уголовного права является квалификация действий соучастников в убийстве матерью новорожденного ребенка. Соисполнители такого убийства, по единодушному мнению исследователей, должны отвечать по ст. 105 УК РФ (их действия должны быть квалифицированы по пп. "ж", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), если одним из них не является мать ребенка. Действия иных соучастников одними авторами предлагается квалифицировать со ссылкой на ст. 33, 106 *(63), другие считают возможным квалификацию со ссылкой на ст. 33, 105 УК РФ*(64). Судебная практика придерживается последней позиции при толковании закона.

Примером правильного применения закона может служить следующее уголовное дело. В. совершил убийство своей новорожденной дочери при следующих обстоятельствах. Жена В. забеременела от внебрачной связи. В. уговорил жену в женскую консультацию не обращаться и дождаться рождения ребенка. Жена В. родила ребенка в бане собственного дома. После родов В. совместно с женой опустил ребенка в бак с водой, вследствие чего ребенок умер. В. и его жена в данном случае являются соисполнителями убийства. Мать новорожденного ребенка была привлечена к ответственности по ст. 106 УК РФ. Действия В. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ*(65).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) │

└────────┬────────────────┬────────────────────┬─────────────────┬───────┘

┌────────┴───────┐ ┌──────┴────────┐ ┌─────────┴───────┐ ┌───────┴───────┐

│Убийство матерью│ │ Убийство │ │Убийство матерью │ │ Убийство │

│ новорожденного │ │ матерью │ │ новорожденного │ │ матерью │

│ребенка во время│ │новорожденного │ │ ребенка в │ │новорожденного │

│ родов │ │ ребенка сразу │ │ условиях │ │ ребенка в │

│ │ │ после родов │ │психотравмирующей│ │ состоянии │

│ │ │ │ │ ситуации │ │ психического │

│ │ │ │ │ │ │ расстройства, │

│ │ │ │ │ │ │не исключающего│

│ │ │ │ │ │ │ вменяемости │

└────────────────┘ └───────────────┘ └─────────────────┘ └───────────────┘

Рис. 1

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Данный вид убийства был известен и дореволюционному законодательству, и законодательству советского периода. По сравнению с соответствующей ст. 104 УК 1960 г. ст. 107 УК РФ 1996 г. подверглась существенным изменениям. В целом можно отметить, что произошло расширение уголовной ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Изменилось название статьи: ранее оно определялось как убийство в состоянии сильного душевного волнения. Уголовный закон рассматривает убийство, совершенное в состоянии аффекта, и убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, как идентичные понятия, хотя в психологии они различаются по объему. В новом УК наряду с насилием или тяжким оскорблением и иными противозаконными действиями как поводами возникновения состояния сильного душевного волнения называются еще три новых обстоятельства: издевательство, аморальные действия (бездействие) и длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Новеллой в новом УК является и ч. 2 ст. 107 УК РФ. В ней предусмотрено отягчающее ответственность обстоятельство: убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Следует отметить, что в новом УК отсутствует ранее существовавшее ограничение для иных противоправных действий потерпевшего: если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Следовательно, убийство, которое совершено в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, независимо от тяжести наступившего вреда или его опасности для виновного образует состав ст. 107 УК РФ.

В современной психологии аффектом называют стремительно и бурно протекающий процесс, возникающий в ответ на острую психотравмирующую ситуацию, проявляющийся во временной дезорганизации, "сужении" сознания, существенно ограничивающий, изменяющий, но не обрывающий течение интеллектуальных, эмоциональных и волевых процессов, сопровождающийся резко выраженными двигательными и висцеральными проявлениями, что приводит к постаффективной истерии*(66). В экспертной практике выделяют патологический и физиологический аффекты. Патологический аффект полностью исключает вменяемость. Уголовно-правовое значение имеет лишь физиологический аффект, который не является временным болезненным расстройством психики, его возникновение не связано с психическим заболеванием, а протекание определяется психологическими законами развития нормальных психических процессов. В основе "сужения" сознания лежат физиологические, а не патологические механизмы*(67). Уместно процитировать С.Л. Рубинштейна, который писал: "Законченно аффективный характер эмоциональная вспышка приобретает лишь тогда, когда прорывается в действии. Поэтому вопрос должен ставиться не так: преодолевайте - неизвестно каким образом - уже овладевший вами аффект, и вы не допустите безответственного аффективного поступка как внешнего выражения внутри уже в законченном виде оформившегося аффекта; а, скорее, так: не давайте зародившемуся аффекту прорваться в сферу действия, и вы преодолеете свой аффект, снимете с нарождающегося в вас эмоционального состояния его аффективный характер. Чувство не только проявляется в действии, в котором оно выражается, оно и формируется в нем - развивается, изменяется и преобразуется"*(68). Однако физиологический аффект имеет значение смягчающего обстоятельства только в том случае, если он был вызван насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Так, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей.

По приговору Пермского областного суда 06.10.2000 Рогожников (судимый 27.07.2000 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105) УК РФ.

Он признан виновным в убийстве П.

18 июня 2000 г. в квартире между Рогожниковым и его сожительницей П. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П. ударила Рогожникова кухонным ножом в грудь.

В ответ Рогожников нанес П. не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П. скончалась на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Рогожников просил об изменении приговора: переквалификации его действий с п. "н" ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на ч. 1 ст. 107 УК РФ по тем основаниям, что П. внезапно нанесла ему удар ножом, причинив тяжелое ранение, и он, находясь в состоянии аффекта, убил ее.

Президиум Верховного Суда РФ 09.07.2003 удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее.

Как видно из приговора, суд установил, что в ходе ссоры П. нанесла Рогожникову удар кухонным ножом в грудь и тогда Рогожников из личной неприязни и мести с целью убийства не менее четырех раз ударил ее молотком по голове, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Между тем Рогожников на следствии и в судебном заседании давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, он показывал, что П. находилась в сильной степени опьянения, вставала с постели, а он ее укладывал спать. Внезапно он увидел в ее руке нож, и в этот момент она нанесла ему удар. Что было дальше, он не помнит, а когда пришел в себя, то обнаружил, что лежит на полу и из груди у него торчит нож. П. лежала на кровати, голова ее была в крови, недалеко лежал молоток, который ранее среди других инструментов находился на журнальном столике. Так как в квартире больше никого не было, он понял, что это он ударил Постникову молотком по голове.

Как показали свидетели Качина и Кучерова, в больнице Рогожников рассказал им, что потерпевшая ударила его ножом и он, находясь в шоковом состоянии, в ответ тоже ударил ее.

Такие же сведения содержатся и в рапорте работника милиции, выезжавшего на место происшествия.

Таким образом, по делу установлено, что после происшедшей ссоры, но без физического насилия и угроз, находившаяся в нетрезвом состоянии П. внезапно с целью убийства нанесла ножом удар Рогожникову, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении П. органами предварительного следствия было отказано в связи с ее смертью.

По мнению Президиума Верховного Суда РФ Рогожников совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с противоправными действиями потерпевшей и причиненным ею тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в приговоре. О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после совершения П. покушения на его убийство и причинения ему тяжкого ранения он запамятовал последующие события, находясь в тот момент в состоянии аффекта.

Поэтому Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Рогожникова: переквалифицировал его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105) УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ с изменением меры наказания, в остальном судебные решения по делу оставил без изменения*(69).

Еще одним уголовно-правовым требованием к состоянию сильного душевного волнения (аффекта) является внезапность его возникновения. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется совершением действия (действий), направленного на лишение жизни одного потерпевшего или как минимум двух при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107 УК РФ, наличием последствия в виде смерти одного или двух и более потерпевших, причинной связью между совершенным действием (действиями) и наступившим последствием (последствиями), а также обстановкой совершения преступления, обусловленной поведением потерпевшего. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Умысел на убийство должен возникнуть внезапно, в период состояния аффекта, вызванного указанными в ст. 107 УК аморальными или противоправными действиями потерпевшего. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют и относятся к разряду спорных вопросов уголовного права, но цели защиты у виновного быть не должно.

Субъектом является лицо, достигшее 16-летнего возраста, находящееся в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Чаще всего убийство в состоянии аффекта совершается без большого разрыва во времени с провоцирующим поведением потерпевшего. Но этот разрыв во времени может быть и значительным. Примером может послужить дело, которому предшествовало изнасилование несовершеннолетней, которое не было своевременно раскрыто следственными органами. Потерпевшая, которая вместе со своим отцом шла по улице, узнала в прохожем виновного в ее изнасиловании и сообщила об этом своему отцу. Отец, увидев виновного, будучи в состоянии аффекта, вызванного воспоминанием о противоправном поведении последнего, схватил лежащий на дороге булыжник и нанес ему смертельное ранение. Судебной практике известны случаи ошибочной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии признаков ст. 107 УК РФ.

Так, по приговору Воронежского областного суда Колесников Л. осужден за убийство двух лиц: братьев Г. и Е. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил факт убийства Колесниковым Л. братьев, но неправильно квалифицировал его действия.

Как установил суд, осужденный на протяжении нескольких лет находился в неприязненных отношениях со своими братьями Г. и Е. Причиной таких отношений являлось то, что последние, начиная с 1988 года, злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный, паразитический образ жизни, нигде не работали, систематически терроризировали родителей, с которыми они проживали, вымогали у них деньги на спиртное. На многочисленные просьбы Колесникова об изменении образа жизни и отношения к родителям братья не реагировали.

В день совершения преступления Колесников застал в доме родителей ссорящихся с ними братьев. Они применили насилие к отцу и матери. Осужденный вступился за родителей, но Е. схватил нож и кинулся на осужденного. Мать выбила нож, но Е. свалил осужденного и стал душить.

Под влиянием длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий своих братьев Колесников, вырвавшись из рук Е., выбежал из квартиры и с целью умышленного убийства двух лиц, взяв в сарае хранившийся обрез, вернулся в квартиру и произвел в голову каждого из братьев по выстрелу.

Эти выводы суда с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (о том, что "действия Колесникова в момент совершения преступления явились реакцией накопившегося эмоционального напряжения, сопровождались снижением контроля поведения, игнорированием возможных последствий своих действий, частичным сужением сознания, что оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации") свидетельствуют: осужденный совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевших и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших. Поэтому действия Колесникова переквалифицированы на ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Особенностью применения ч. 2 ст. 107 УК, предусматривающей ответственность за убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, является то, что состояние аффекта вызывается противоправными или аморальными действиями обоих потерпевших. Если действия одного из них таковыми не являются, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УК РФ. Важное значение для квалификации имеет указание в постановлении на то обстоятельство, согласно которому при конкуренции убийства при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных п. "а", "г", "д", "е", и убийства, предусмотренного ст. 107 УК РФ, применению подлежит последнее, т.е. убийство при смягчающих ответственность обстоятельствах.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, может выступать лишь жизнь посягающего, нападение со стороны которого не было связано с применением насилия, представляющего опасность для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц или существовала угроза такого насилия, обороняющийся имеет право на необходимую оборону без ограничения ее пределов. Любые его действия будут правомерными, даже лишение жизни нападавшего лица. При посягательстве на другие блага личности или общества, связанные с применением насилия, не опасного для жизни, или угрозой применения такого насилия, вопрос ответственности обороняющегося за убийство при превышении пределов необходимой обороны решается с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Необходимо учитывать при этом все условия необходимой обороны, относящиеся как к защите, так и к нападению (ст. 37 УК РФ).

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) │

└───────┬──────────────────┬───────────────────┬────────────────┬───────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌───────┴──────┐ ┌─────────┴──────────┐ ┌──────┴────────┐ ┌─────┴───────┐

│ Объект │ │Объективная сторона │ │ Субъективная │ │ Субъект │

│ │ │ │ │ сторона │ │ │

└──────┬───────┘ └──────────┬─────────┘ └───────┬───────┘ └──────┬──────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌──────┴───────┐ ┌──────────┴─────────┐ ┌───────┴───────┐ ┌──────┴──────┐

│Жизнь другого │ │Противоправное │ │Умышленная │ │Физическое │

│человека │ │лишение жизни │ │форма вины в │ │вменяемое │

│ │ │другого человека при│ │виде прямого │ │лицо, │

│ │ │наличии следующих │ │или косвенного │ │достигшее │

│ │ │альтернативных │ │умысла │ │16-летнего │

│ │ │обстоятельств, │ │(внезапно │ │возраста, │

│ │ │характеризующих │ │возникшего) │ │находящееся в│

└──────┬───────┘ │поведение │ ├───────────────┤ │состоянии │

▼ │потерпевшего: │ │Мотив и цель │ │сильного │

┌──────┴───────┐ │а) насилия; │ │значения не │ │душевного │

│Потерпевший │ │б) издевательства; │ │имеют, но │ │волнения │

└──────┬───────┘ │в) тяжкого │ │отсутствует │ │ │

▼ │оскорбления; │ │цель защиты │ │ │

┌──────┴───────┐ │г) иных │ │ │ │ │

│Физическое │ │противоправных или │ │ │ │ │

│лицо, │ │аморальных действий │ │ │ │ │

│совершившее в │ │(бездействия); │ │ │ │ │

│отношении │ │д) длительная, │ │ │ │ │

│виновного лица│ │психотравмирующая │ │ │ │ │

│насилие, │ │ситуация, возникшая │ │ │ │ │

│ издевательст-│ │в связи с │ │ │ │ │

│во, тяжкое │ │систематическим │ │ │ │ │

│оскорбление, │ │аморальным или │ │ │ │ │

│иные │ │противоправным │ │ │ │ │

│противоправные│ │поведением │ │ │ │ │

│или аморальные│ │потерпевшего │ │ │ │ │

│действия │ │ │ │ │ │ │

│(бездействие) │ │ │ │ │ │ │

└──────────────┘ └────────────────────┘ └───────────────┘ └─────────────┘

Рис. 2

Объективную сторону рассматриваемого убийства составляют общественно опасные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, общественно опасное последствие в виде смерти посягающего и причинная связь между действиями обороняющегося и наступившим последствием.

Превышение пределов необходимой обороны как явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства возможно лишь тогда, когда имелось состояние необходимой обороны. Как следует из анализа судебной практики, убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть обусловлено явным несоответствием ценности охраняемых объектов, например лишение человека жизни при совершении им кражи имущества. Также оно имеется и при явном несоответствии средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Некоторые авторы полагают, что превышение пределов необходимой обороны имеется и в случаях несвоевременной обороны. В теории уголовного права вопрос о превышении пределов необходимой обороны во времени является дискуссионным*(70). Верховный Суд в постановлении от 27.09.2012 обращает внимание на то, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства*(71).

Поскольку понятие превышения пределов необходимой обороны содержит оценочные признаки, необходимо иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012, где сказано, о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства*(72).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в виде прямого или косвенного умысла. Совершая убийство, виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, превышает допустимые пределы, предвидит реальную возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Чаще всего убийство при превышении пределов необходимой обороны совершается с косвенным умыслом. При превышении пределов необходимой обороны, как и при необходимой обороне, доминирующими являются мотив и цель защиты от общественно опасного посягательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 отмечается то, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства"*(73).

Умысел может быть лишь внезапно возникшим, поэтому приготовление к убийству при превышении пределов необходимой обороны исключено. Вопрос о фактической ошибке причинителя вреда и ее оценки также нашел свое решение в вышеназванном постановлении и, как отмечается в литературе, решен правильно. "Оценка содеянного должна происходить в зависимости от субъективного восприятия ситуации обороняющимся: при добросовестном заблуждении и при отсутствии превышения пределов признается необходимой обороной, при добросовестном заблуждении и причинении вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности воображаемого посягательства, признается превышением пределов необходимой обороны, при отсутствии добросовестного заблуждения деяние квалифицируется на общих основаниях"*(74).

Вопрос о покушении на превышение пределов необходимой обороны является дискуссионным*(75).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Убийство при превышении пределов необходимой обороны │

│ (ч. 5 ст. 108 УК РФ) │

└──────┬─────────────────┬────────────────────┬─────────────────┬────────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌──────┴───────┐ ┌───────┴───────────┐ ┌──────┴────────┐ ┌──────┴────────┐

│ Объект │ │Объективная сторона│ │ Субъективная │ │ Субъект │

│ │ │ │ │ сторона │ │ │

└──────┬───────┘ └───────┬───────────┘ └──────┬────────┘ └───────┬───────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌──────┴───────┐ ┌───────┴───────────┐ ┌──────┴────────┐ ┌───────┴───────┐

│Жизнь другого │ │ Противоправное │ │Характеризуется│ │ Физическое │

│ человека │ │ лишение жизни │ │ умышленной │ │вменяемое лицо,│

│ │ │ другого человека │ │ формой вины в │ │ достигшее │

│ │ │ при превышении │ │ виде прямого │ │ 16-летнего │

│ │ │ пределов │ │или косвенного │ │ возраста, │

│ │ │ необходимой │ │ умысла │ │ превысившее │

│ │ │ обороны, т.е. при │ │ (внезапно │ │ пределы │

│ │ │ явном │ │ возникшего). │ │ необходимой │

│ │ │ несоответствии │ │ Цель - защита │ │ обороны │

│ │ │защиты характеру и │ │ законных │ │ │

│ │ │ опасности │ │ интересов │ │ │

│ │ │ посягательства │ │обороняющегося,│ │ │

│ │ │ │ │ других лиц, │ │ │

│ │ │ │ │ общества, │ │ │

│ │ │ │ │ государства │ │ │

└──────┬───────┘ ├───────────────────┤ ├───────────────┤ │ │

▼ │Материальный состав│ │ Виновный │ │ │

┌──────┴───────┐ │ преступления. │ │осознает, что, │ │ │

│ Потерпевший │ │ Необходимо │ │ обороняясь от │ │ │

└──────┬───────┘ │ установление │ │ преступного │ │ │

▼ │ причинной связи │ │посягательства,│ │ │

┌──────┴───────┐ │ │ │ он использует │ │ │

│ Лицо, │ │ │ │ такую защиту, │ │ │

│посягающее на │ │ │ │которая явно не│ │ │

│ охраняемые │ │ │ │ соответствует │ │ │

│ законом │ │ │ │ характеру и │ │ │

│ интересы │ │ │ │ опасности │ │ │

│обороняющегося│ │ │ │посягательства,│ │ │

│ или других │ │ │ │ предвидит │ │ │

│ лиц, или │ │ │ │возможность или│ │ │

│общества, или │ │ │ │ неизбежность │ │ │

│ государства │ │ │ │ причинения │ │ │

│ │ │ │ │ смерти │ │ │

│ │ │ │ │ посягающему, │ │ │

│ │ │ │ │ желает ее │ │ │

│ │ │ │ │ наступления │ │ │

│ │ │ │ │ (при прямом │ │ │

│ │ │ │ │ умысле), не │ │ │

│ │ │ │ │ желает смерти │ │ │

│ │ │ │ │ потерпевшего, │ │ │

│ │ │ │ │но сознательно │ │ │

│ │ │ │ │ ее допускает │ │ │

│ │ │ │ │либо относится │ │ │

│ │ │ │ │ безразлично к │ │ │

│ │ │ │ │ее наступлению │ │ │

└──────────────┘ └───────────────────┘ └───────────────┘ └───────────────┘

Рис. 3

Субъект преступления - лицо вменяемое, достигшее 16-летнего возраста. Убийство при превышении пределов необходимой обороны следует отличать от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Если для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, характерна цель защиты обороняющегося или других лиц от посягательства, то при совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, такой цели нет. Важную роль для разграничения этих преступлений имеет обстановка совершения преступления. При совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны такой обстановкой является наличие посягательства. При убийстве в состоянии аффекта процесс посягательства уже завершен. Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, является наличие у виновного состояния сильного душевного волнения в момент причинения убийства, чего не требуется для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, │

│ совершившего преступление ч. 2 ст. 108 УК РФ │

└────────┬────────────────┬──────────────────┬───────────────────┬───────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌────────┴───────┐ ┌──────┴─────────┐ ┌──────┴──────────┐ ┌──────┴───────┐

│ Объект │ │ Объективная │ │ Субъективная │ │ Субъект │

│ │ │ сторона │ │ сторона │ │ │

└────────┬───────┘ └────────┬───────┘ └───────┬─────────┘ └─────┬────────┘

▼ ▼ ▼ ▼

┌────────┴───────┐ ┌────────┴───────┐ ┌───────┴─────────┐ ┌─────┴────────┐

│ Жизнь │ │ Противоправное │ │Умышленная форма │ │ Физическое │

│другого челове-│ │ лишение жизни │ │ вины в виде │ │ вменяемое │

│ ка, к которому │ │другого человека│ │ прямого или │ │ лицо, │

│ применяется │ │ при превышении │ │косвенного умысла│ │ достигшее │

│ задержание │ │мер, необходимых│ │при наличии цели │ │ 16-летнего │

└───────┬────────┘ │ для задержания │ │ задержания │ │ возраста, │

▼ │ лица, │ │ преступника для │ │ превысившее │

┌───────┴────────┐ │ совершившего │ │ доставления │ │ меры, │

│ Потерпевший │ │ преступление. │ │органам власти и │ │ необходимые │

└───────┬────────┘ │ Характер мер, │ │ пресечении │ │для задержания│

▼ │ применяемых │ │ возможности │ │ преступника │

┌───────┴────────┐ │ виновным при │ │ совершения им │ │ │

│ Лицо, │ │задержании, явно│ │ новых │ │ │

│ совершившее │ │не соответствует│ │преступлений. Но │ │ │

│ преступление │ │ характеру и │ │ при этом лицо │ │ │

│ │ │ опасности │ │ осознает, что │ │ │

│ │ │ совершенного │ │явно превышает те│ │ │

│ │ │ преступления. │ │ меры, которые │ │ │

│ │ │ Окончено в │ │ необходимы для │ │ │

│ │ │ момент │ │задержания лица, │ │ │

│ │ │ наступления │ │ совершившего │ │ │

│ │ │ смерти. │ │ преступление │ │ │

│ │ │ Необходимо │ │ │ │ │

│ │ │ наличие │ │ │ │ │

│ │ │причинной связи │ │ │ │ │

│ │ │между деянием и │ │ │ │ │

│ │ │ смертью │ │ │ │ │

│ │ │ потерпевшего, │ │ │ │ │

│ │ │ совершившего │ │ │ │ │

│ │ │ преступление │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

└────────────────┘ └────────────────┘ └─────────────────┘ └──────────────┘

Рис. 4

Если при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в действиях виновного содержались признаки преступления, предусмотренные п. "а", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК, его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Возникающая в этих случаях конкуренция решается в пользу привилегированного состава преступления. Такая рекомендация содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ), которая находит свое подтверждение и в теории уголовного права, и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Объектом убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является жизнь лица, совершившего преступление.

Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, превышающими меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, последствием - смертью потерпевшего, причинной связью между совершенными действиями и наступившей смертью.

В ст. 38 УК РФ названы две цели задержания лица, совершившего преступление: доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Если доминирующей является первая цель, то субъективная сторона такого преступления характеризуется косвенным умыслом. Лицо осознает, что при осуществлении задержания лица, совершившего преступление, действует с превышением допустимых мер, предвидит реальную возможность наступления смерти, но не желает ее, а лишь сознательно ее допускает или относится к ее наступлению безразлично.

При наличии второй цели задержания субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что проводит задержание лица, совершившего преступление, с превышением допустимых мер, предвидит реальную возможность или неизбежность причинения задерживаемому смерти и желает либо сознательно допускает наступление смерти или относится к ее наступлению безразлично. Причинение смерти по неосторожности в этих случаях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, не содержит. При решении вопроса об ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует учитывать положения ч. 1 ст. 38 УК РФ, согласно которой должна отсутствовать возможность задержания преступника иными средствами. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под обстоятельствами задержания, которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому. Следует учитывать место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность и т.п.

"Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, по ст. 107 УК РФ"*(76). Решая вопрос о привлечении к уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необходимо принять во внимание и следующее положение постановления Пленума: "Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях"*(77).

Правом на задержание преступника обладает любое лицо независимо от наличия служебной или профессиональной обязанности осуществлять подобные действия. Это право возникает с момента начала процесса осуществления преступления и существует до фактического задержания преступника. Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.