1.4. Иные преступления против жизни

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В ранее действовавшем законодательстве это преступление рассматривалось как убийство, совершенное по неосторожности. Новый УК отказался от деления убийств в зависимости от формы вины - на совершенные умышленно и по неосторожности - и признает таковыми лишь умышленное причинение смерти другому человеку. При неосторожной форме вины к смерти другого лица термин "убийство" заменен термином "причинение смерти". Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является жизнь другого человека. Потерпевшим может быть любой человек. Имеются и другие нормы, в которых также предусмотрено наступление смерти по неосторожности. К таким нормам относятся, например, незаконное проведение искусственного прерывания беременности, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК РФ), незаконное лишение свободы, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК РФ), изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), и многие другие нормы, находящиеся в других главах и разделах УК РФ. Отличие этих преступлений от причинения смерти по неосторожности следует проводить по основному непосредственному объекту посягательства и по объективной стороне. Жизнь человека в них является всегда лишь дополнительным объектом преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется действием или бездействием, заключающимся в грубом нарушении общих правил предосторожности, невнимательности лица (ч. 1) или ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2), наступлением последствия в виде смерти одного человека (ч. 1) или двух и более (ч. 3), наличием причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившим последствием (последствиями). Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. При причинении смерти по легкомыслию виновный предвидит абстрактную возможность лишения жизни потерпевшего в результате своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Расчет лица на конкретные обстоятельства, которые должны были предотвратить смерть потерпевшего, оказался неверным, самонадеянным. Причинение смерти по небрежности характеризуется тем, что виновный не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего в результате совершенного им деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог ее предвидеть.

Так, Кунгурским городским судом Пермской области Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения В.

Президиум Пермского областного суда в своем постановлении указал следующее: как видно из показаний Б., он вместе с А. в качестве пассажира ехал в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Т. В пос. Комсомольский Т. задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Б.) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, находясь рядом с местом водителя, повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене В. За руль, как показал Б., он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями свидетеля А.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти В.

С учетом этого действия Б. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ*(78).

По другому делу также суд указал на то, что вывод о причинении смерти по неосторожности сделан без учета характера действий виновного. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Бородулин осужден по ч. 2 ст. 108 (ч. 4 ст. 111 УК РСФСР).

Он признан виновным в том, что 7 марта 1995 г. около 23.00 после совместного распития спиртных напитков на квартире Цыгановой в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанес лежащему на диване М. несколько ударов кулаком в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила: действия Бородулина переквалифицировала на ст. 106 (ч. 1 ст. 109) УК РСФСР.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа определение Судебной коллегии оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20.08.1996 протест удовлетворила, указав следующее.

Судебная коллегия по уголовным делам суда автономного округа, расценив действия Бородулина как совершенное по неосторожности убийство и переквалифицировав их с ч. 2 ст. 108 (ч. 4 ст. 111) на ст. 106 (ч. 1 ст. 109) УК РСФСР, сослалась на то, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений М.; нанося удары, он не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего.

Однако судебная коллегия суда автономного округа не дала всесторонней и полной оценки доказательствам, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции об умысле Бородулина на причинение тяжких телесных повреждений М., а президиум суда автономного округа не придал этому значения.

В материалах дела имеются показания свидетелей о том, что до того, как к М. подошел Бородулин, у М. никаких телесных повреждений не было.

Свидетели Пустовой и Командина видели, как Бородулин несколько раз ударил кулаком в голову лежащего на диване М., при этом, как пояснила Командина, наносил удары в левую височную часть. М. сразу потерял сознание. Пустовой, будучи медицинским работником, определил, что М. получил черепно-мозговую травму.

Свидетель Перминова показала, что стоявший рядом с ней Бородулин после случившегося произнес: "Жаль, что я его вообще не прибил".

Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний на передней внутренней поверхности левой лобной доли, на наружных поверхностях левой височной и теменной долей, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких и могли быть причинены ударами кулака.

Кассационная инстанция не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что Бородулин целенаправленно наносил удары кулаком в висок лежащему М.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод кассационной и надзорной инстанций суда автономного округа о совершении Бородулиным преступления по неосторожности необоснован*(79).

Данное преступление необходимо отличать от убийства с косвенным умыслом, при совершении которого виновный осознает реальную возможность наступления смерти потерпевшего и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, на которые субъект мог бы рассчитывать для предотвращения этого последствия. При косвенном умысле виновный не желает, но сознательно допускает наступление смерти либо относится к этому безразлично. Это преступление следует отличать и от невиновного причинения смерти. Субъектом данного преступления является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, хотя в УК РСФСР ответственность за неосторожное убийство наступала с 14-летнего возраста. Новеллами в УК 1996 г. являются ч. 2 ст. 109, в которой предусмотрено причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также ч. 3 ст. 106, где говорится о причинении смерти по неосторожности двум или более лицам. Субъектом причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей может быть только лицо, находящееся при исполнении таких обязанностей, - специальный субъект. К указанным лицам относятся, например, медицинские работники, работники общественного питания, учителя, тренеры и др. Например, медсестра после операции больному поставила укол, но, как оказалось, не с тем медицинским препаратом, который требовался этому больному, а с другим, который ему был противопоказан. Как потом выяснилось, она "перепутала" больных. Особенностью преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, является то, что оно окончено в момент причинения смерти двум или более лицам. При этом необходимо установить наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью двух или более лиц. Смерть может наступить одновременно или в разное время. Для квалификации это значения не имеет.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Объектом преступления является жизнь другого человека. Потерпевшим может быть любое вменяемое лицо. Следует отметить то, что УК РФ расширил перечень способов доведения до самоубийства. К ранее известным (жестокому обращению и систематическому унижению человеческого достоинства потерпевшего) добавилась угроза. Объективная сторона преступления выражается в доведении потерпевшего до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

Верховный Суд РФ не нашел состава доведения до самоубийства в действиях Рукосуева, избивавшего свою жену, которая, спасаясь от побоев, выпрыгнула со второго этажа и от полученных травм скончалась. Суд мотивировал это тем, что потерпевшая, выпрыгнув из окна, стремилась спастись от действий мужа, а не пыталась покончить жизнь самоубийством. Действия Рукосуева были квалифицированы как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Способами доведения являются жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего, а также угрозы со стороны виновного. Представляется, что признаками таких угроз должны быть их аморальность и противоправность, которые приравниваются по степени и характеру общественной опасности к жестокому обращению. При этом угрозы носят конкретный характер и воспринимаются потерпевшим как реальные. Угрозы могут касаться различных сторон жизни потерпевшего, но именно они должны послужить причиной самоубийства потерпевшего или покушения на него. Жестокое обращение с потерпевшим, послужившее причиной его самоубийства, может выражаться как в действии, так и в бездействии, например в нанесении побоев, лишении пищи, запирании в холодном помещении или в других лишениях, которые причиняют страдания. Систематическое унижение человеческого достоинства характеризуется наличием не менее трех деяний, направленных на причинение нравственных страданий потерпевшему, которые могут выражаться, например, в оскорблении, распространении заведомо ложных сведений, насмешках, которые и приводят потерпевшего к самоубийству или покушению на него. Если лицо совершает акт самоубийства либо покушения на него в результате правомерных действий другого лица либо действий, которые хотя и являются аморальными, но не относятся к названным в законе способам доведения до самоубийства, состав данного преступления отсутствует. Преступление признается оконченным с момента самоубийства потерпевшего или его покушения на собственную жизнь. При доведении до самоубийства в отличие от убийства сам потерпевший сознательно принимает об этом решение и сам его выполняет. Отсюда следует и другой вывод - потерпевшим может быть лишь лицо, способное сделать такой выбор. Если ответственность за убийство наступает с 14-летнего возраста, то и соответственно потерпевшим при совершении преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ может признаваться лицо, достигшее 14-летнего возраста и вменяемое. Доведение до самоубийства лица, не достигшего 14-летнего возраста, должно квалифицироваться как убийство при наличии умышленной формы вины либо должно быть выделено в отдельный состав преступления. В современных условиях возрастает общественная опасность и содействия или подговора к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного понимать значения им совершаемого или руководить своими поступками. Ответственность за такие действия предусматривалась в УК РСФСР 1926 г., но, к сожалению, отсутствует в УК 1996 г.

Субъективная сторона доведения до самоубийства относится к спорным вопросам уголовного права*(80). В ч. 2 ст. 24 УК РФ говорится лишь о преступлениях, совершенных с одной формой вины - неосторожной, но в ней не сказано о преступлениях, в которых форма вины законодателем не указана, как в ст. 110 УК РФ. Можно сделать вывод о том, что данное преступление может быть совершено с любой формой вины, как с умышленной, так и с неосторожной. Представляется, что было бы оправданным, если бы в ч. 1 ст. 110 УК РФ была бы предусмотрена уголовная ответственность за умышленное доведение до самоубийства, а в ч. 2 ст. 110 УК РФ - за доведение до самоубийства по неосторожности. Однако судебная практика признает доведение до самоубийства преступлением лишь с умышленной формой вины. Так, по делу Кузина, отменяя приговор по ст. 110 УК РФ, Президиум Московского городского суда указал на то, что уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. По делу не установлено, что Кузин угрожал потерпевшему, желая наступления его смерти, либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий*(81). Изменился и субъект данного преступления. Если в ст. 107 УК 1960 г. говорилось лишь о специальном субъекте - лице, от которого потерпевший находится в материальной или иной зависимости, то в ст. 110 УК 1996 г. таких указаний не содержится. Следовательно, субъектом данного состава может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует иметь в виду, что в некоторых преступлениях доведение до самоубийства является квалифицирующим обстоятельством и учтено в качестве иных тяжких последствий, например при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера. В этих случаях имеется уже учтенная совокупность и исключается квалификация по совокупности со ст. 110 УК РФ.