Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Комментарий к статье 301
1. В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1> собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен <1>.
--------------------------------
<1> Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.
Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то, что на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в Государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же в отличие от движимых вещей жилое помещение, являясь недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.
3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы конкуренции исков, в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.
Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: "Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск" <1>. Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом <2>. На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.
<2> Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.
Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение <1>. Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
<2> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.
В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П <1>, а также п. 1 - 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения <2>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
<2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.
Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.
5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения ВС РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново <1>.
--------------------------------
<1> Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.
Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
Комментарий к статье 302
1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные преддоговорные споры или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы судом с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и т.д. Если приобретатель - юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п. (исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций, деятельность которых не связана с постоянным участием в гражданском обороте).
2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно не знаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых - доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.
3. Формулируя условия удовлетворения виндикационного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. При сравнении интересов добросовестного безвозмездного приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не получает ухудшения своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно и интересам собственника отдается предпочтение в силу того, что его абсолютное право пострадало до того, как имело место последующее приобретение. И только в случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.
4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате, таким образом, спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1> КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.
Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п. 22 письма Президиума ВАС РФ N 13).
Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
Комментарий к статье 303
1. О добросовестности владения и его приобретения см. комментарии к ст. 234, 302 ГК РФ.
2. По смыслу закона правила, установленные комментируемой статьей, распространяются не только на денежные доходы, но и на иные формы поступлений - плоды и продукцию.
Использование законодателем в абз. 1 комментируемой статьи формулировки "доходы, которые лицо должно было извлечь" корреспондирует со сформировавшимся в судебной практике подходом к определению размера подлежащей возмещению упущенной выгоды - это не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества (например, молоко от дойной скотины, плоды от постоянно плодоносящих растений), либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации и т.д.
3. Право требовать возмещения причитающихся доходов от находившегося в незаконном владении имущества имеют те титульные владельцы (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ), которые использовали имущество на основании договора с собственником, не предусматривавшего отличный от установленного в ст. 136 ГК РФ порядок определения судьбы поступлений. Предъявление титульным владельцем, не имевшим права на доходы от имущества, соответствующего требования об их возмещении в интересах собственника представляется допустимым в качестве действий в чужом интересе лишь в тех случаях, когда предъявление собственником самостоятельного требования объективно затруднено или невозможно. В остальных случаях собственник либо самостоятельно взыскивает причитающиеся ему доходы с незаконного владельца, либо предоставляет возможность сделать это титульному владельцу на основании доверенности.
4. Предполагается, что необходимые для содержания имущества затраты компенсируются доходами от его эксплуатации. В связи с этим с того момента, когда доходы от имущества будут переданы собственнику, несение расходов на содержание имущества добросовестным владельцем создает для собственника неосновательное обогащение. Необходимые расходы добросовестного владельца в части, превышающей причитающиеся ему доходы (либо в случае отсутствия таковых), также подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.
Поскольку недобросовестный владелец прав на доходы не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущество, во всяком случае, подлежат возмещению собственником.
5. Под улучшениями вещи в контексте комментируемой статьи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. От затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны, расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с другой стороны - затраты на роскошь, т.е. на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер. В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом затраты на роскошь, даже если они произведены добросовестным владельцем, возмещению не подлежат.
Установленное ч. 3 комментируемой статьи правило об определении судьбы отделимых улучшений имущества может быть применено по аналогии и к ситуациям истребования имущества от недобросовестного владельца. Права на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец, разумеется, не имеет.
6. Глава 20 ГК РФ не определяет специальный порядок расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения имущества. Это означает, что с учетом незаконного характера как недобросовестного, так и добросовестного владения несобственника убытки, причиненные ухудшением имущества, находившегося в таком владении, подлежат возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ.
Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Комментарий к статье 304
1. Иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском (см. п. 21 письма Президиума ВАС РФ N 13). Примерами таких действий могут служить: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.
Вопрос о возможности квалифицировать в качестве негаторных требования об освобождении имущества из-под ареста (из-под описи) имеет практическое значение в аспекте распространения на такие требования правила ст. 208 ГК РФ (см. п. 3 комментария к указанной статье). Представляется, что, во всяком случае, когда законом установлены специальные сроки для обжалования решения о наложении ареста на имущество (например, ст. 145, 372 ГПК РФ; ст. 188, 272 АПК РФ; ст. 127, 356 УПК РФ; ст. 122 Закона об исполнительном производстве), эти сроки подлежат приоритетному применению.
2. Негаторный иск не имеет столь жесткой конкуренции с договорным иском, как виндикационное требование. По крайней мере как действующее законодательство, так и практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат положений, исключающих возможность предъявления негаторного требования к собственнику лицом, владеющим его имуществом на основании договора. Тем не менее более правильным выбором в случае нарушения владения имуществом контрагентом по договору выглядит защита нарушаемого права при помощи договорного иска.
3. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.
Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Комментарий к статье 305
1. Комментируемые положения предоставляют право на виндикационный или негаторный иски не только собственнику, но и лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу указанного правила право на защиту, в том числе на защиту от собственника, принадлежит обладателям вещных прав, а также обладателям некоторых обязательственных прав, например арендаторам или нанимателям жилого помещения.
В связи с этим абсолютный характер защиты вещных прав нельзя считать достаточным для выявления вещного характера субъективного права, хотя он, безусловно, дополняет характеристику вещного права, поскольку без абсолютной защиты вещного права нет. По нашему мнению, выделение абсолютной защиты в качестве основного признака вещных прав <1> является ошибочным. Давно доказано и не подвергается сомнению, что не все абсолютные права являются вещными, но все вещные права абсолютны <2>. Однако принцип "всеобщей охраны отнюдь не составляет отличительной особенности вещных прав" <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 17.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2.
<2> См., например: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та им. М.И. Калинина. Вып. I. Л., 1928; Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 98.
<3> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 110.
2. Виндикационные иски обладателей ограниченных вещных прав на хозяйствование с имуществом собственника, обращенные к самому собственнику и основанные на комментируемой статье, могут представлять собой, по сути, оспаривание правомерности изъятия собственником имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
3. Как отмечалось, опираясь на комментируемую статью, владелец имущества может предъявлять не только виндикационные, но и негаторные иски. Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании демонтировать вывеску с названием общества, расположенную на фасаде здания предприятия, и произвести ремонт мест ее закрепления. Здание, на котором размещена вывеска с названием общества, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право хозяйственного ведения предоставлено истцу собственником, и учитывая положения ст. 305 ГК РФ, Президиум ВАС РФ счел, что истец приобрел право на судебную защиту, в том числе от нарушений, не связанных с лишением владения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. N 13750/08 по делу N А55-17555/2007.
4. Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о соответствии положений ст. 305 ГК РФ Конституции РФ и не нашел такого несоответствия (см. Определение КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 246-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона
Комментарий к статье 306
1. В абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривается, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ также определяет условия принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, а именно при условии предварительного и равноценного возмещения. Условия и порядок выплаты предварительного и равноценного возмещения должны быть определены в законе, о котором говорится в комментируемой статье.
2. Принцип компенсации убытков при принудительном прекращении права собственности поддерживается и Европейским судом по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Согласно этой правовой позиции Европейского суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Вместе с тем ст. 1 Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости (решение от 23 сентября 1982 г. по делу Sporrong and Lonnroth, Series A, n. 52, p. 69; решение от 21 февраля 1986 г. по делу James and Others, Series A, n. 98, p. 50, 54; решение от 8 июля 1986 г. по делу Lithgow and Others, Series A, n. 102, p. 109, 122) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
3. В настоящее время закон о национализации в Российской Федерации не принят. Принятие субъектами Федерации соответствующих законов комментируемой статьей не допускается. Гарантии возмещения убытков при национализации для иностранных инвесторов предусмотрены в Федеральном законе "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", согласно ст. 8 которого имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
4. При национализации иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки.
Статья 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <1> содержит аналогичные положения.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.
5. В соответствии с Постановлением КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" нормы комментируемой статьи могут применяться для определения последствий изъятия из конкурсной массы предприятия-банкрота объектов коммунальной инфраструктуры, передаваемых муниципальному образованию <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Передача муниципальным образованиям объектов жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией РФ принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (ч. 2 ст. 8, ст. 35 и ч. 3 ст. 55), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в указанном Постановлении, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
6. Национализацию необходимо отличать от других способов принудительного прекращения права собственности в пользу государства, в частности от реквизиции. Так, национализация осуществляется лишь на основании специального федерального закона и с возмещением собственнику не только стоимости вещи (имущества), но и всех причиненных этой национализацией убытков. Реквизиция согласно ст. 242 ГК РФ осуществляется по решению государственных органов в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой собственнику стоимости имущества.
Национализация в отличие от реквизиции может иметь в качестве оснований не только чрезвычайные обстоятельства и, как правило, распространяет свое действие не индивидуально, а на категории лиц, виды объектов, сферы экономики. По окончании действия чрезвычайных обстоятельств объект реквизиции может быть возвращен бывшему собственнику. При национализации ничего подобного быть не может.