ГК_1_комм_гл25_Крашенинников_2010

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится правило, которое представляется само собой разумеющимся: если закон предусматривает ограниченную ответственность по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, убытки взыскиваются до пределов, установленных соответствующим ограничением (см. также ст. 400 ГК и комментарий к ней).

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Комментарий к статье 395

1. Словосочетание "проценты за пользование денежными средствами" используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. п. 4, 12) (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ ("Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету") <1>. Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

--------------------------------

<1> В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при упоминании ст. 856 ГК РФ прямо говорится о том, что в соответствующих случаях банк уплачивает неустойку (п. 21).

Наконец, под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Именно в этом смысле говорится о процентах в комментируемой статье.

2. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Правила рассматриваемой статьи не применяются, если деньги выполняют роль товара (сделки по обмену валюты) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье (п. 4 ст. 487 ГК).

3. В комментируемой статье говорится о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность.

4. О чужих денежных средствах говорится в рассматриваемой статье весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

- неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

- уклонение от возврата денежных средств;

- иная просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

5. Размер взыскиваемых процентов определяется законом или договором. Если соответствующих указаний нет, то действуют общие правила, сформулированные в комментируемой статье: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования довольно часто изменяется. В связи с этим предусмотрено, что по общему правилу принимается во внимание ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если в период существования денежного обязательства была ставка рефинансирования, предположим, 13%, а на день исполнения обязательства она составляет 11%, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для должника и невыгодно для кредитора. Напротив, если ставка рефинансирования повысилась, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для кредитора, но невыгодно для должника. С тем чтобы обеспечить возможность вынесения справедливых решений, закон позволяет суду исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3).

6. Соотношение убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием чужими денежными средствами, и процентов, взыскиваемых на основании комментируемой статьи, определяется по той же модели, что и при зачетной неустойке (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней), - убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 6).

Может быть, такая позиция логична; не исключено, что она должна быть признана отвечающей требованиям социальной справедливости, экономической целесообразности и т.п. (все это весьма спорно). Однако она ни в коей мере не основана на законе. Практически введено новое общеобязательное правило поведения ("норма права").

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.). (Кстати, вопрос о том, имеют ли проценты компенсационную природу, также достаточно спорен.)

8. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 10).

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Комментарий к статье 396

1. Должник обязан исполнить обязательство в натуре - совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (передать определенное имущество, выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат, оказать услуги, составляющие предмет обязательства, и т.п.). Таково общее правило.

2. Если обязательство исполнено должником ненадлежащим образом (например, допущена недопоставка товара, передан товар ненадлежащего качества и т.п.), то, очевидно, он должен исправить положение (восполнить недопоставленное количество товаров, заменить поставленные некачественные товары товарами надлежащего качества и т.д.). Вместе с тем в этом случае нет оснований для освобождения неисправного должника от ответственности. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что обязательство должно исполняться в натуре, несмотря на то что должник возместил убытки и уплатил неустойку. При этом не имеет значения, произвел ли должник эти действия добровольно или в принудительном порядке на основании решения суда.

Законом или договором могут устанавливаться иные правила. Так, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, в частности, может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если покупателем заявлено такое требование, то продавец освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре, но он возмещает убытки и уплачивает неустойку.

3. Когда обязательство не исполняется должником, но он возмещает убытки кредитора, то кредитор получает суррогат исполнения. Учитывая законы рыночной экономики, можно сделать вывод, что кредитор в этом случае ничего не теряет. Если, предположим, не исполняется обязанность по передаче товара, но компенсируются убытки кредитора, то он может, используя часть суммы, полученной в счет возмещения убытков, приобрести такой же товар.

Таким образом, должник освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре в случае, когда он не исполняет обязательство, но возмещает убытки и уплачивает неустойку. Очевидно, освобождение должника от указанной обязанности происходит с момента уплаты неустойки и возмещения убытков.

Законом или договором могут предусматриваться иные последствия неисполнения обязательства, даже если возмещены убытки и уплачена неустойка. Может устанавливаться, что и в этом случае обязанность должника исполнить обязательство в натуре не прекращается.

4. Иногда довольно сложно определить, исполняет ли должник обязательство ненадлежащим образом или не исполняет его вовсе. Между тем если иное не установлено законом или договором, то в первом случае (ненадлежащее исполнение) применяется правило, предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи, а во втором (неисполнение обязательства) - норма, содержащаяся в п. 2 этой же статьи.

По-видимому, при решении вопроса о том, выразилось ли нарушение обязательства в его неисполнении или ненадлежащем исполнении, следует исходить из того, какая часть должного исполняется. Очевидно, что при совершении неких действий, направленных на исполнение обязательства, которые носят лишь символический характер либо составляют ничтожную часть должного, можно считать, что обязательство не исполняется.

5. Кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 405 ГК). Поскольку кредитор реализует это право, то обязанность должника исполнить обязательство в натуре прекращается.

Что касается уплаты неустойки, установленной в качестве отступного как основания прекращения обязательства, то, очевидно, сумма уплачиваемой неустойки представляет собой плату за неисполнение обязательства. Стороны изначально программируют возможность прекращения обязательства путем уплаты неустойки. Такое программирование означает наличие у должника права выбора: прекратить обязательство передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги и иными действиями либо путем уплаты неустойки, установленной в качестве отступного. Предмет обязательства в данном случае один (и только его может требовать кредитор), но должник вправе заменить его денежной суммой. Включение в договор таких условий (о том, что уплата неустойки означает предоставление отступного) превращает соответствующее обязательство в факультативное.

Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

Комментарий к статье 397

1. В комментируемой статье речь идет о ситуации, когда действия, составляющие предмет обязательства, совершает не сам должник, а другой субъект. При этом данный субъект не действует по поручению должника либо в интересах должника без поручения. Основанием применения норм комментируемой статьи являются ненадлежащие действия должника, а именно неисполнение им договора.

2. О каких договорах идет речь? Прежде всего это договоры, направленные на передачу имущества в собственность. Отметим, что с точки зрения юридической техники формулировка данной статьи - "в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность..." - достаточно дискуссионна. Проблемы - как теоретически, так и практически - определяются сложностью ответа на вопрос: какое значение имеет в процитированной норме союз "и"? Иначе говоря, подпадают ли под действие комментируемой статьи ситуации, когда изготовление вещи в предмет обязательства не входило. Возможна аргументация двух противоположных вариантов решения данной проблемы:

а) нормы комментируемой статьи в процитированной части распространяются только на договор подряда (гл. 37 ГК), предметами которого являются именно изготовление и передача вещи;

б) нормы комментируемой статьи распространяются не только на договор подряда, но и на все договоры, предполагающие передачу вещи (без обязательного ее изготовления), т.е. договоры купли-продажи (гл. 30 ГК), мены (гл. 31 ГК), дарения (гл. 32 ГК), ренты (гл. 33 ГК). О договоре займа, также имеющем в качестве предмета передачу вещи в собственность, речь идет в силу его реальности. В контексте дарения также не принимаются во внимание реальные договоры. Но поскольку дарение может быть и консенсуальным, то с учетом норм ст. 577 ГК РФ, устанавливающих основания отказа от исполнения договора дарения, нормы комментируемой статьи подлежат применению.

Первое толкование является буквальным, второе представляется более соответствующим сущности отношений. На наш взгляд, именно второе толкование представляется более применимым на практике.

Отметим, что определенная взаимосвязь прослеживается между нормами комментируемой статьи и нормами ст. 520 ГК РФ. Последняя предоставляет покупателю в договоре поставки, если поставщик не исполнил договор по количеству товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товара, право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Причем данные расходы исчисляются на основании правил п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Сами по себе указанные нормы могут быть истолкованы в доказательство как первой из указанных выше позиций, так и второй. В рамках первой позиции заметим, что регламентация § 3 гл. 30 ГК РФ дополняет нормы комментируемой статьи именно в силу того, что они распространяются только на подряд, но не на поставку. В рамках второй позиции будем утверждать, что ст. ст. 520 и 524 ГК РФ дополняют и раскрывают регламентацию комментируемой статьи в специальных целях применительно к поставке.

3. Кроме передачи вещи в собственность нормы комментируемой статьи охватывают передачу ее в хозяйственное ведение или в оперативное управление. Это означает, что кредиторами в данных отношениях могут быть любые юридические лица, включая таких субъектов, которые не являются собственниками закрепленного за ними имущества, - унитарные предприятия и учреждения.

Помимо названных выше договоров нормы комментируемой статьи применяют при неисполнении должником договоров, предполагающих передачу вещи в пользование. К таковым относится имущественный наем или аренда (гл. 34 ГК); наем жилого помещения (гл. 35 ГК); ссуда или безвозмездное пользование (гл. 36 ГК). Возникает вопрос, на который комментируемая статья ответа не дает: ко всем ли названным выше договорам подлежат применению ее нормы? По поводу аренды сомнений не возникает (как представляется, именно ее имели в виду разработчики ГК, указывая в комментируемой статье на передачу имущества в пользование). Что касается договора найма жилого помещения, думается, что применение к нему норм комментируемой статьи противоречит сущности отношений социального найма, а также ряду норм ЖК РФ, применяемых к отношениям социального найма. В контексте коммерческого найма применение норм комментируемой статьи вполне возможно. В отношении ссуды думается, что данные нормы неприменимы по причине того, что в силу ст. 692 ГК РФ (последствия непредоставления вещи в безвозмездное пользование) ссудополучатель, которому ссудодатель в нарушение договора вещь не передает, вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного реального ущерба. Нормы ст. 696 ГК РФ обычно толкуются таким образом, что посредством их установлен запрет для ссудодателя требовать передачи предмета ссуды, т.е. исполнения договора в натуральном виде. Отметим, что возможно и противоположное толкование ст. 692 ГК РФ, в рамках которой можно сказать, что эти нормы не содержат прямого запрета требовать передачи предмета ссуды, а содержат специальную регламентацию расторжения договора (при этом надо будет упомянуть, что названия статей правоустанавливающего значения не имеют). В рамках данного (противоположного общепринятому) толкования вполне объяснимо и применение норм комментируемой статьи.

4. Помимо названных договоров нормы комментируемой статьи применяются к договорам по выполнению работ (например, к договору подряда - гл. 37 ГК) и оказанию услуг. К последним относятся, во-первых, договоры, подпадающие под регламентацию гл. 39 ГК РФ, - опосредующие оказание услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных, аудиторских, туристических и иных услуг, не урегулированных специальными главами ГК РФ; во-вторых, договоры об оказании услуг, имеющие специальную регламентацию ГК РФ: договоры перевозки (гл. 40 ГК), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК), банковского вклада (гл. 44 ГК), банковского счета (гл. 45 ГК), договоры, связанные с осуществлением расчетов (гл. 46 ГК), договоры хранения (гл. 47 ГК), поручения (гл. 49 ГК), комиссии (гл. 51 ГК), доверительного управления (гл. 53 ГК).

Следует учесть, что в некоторых отношениях, регламентированных указанными выше договорами, участвует специальный субъект. Однако этот факт, если его должным образом учитывать, не является препятствием для применения норм комментируемой статьи.

5. Суть правовой регламентации комментируемой статьи в том, что кредитор приобретает право в случае неисполнения должником его обязанностей поручить в разумный срок выполнение этих обязанностей третьим лицам.

Как видим, кредитор может реализовать свое право именно в разумный срок. Что это за срок? Как реализуется категория разумности в данных отношениях? Проиллюстрируем затронутую проблему примером. Кредитор, который должен был исполнить обязательство 25 июня, в этот день исполнение не предоставил. Обязательство было исполнено 28 июня. Однако уже 26 июня должник заключил аналогичный договор со своей аффилированной структурой и соответственно потребовал применения норм комментируемой статьи. Анализ практики позволяет утверждать, что обычное время для поисков контрагента и заключения договора (подобного тому, который не был исполнен) - 4 - 5 дней. Можно ли на основании несоблюдения разумного срока утверждать, что применение комментируемой статьи, т.е. заключение нового договора, является неправомерным, следовательно, кредитор обязан принять предоставленное с просрочкой исполнение? Думается, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Заключению договора с новым контрагентом должно предшествовать истечение именно разумного срока. При этом начало течения этого разумного срока определяется датой неисполнения должником обязательства. Какой-либо срок для ожидания исполнения комментируемой статьей не предусмотрен.

Рассмотренные нормы открывают возможность для некоторых злоупотреблений со стороны кредитора, который хочет прекратить отношения с должником, воспользовавшись нарушением, не являющимся существенным, посредством применения комментируемой статьи. Представляется, что в ситуациях, когда кредитор не нуждался в немедленном получении исполнения, имел информацию о наличии небольшой просрочки со стороны должника, но тем не менее заключил новый договор, может быть поставлен вопрос о применении норм ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что повлечет отказ в защите прав, следующих из нового договора.

6. Еще одна проблема, затронутая в комментируемой статье, - цена нового договора. Очевидно, возникнут проблемы, если эта цена превышает цену первого договора. Такое вполне возможно, главное, чтобы цена нового договора являлась разумной. При этом на практике возникает вопрос: возможно ли при определении разумности цены применить нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. считать разумной цену, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги? На наш взгляд, на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Вполне возможны ситуации, когда разумная цена будет больше стоимости аналогичных товаров, работ, услуг, поскольку разумность выявляется исходя из конкретных обстоятельств, в которых находится конкретный контрагент. Например, таковым обстоятельством может являться фактор времени: если в целях предотвращения остановки производства кредитор заключает договор с первым попавшимся контрагентом, возможно, предложившим завышенную цену, эта цена должна быть признана разумной, даже если и будет больше цен аналогичных товаров, работ, услуг.

7. Комментируемая статья предоставляет кредитору, не получившему своевременное исполнение, еще одну возможность помимо поиска нового контрагента и заключения договора с ним - возможность исполнить обязательство самостоятельно, своими силами. Право выбора из этих двух вариантов принадлежит кредитору. При этом, думается, должник не имеет права ссылаться на отсутствие у кредитора необходимой квалификации, т.е. доказывать, что его (должника) просроченное исполнение качественно лучше, следовательно, должно быть принято.

Исполнение кредитором обязательства своими силами повлечет проблему определения стоимости этого исполнения. Думается, что в данной ситуации применению подлежат нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. необходимо будет исходить из цены аналогичных товаров, работ, услуг.

8. Нормы комментируемой статьи являются диспозитивными, т.е. применяются, если "иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства".

Под иными правовыми актами в силу п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Следовательно, иные нормативные акты - акты федеральных органов исполнительной власти - изменять установленную комментируемой нормой регламентацию некомпетентны.

9. Механизм установления диспозитивности, использованный в комментируемой статье, порождает серьезные проблемы, связанные с ответом на вопрос: к какой именно из множества содержащихся в комментируемой статье норм относится диспозитивность или, иначе говоря, какая из этих норм может быть изменена?

Отметим, что данная проблема характерна для многих статей ГК РФ и иных законов. Само по себе наличие ее является недостатком юридической техники.

Отвечая на поставленный выше вопрос, можно аргументировать два подхода:

1) диспозитивной является последняя норма, за которой непосредственно следует конструкция "если иное не установлено...". Такое толкование является буквальным, из него следует, что закон, иные правовые акты, договор и т.п. могут запретить кредитору выполнение предмета обязательства своими силами - иные запреты будут незаконными, не соответствующими комментируемой статье;

2) диспозитивными являются все нормы, следовательно, закон, иные правовые акты, договор и т.п. могут изменить следующие нормы:

- о разумном сроке, в течение которого кредитор имеет право заключить новый договор;

- о разумной цене нового договора (т.е., например, указать в договоре, что кредитор имеет право заключать новый договор по неразумной цене);

- о том, что кредитор в случае просрочки должника имеет право как действовать своими силами, так и поручить исполнение третьим лицам, т.е. указать в договоре лишь одну из этих возможностей;

- о самой возможности применения установленных комментируемой статьей норм (т.е. указать в договоре, что кредитор не имеет права заключить новый договор в случае просрочки должником исполнения).

Второе толкование представляется более соответствующим сущности отношений. С теоретической точки зрения мы можем сделать следующий общий вывод: если статья является диспозитивной, то в качестве диспозитивных мы можем рассматривать все нормы этой статьи, а не только ту норму, к которой непосредственно привязана оговорка о диспозитивности.