ГК_1_комм_гл25_Крашенинников_2010

Требование о вине как об условии гражданско-правовой ответственности меняется также и в случаях ответственности за вину иных (третьих) лиц.

Правило об ответственности за вину может быть изменено также соглашением сторон, причем комментируемая статья не исключает как расширение ответственности за счет установления в договоре закрытого перечня обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, так и определение в договоре более широкого круга обстоятельств, чем названные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности должника.

3. С учетом того что комментируемая статья закрепляет в п. 2 презумпцию виновности нарушителя обязательства, важное значение имеют признаки невиновности должника, определяемые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

4. Как уже отмечалось, п. 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как известно, предпринимательскую деятельность могут вести граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие организации. Вместе с тем в судебной практике встречается утверждение о том, что коммерческая организация может привлекаться к ответственности за неисполнение обязательства на началах вины в случае, когда такое обязательство не относится к "предпринимательским". Так, при рассмотрении иска, заявленного одним унитарным предприятием к другому унитарному предприятию в связи с просрочкой оплаты по договорам подряда, суд отметил, что деятельность ответчика "по содержанию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, по сути предпринимательской не является" <1>. Между тем такое суждение не основано на законе и противоречит целям создания унитарного предприятия, которое в отличие от учреждения создается для извлечения прибыли.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8716-03.

Вместе с тем гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае, если нарушенное им обязательство связано с его предпринимательской деятельностью. В то же время, например, индивидуальный предприниматель, выступающий заказчиком по договору подряда на пошив пальто, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств только за вину.

5. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. упоминает о "препятствиях вне контроля", в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Так, снежные заносы, препятствующие доставке товара по договору, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Однако к числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта. Так, А.С. Комаров отмечает, что в отношении явлений общественной жизни "чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Длящееся обстоятельство непреодолимой силы должно иметь место в период исполнения обязательства. Отпадение такого обстоятельства обязывает должника приступить к исполнению.

Комментируемая статья содержит специальное пояснение, в соответствии с которым к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Положение о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности было предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации".

6. Правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть изменено договором или законом. Стороны вправе своим соглашением установить ответственность на началах вины, определить для своих правоотношений закрытый перечень неоспоримых обстоятельств непреодолимой силы, а также предусмотреть иные условия наступления ответственности.

Ответственность предпринимателя за вину установлена, например, ст. 538 ГК РФ, в соответствии с которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии своей вины.

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

Комментарий к статье 402

1. Комментируемая статья устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, которые считаются непосредственно действиями должника. При этом имеются в виду не только действия, но и бездействие работника, которое повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Названные положения не влияют на административную ответственность работника и работодателя. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

2. Нормы комментируемой статьи распространяются на тех лиц, с которыми у работодателя-должника заключены трудовые договоры. В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данное положение касается всех работников независимо от того, кто является работодателем (юридическое или физическое лицо), от срока трудового договора (постоянный или временный работник), от того, штатный работник или совместитель, и т.д.

В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В качестве работодателей - физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в качестве работодателей выступают физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Обязательным условием ответственности работодателя является выполнение действий работником по поручению работодателя. Такие действия входят в трудовые обязанности работника исходя из трудового договора, нормативных правовых актов, локальных актов работодателя и т.д. Должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, т.е. при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 2351/09 по делу N А76-4537/2008-2-327.

Так, суд отклонил довод об отсутствии у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, соответствующих полномочий, сославшись на ст. 402 ГК РФ, предусматривающую, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, суд применил положения п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочия лица могут явствовать из обстановки. В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акт, являлось сотрудником ответчика, его подпись была скреплена печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-53954/2007.

3. Нормы комментируемой статьи корреспондируют с нормами ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Определяя соотношение названных норм, суд, ссылаясь на положения комментируемой статьи, разъяснил, что за действия своих работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, отвечает юридическое лицо, в частности за вред, причиненный работником другому юридическому лицу, с правом предъявления своему работнику регрессного требования <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2007 г., 4 июня 2007 г. N КГ-А40/2712-07 по делу N А40-54089/06-30-286.

В названной статье более широко рассматривается категория "работник". В качестве таковых признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое расширенное понимание актуально и для применения норм комментируемой статьи.

Для установления ответственности работодателя за действия или бездействие работников не требуется установления вины работников. Вина работодателя может состоять в неправильном подборе кадров, неправильной организации выполнения договора, слабом контроле за действиями работников и т.д.

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства, в частности, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

4. Нормы комментируемой статьи являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, например, путем установления ответственности непосредственно работника перед контрагентом.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Комментарий к статье 403

1. Ответственность должника за действия третьих лиц не следует путать с ответственностью лица независимо от его вины за свои действия (бездействие). Ответственность должника за действия третьих лиц устанавливается на основании указания закона, в силу заключенного договора, в связи с обязательными указаниями должника третьему лицу и т.д.

Перечень случаев возложения ответственности за действия третьих лиц достаточно широкий, в частности, в него входят:

- субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК);

- ответственность основного общества по обязательствам дочернего (п. 2 ст. 105 ГК);

- ответственность нанимателя перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, поднанимателей (п. 3 ст. 677, п. 1 ст. 685 ГК);

- ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК);

- ответственность акционерного общества перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора как общества, поручившего ведение реестра регистратору (п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07 по делу N А05-10906/2006-17 и др.

2. В качестве примеров освобождения должника от ответственности за действия третьих лиц можно отметить положения:

- абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком;

- п. 2 ст. 866 ГК РФ: в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банка имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента может быть возложена судом на этот банк.

3. В случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также причиненные убытки взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Должник несет ответственность за действия третьих лиц по общему правилу в полном объеме, в том числе в размере причиненных убытков, неустойки, процентов и т.д., и в порядке регресса может предъявить требование третьему лицу.

Статья 404. Вина кредитора

Комментарий к статье 404

1. Нормы комментируемой статьи не новы, они были предусмотрены ст. 118 ГК РСФСР 1922 г., ст. 224 ГК РСФСР 1964 г. Так, ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора. В п. 3 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик отмечалось, что если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, арбитражный суд или третейский суд мог соразмерно уменьшить размер ответственности должника.

Положения о снижении размера ответственности должника при наличии вины кредитора нашли отражение и в международных договорах Российской Федерации. Так, согласно ст. 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) <1> сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба (включая упущенную выгоду), возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

Применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего конкретизирован в ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В отличие от деликтной ответственности при снижении размера ответственности должника по договорным обязательствам значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла, так и неосторожности.

2. Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.

В римском частном праве под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требовалось правом. Вина в широком смысле слова распадалась на два вида: 1) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий, и 2) небрежность (culpa - вина в узком смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

Форма вины кредитора имеет значение для уменьшения судом размера ответственности должника. Вина обеих сторон не только дает право, но и обязывает суд уменьшить размер ответственности должника. Так, рассматривая спор относительно исполнения договора участия в долевом строительстве, суд установил просрочку исполнения обязательства со стороны застройщика по передаче квартиры и просрочку исполнения обязательства со стороны дольщика по ее приемке. Принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд, с учетом комментируемой статьи, не нашел оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13419/09 по делу N А05-10598/2008. В передаче дела по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

В первом предложении п. 1 комментируемой статьи установлен принцип смешанной вины, т.е. вины как должника, так и кредитора. Такая вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности. По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание кредитором нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой кредитор предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. О примерах грубой неосторожности говорилось в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", согласно п. 23 которого грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 14.07.1994. N 131.

Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника. Суд не вправе полностью освободить должника от ответственности при наличии вины кредитора.

3. Практика применения норм комментируемой статьи достаточно многообразна. Так, при рассмотрении спора из договора поставки арбитражный суд с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ снизил размер ответственности должника-покупателя, поскольку кредитор-поставщик отказался продать должнику ту часть нефти, которая им была оплачена по цене договора, а весь объем нефти был продан по более низкой цене, что привело к увеличению размера убытков кредитора. Кроме того, кредитор-поставщик, требуя от покупателя своевременной оплаты товара, не обеспечил своевременного выставления задания на платеж в объеме поставки, предусмотренном договором <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09 по делу N А55-16985/2008. Признавая наличие по делу встречных однородных требований, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе произвести зачет указанных требований.

В другом споре суд решил вопрос о снижении размера подлежащих взысканию процентов, руководствуясь положениями п. 1 комментируемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и позднего предъявления к исполнению исполнительного листа кредитором-взыскателем <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-18033/09 по делу N А49-5559/2008-256/4. В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление требования к основному должнику и отсутствие у него денежных средств для удовлетворения требований истца.

Рассматривая дело о ненадлежащем исполнении обязательств из договоров об оказании охранных услуг, арбитражный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с должника убытков на 50%, установив наличие вины кредитора в причинении ему убытков, в частности в ненадлежащем хранении ценного имущества <1>. Такие действия кредитора рассматриваются как грубая неосторожность <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15533/09 по делу N А58-1554/08. В передаче дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

<2> Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09 по делу N А43-29387/2008-8-753. В передаче дела о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как установлены факты нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, размер убытков документально подтвержден; отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.

4. К случаям ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины относятся прежде всего случаи, когда налицо обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК).

Статья 405. Просрочка должника

Комментарий к статье 405

1. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просрочка исполнения должником обязательства означает неисполнение им обязательства в срок, который определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.