5. Особенности квалификации по субъективной стороне и по субъекту
Общие положения уголовного законодательства определяют, что в уголовно-правовом смысле все субъективное должно быть объективировано, то есть выражено во вне сознания субъекта. Следовательно, мыслительная деятельность выражается в конкретных действиях лица, всегда оставляет следы в реальной действительности. Таким образом, можно, исследуя следы в материальной природе (в объективном) придти к субъективному.
Схематично особенности квалификации по субъективной стороны можно отразить следующим образом.
В уголовном законе часто используются такие термины, как «заведомость», «злостность», которые прямо относятся только к умышленной форме вины.
Заведомость (например, в ст. 129, 207 УК) – наличие точных, достоверных данных; предполагает только прямой умысел.
Злостность (например, в ст. 157 УК) – предполагает устойчивость преступного намерения субъекта преступления продолжать общественно-опасное деяние.
Способы определения субъективных признаков при квалификации:
форма вины прямо указывается в диспозиции статьи особенной части УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью);
в статье присутствуют определенные термины (систематичность, заведомость, злостность);
наличие в диспозиции статьи как обязательного признака субъективной стороны мотива и (или) цели (деяние, совершенное с корыстной целью);
в некоторых случаях на квалификацию влияет постпреступное поведение, действия соучастников (например, подтверждающие отсутствие умысла на убийство при оказании медицинской помощи, вызове машины скорой помощи).
По субъективной стороне возможно разграничить умышленные и неосторожные преступления (в ч.2 ст. 24 УК РФ содержится важное правило, в соответствии с которым «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ»).
Преступления, имеющие формальную конструкцию состава преступления, могут совершаться только с прямым умыслом. К нашему сожалению, законодатель не определяет содержание умысла в формальных составах преступления, а раскрывает его содержание только по отношению к материальным конструкциям.
При этом, содержание прямого умысла в формальных составах, включает обязательность осознанности общественно-опасного характера своего деяния и желание так действовать.
Материальные составы, предполагающие прямой умысел – только в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 25 УК РФ.
Прямой умысел в усеченных составах – лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, желает создания угрозы их наступления, а не наступления самих последствий.
При квалификации по субъективной стороне необходимо установить:
Охватывает ли диспозиция уголовного закона умышленное деяние и неосторожное деяние; только умышленное деяние; только неосторожное деяние.
Обязательность установления психического отношения обвиняемого ко всем фактическим обстоятельствам дела (то есть всего того, что касается объекта, объективной стороны, предмета, факультативных признаков).
В отдельных составах преступлений может иметь место двойная форма вины. В подобных случаях, необходимо установить отношение виновного к одному и к другому последствию. В составах преступления с двойной формой вины, основной состав – всегда умышленная форма вины, а в квалифицирующем – отношение к последствиям – только неосторожное. В составах преступления, устанавливающих неосторожную форму вины, например, в ст. 264 УК РФ отсутствует двойная форма вины, так как правила дорожного движения нарушаются не умышленно, а осознанно.
В формальных составах не может быть двойной формы вины.