2. Проблемы квалификации незаконного оборота оружия

2.1 Проблемы правоприменительной практики в сфере незаконного оборота оружия и пути их решения

Рассматривая состояние и структуру преступности, предусмотренной ст.ст. 222-226 УК РФ, следует обратить внимание на совершение данных общественно опасных деяний в группе. Анализируя групповой характер совершения преступлений, предусмотренных ст. 222-226 УК РФ, необходимо сказать, что степень общественной опасности таких деяний намного выше, что обусловливается тщательной подготовкой к совершению преступлений, дерзостью участников группы, чувствующих поддержку друг друга, и т.д.

Как справедливо указывал профессор И.И. Карпец, социальный характер преступности определяется тем, что она является отражением, результатом возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные³¹.

Из чего можно сделать вывод, что установление уголовно-правового запрета в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не является произвольным актом законодателя. Вводя запрет на действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, законодатель берет во внимание многие факторы, которые влияют на квалификацию данных преступлений, среди которых следует выделить совокупность факторов, обладающих специфическим содержанием и относящихся к конкретно рассматриваемому преступлению (специальные факторы). К данной группе можно отнести: повышенную опасность предмета преступления; увеличение оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории страны; рост количества преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; интенсивность криминальной миграции в стране.

В качестве основного фактора установления уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, безусловно, необходимо рассматривать общественную опасность. В данном случае вполне можно согласиться с позицией профессора А.И. Марцева: "Общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенности преступления, а признак запрещенности, в свою очередь, вторичен по отношению к общественной опасности"³².

Отправным моментом анализа социальных изменений, возникающих при незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, выступают научные суждения об их последствиях. По мнению В.Д. Малкова, уголовно-правовые отношения, связанные с фактом незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, возникают не в результате причинения предметами вооружения фактического ущерба жизни, здоровью, собственности и т.п., а вследствие лишь создания опасности нанесения такого ущерба³³. В поисках объяснений преступных последствий И.Н. Даньшин обратил внимание на отсутствие гарантий нормальной жизнедеятельности и предпосылки к физической незащищенности³⁴.

Анализ приведенных выше суждений приводит к выводу, что создание общей опасности и есть преступные последствия, характеризующие общественную опасность незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Трудно с этим не согласиться, действительно, незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств создает предпосылки для причинения вреда всей системе общественных интересов, и в первую очередь - состоянию общей безопасности.

Исследуя преступные последствия как элемент общественной опасности, нетрудно заметить, что помимо причинения вреда отношениям общей безопасности в равной степени опасности подвержен и ряд других ценностей, которые могут пострадать в результате незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Источники общей опасности весьма широко распространены, а следовательно, меры, направленные на устранение вреда от их воздействия, есть необходимое условие существования социальных ценностей. Преступления против общественной безопасности создают состояние общей опасности, а также угрозу насильственного причинения вреда охраняемым правом интересам, снижают уровень безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, нормальной деятельности предприятий и учреждений.

К преступным последствиям, помимо общей опасности, судами часто относятся создание деянием опасности причинения вреда жизни и здоровья людей и другим общественным интересам³⁵.

Таким образом, высокая степень общественной опасности незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств характеризуется разнообразием преступных последствий. Кроме угрозы личности и имущества, преступные деяния несут в себе угрозу таким ценностям, как общественный порядок, нормальная деятельность органов власти и управления, функционирование на должном уровне хозяйственных объектов и негосударственных формирований.

В правоприменительной практике необходимо учитывать особенности последствий преступлений в сфере незаконного оборота оружия:

- преступные последствия могут представлять угрозу посягательства на самое ценное благо человека - его жизнь и здоровье;

- совершаемое преступление создает опасность неопределенному кругу лиц;

- преступные последствия могут выражаться в крупномасштабной угрозе материальным ценностям и другим интересам³⁶.

При решении вопроса о квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-226 УК РФ, судам следует руководствоваться не только положениями Федеральногозаконаот 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии"), как часто случается, но также ряда подзаконных нормативных актов, в частности:

• Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование Центральным Банком Российской Федерации (в том числе российским объединением инкассации), Сберегательным Банком Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и их территориальными подразделениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 460)³⁷;

• ПостановлениеПравительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием"³⁸;

• Правилаполучения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 460)³⁹;

• ПостановлениеПравительства РФ от 17 июля 1996 г. № 831 "О Порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите"⁴⁰;

• ПостановлениеПравительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях"⁴¹;

• ПостановлениеПравительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1575 "О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям"⁴²;

• ПостановлениеПравительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"⁴³;

• Постановление Правительства РФ от 26.01.2005 № 38 "Об обеспечении служебным и гражданским оружием, патронами к нему и специальными средствами работников организаций федеральной почтовой связи"⁴⁴;

• Постановление Правительства РФ от 30.12.2008 № 1079 "О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных видов товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности"⁴⁵;

• ПриказМВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814"⁴⁶; и многие другие.

При квалификации по ст. 222 УК РФ суда допускают многочисленные ошибки. Например, лицо, не знавшее о незаконно хранившемся в его жилище, ином помещении оружии, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Однако органами следствия К. обвинялся наряду с другими преступлениями в хранении боеприпасов (ч. 1 ст. 222УК РФ). Судебная коллегия приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в части осуждения К. по ч. 1ст. 222УК РФ отменила, а дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, кроме прочих доводов, на следующее. В судебном заседании К. вину не признал, утверждая, что патроны, изъятые в сейфе в его кабинете, ему не принадлежат, а остались от предшественника. Часть патронов, обнаруженных у него дома, он приобрел на законных основаниях, о происхождении других ему ничего не известно. Кроме того, К. ссылался на то, что при обыске он не присутствовал и ему не было предложено выдать патроны добровольно. Органы следствия при имеющейся возможности не обеспечили присутствие К. во время обысков, чем существенно нарушили процессуальный закон, права и интересы обвиняемого⁴⁷.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222-226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации(п. 1Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5)⁴⁸.

При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях об относимости некого предмета к огнестрельному оружию.

В частности, Коллегия по уголовным делам отменила за недоказанностью обвинения приговор Ленинского районного суда г. Барнаула в части осуждения Р. и Г. по ч. 1 ст. 222УК РФ. Суд, признав их виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия, доказательств не привел. Показания потерпевших Л. и В. о том, что осужденные угрожали им пистолетом, нельзя признать достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 1ст. 222УК РФ, поскольку пистолет в ходе следствия обнаружить не удалось и не установлено, являлся ли предмет, которым осужденные угрожали потерпевшим, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов⁴⁹.

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Ленинского районного суда в части осуждения Р. и А. по ч. 1 ст. 222УК РФ отменен с прекращением производства за отсутствием состава преступления, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств того, что предметы, примененные при разбое, являются огнестрельным оружием. Они не изъяты, баллистическая экспертиза по ним не проводилась, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанные предметы - огнестрельное оружие⁵⁰.

Кроме того, судам, рассматривая квалифицированные признаки, необходимо помнить, что если преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, совершено группой лиц без предварительного сговора, содеянное ими квалифицируется по части первой статьи 222 УК РФ.При этом суд, постановляя приговор при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первойст. 35УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание (п. "в" ч. 1ст. 63УК РФ).

В частности, Приговор Индустриального районного суда в отношении П. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2нач. 1ст. 222 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что П. незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие по предварительному сговору с группой лиц. Как видно из материалов дела, данные о том, что П. заранее договорился с Р. о передаче ему пистолета ТТ, отсутствуют. Когда стало известно Р., что работники полиции его разыскивают, он передал пистолет П., в тот же день при задержании П. пистолет был изъят. Таким образом, в деле отсутствовали какие-либо сведения о предварительном сговоре П. с Р. о незаконном приобретении огнестрельного оружия⁵¹.

Проблемой правоприменительной практики до сих пор остается надлежащее обеспечение охраны оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Похищенные вследствие ненадлежащего хранения, нарушения правил утилизации оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства используются в последующем при совершении преступлений. Несогласованность отдельных положений Уголовного кодексаРоссийской Федерации (далее - УК РФ) и существующие пробелы в административном законодательстве создают предпосылки к хищению оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств как лицами и организациями, непосредственно привлекаемыми к охране и утилизации оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, так и военнослужащими с гражданским персоналом арсеналов.

По данным МВД России, за 10 месяцев 2012 г. на территории РФ зарегистрировано 1169 преступлений, связанных с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств вследствие их ненадлежащего хранения, что на 7,8% меньше, чем за аналогичный период 2011 г. Раскрыто 565 (на 2,8% меньше, чем в 2011 г.) преступлений. Вместе с тем в течение указанного периода 2012 г. с применением похищенного огнестрельного оружия совершено 3548 преступлений, что на 21,3% больше аналогичного показателя 2011 г.⁵².

Настораживает то обстоятельство, что, по данным следственной практики, конечным "потребителем" похищенного либо утраченного вследствие ненадлежащего хранения оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются в большинстве случаев террористы и экстремисты. Однако изъятое у боевиков оружие среди утраченных и похищенных не значится (и это при том, что в Российской Федерации свободный оборот оружия запрещен). При изложенных обстоятельствах следственные органы лишены возможности установления лиц, виновных в утрате оружия, и привлечения их к ответственности⁵³.

Одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие федерального номерного учета огнестрельного оружия, поступающего от производителя на вооружение армейских частей и силовых структур. На заводах-производителях оружия нет учета, позволяющего установить получателя оружия. Ведется только количественный, а не номерной учет. В настоящее время порядок ведения учета оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств военизированными организациями определяется самостоятельно. Соответствующая документация хранится до истечения гарантийного срока эксплуатации оружия, то есть 5 лет⁵⁴.

Как представляется, подобная практика способствует развитию теневого рынка оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Порядок ведения учета огнестрельного боевого оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств должен быть единым для всех организаций и иметь статус федерального закона.

Определенную обеспокоенность вызывает сохранность боевого ручного стрелкового оружия, поступающего на утилизацию.

Например, сотрудниками МВД России и МВД по Удмуртской Республике в ходе работы по уголовному делу по факту хищения 2-х автоматов "АК" с территории открытого акционерного общества "Ижевский машзавод" установлено, что технология проведения работ по утилизации боевого оружия не отвечает нормам безопасности и учета, требует серьезной доработки. Грубое нарушение лицензионных требований и условий со стороны ОАО "Ижмаш" при утилизации оружия на предприятии, несовершенство технологического процесса, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с осуществлением контроля проведения операций по утилизации оружия должностными лицами и работниками ОАО "Ижмаш", филиала "Удмуртский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России", а также военного представительства № 1517 Министерства обороны РФ привело к тому, что 12 января 2012 г. зафиксирован факт несанкционированного вывоза с территории предприятия 80 автоматов "АК". По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 225УК РФ.

В ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий неоднократно фиксировались факты ненадлежащего исполнения технологического процесса со стороны ОАО "Ижмаш", о чем свидетельствовал ряд материалов проверок, зарегистрированных в органах внутренних дел РФ⁵⁵.

В частности, установлены факты поступления продукции без номерного учета на участки утилизации, т.е. несоответствие фактических номеров изделий ведомостям номерного учета и упаковочным листам.

Так, согласно государственным контрактам из воинской части N 86278 г. Перми на утилизацию поступила 68 701 единица стрелкового оружия и средств ближнего боя (автоматы, пистолеты-пулеметы, пистолеты, гранатометы). При проверке и проведении инвентаризации выявлен факт поступления более 600 единиц оружия с несоответствием фактических номеров изделий ведомостям номерного учета и упаковочным листам⁵⁶.

Указанные факты свидетельствуют о наличии предпосылок к хищению стрелкового оружия при его утилизации.

Вместе с тем, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за период 2007 - первое полугодие 2012 гг. число лиц, осужденных за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ), крайне незначительно. По ч. 1 данной статьив сумме по основной и дополнительной квалификации осуждено: в 2007 г. - 5 лиц, в 2008 г. - 6 лиц, в 2009 г. - 4 лица, в 2011 г. - 2 лица, за первое полугодие 2012 г. - 1 лицо, в 2010 г. осужденных не было. Поч. 2 указанной статьив 2007 г. осуждено 3 лица, а за период с 2008 г. по первое полугодие 2012 г. осужденных не было⁵⁷.

Результаты изучения судебной практики рассмотрения данной категории дел верховными судами республик, краевыми, областными, окружными (флотскими) военными судами, Московским и Санкт-Петербургским городскими судами, судами автономной области и автономных округов показали, что случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 225УК РФ, когда соответствующие деяния повлекли за собой утрату оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, носили единичный характер.

Однако Верховный Суд РФ признает, что потенциал санкций ст. 225, УК РФ судами используется не в полной мере. Не случайно в настоящее время совместно с заинтересованными ведомствами готовится проект доклада Правительства РФ Президенту РФ по результатам рассмотрения вопроса об ужесточении ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (п. 2 "б" Перечня поручений Президента РФ)⁵⁸.

Причины тому нам видятся не только в отсутствии целостного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с сохранностью оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств на уровне административного и иного в данной сфере законодательства. Определенные вопросы вызывает и уголовно-правовая регламентация ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным в сфере уголовного законодательства:

1. Унифицировать уголовное законодательство в части установления ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по отношению к общему и специальному субъектам преступления.

2. Усилить уголовную ответственность за квалифицированный состав деяния - ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления, с одновременной унификацией ответственности общего и специального субъектов преступления.

3. Предусмотреть в общей и специальной нормах повышенную уголовную ответственность за совершение уполномоченным лицом деяния, связанного с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей по организации должных мер по обеспечению сохранности оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, когда такое деяние повлекло за собой хищение или уничтожение указанных предметов либо наступление иных тяжких последствий, в организациях, осуществляющих их оборот. Усиливая уголовную ответственность, в то же время вряд ли стоит отказываться от существующей ныне вариативности наказаний, предусмотренных в санкциях ст. 225УК РФ, что позволяет в достаточной мере реализовывать принципы дифференциации и индивидуализации назначения уголовного наказания.

Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различиях в механизме обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться на законодательном закреплении, юридической природе и особенностях рассматриваемого преступления и особенностях наказания за него.