Философия науки и техники / Barkovskaya - Filosofiya tekhniki 2015
.pdfцессе функциях) крайне минимизируются, что повлечет за собой такие серьезные последствия, как:
•крайне узкую специализацию занятого в технике и в производстве человека, а, следовательно, и его одностороннее интеллектуально-духовное развитие;
•превращение непосредственного исполнителя (профессионального рабочего) в незначительную частицу машинного механизма, по отношению к которому он еще в большей степени чувствует себя простым придатком («винтиком») и, таким образом, сильнее ощущает свою рабскую зависимость от техники как важный аспект своего отчуждения вообще;
•существенное пополнение рядов безработных, что, несомненно, обостряет социальную ситуацию и заметно усиливает социальную напряженность и еще больше усугубляет отчуждение человеческой личности в современном обществе.
В-шестых, информационная техника еще больше и острее выявляет негативные стороны научно-технического прогресса. Темпы развития техники на современном этапе ее существования настолько ускоряются, что направленность и последствия этого развития чаще всего становятся непредсказуемыми. В связи с этим современный научно-технический прогресс приобретает в целом более угрожающий характер по отношению к человеку и вообще к существованию жизни на нашей планете.
В заключение следует заметить, что научно-технический прогресс на современном информационном этапе своего развертывания уже привел к таким серьезным и масштабным, грозящим стать необратимыми, негативным изменениям среды обитания человека (загрязнению среды, невосполнимому истощению природных ресурсов и т.д.), которые не идут ни в какое сравнение с суммарным негативным воздействием на данную среду, оказанным человеческой деятельностью на протяжении всех предыдущих этапов развития техники вместе взятых.
ТЕМА 5. Основные направления и периоды развития философии техники.
1.Основные направления и тенденции развития философии техники.
2.Основные периоды развития философии техники.
1. Основные направления и тенденции развития философии техники.
Возникнув в конце 19 века философия техники в процессе своего дальнейшего развития включала в свое содержание большую палитру взглядов, которые порой сходились друг с другом, а порой основывались на прямо противоположных принципах.
Одни из них относятся к так называемому технократическому направлению. Они видят в технике определяющую и единственную, причину всех социальных изменений. Подобные утверждения основываются на принципе технократического детерминизма. С точки зрения других техника имеет свою логику развития, независимую от социума. Для одних будущее человечества под воздействием научно-технического прогресса предстает в радужном свете: техника в процессе своего развития автоматически разрешит все социальные коллизии, создаст общество изобилия, ликвидирует унижающий человека не творческий и физически тяжелый труд и обеспечит радостную творческую жизнь. Другие, напротив, видят в технике демона, подчиняющего себе человека: эра человека сменится эрой роботов, произойдет интеллектуальное вырождение индивидов, моральная деградация личности. Одни взгляды связывают прогресс техники с развитием науки, рационального познания. Другие, напротив, уповают на бога, высший иррациональный дух.
Трудно подчас провести разграничительные линии между этими взглядами. Постоянно взаимодействуя друг с другом и в процессе этого взаимодействия испытывая взаимовлия-
31
ния, претерпевая серьезную эволюцию эти взгляды в своей совокупности отражают стремление человеческой мысли философски осмыслить такой сложный феномен каким является техника, понять ее сущность, тенденции развития, роль в нашей жизни, перспективы технического прогресса.
Философия по своему содержанию была всегда плюралистична. Философия техники изучает технику с различных сторон и выражает интересы различных социальных и профессиональных слоев общества. Один ценностный подход будет у конструктора, другой у того, кто эту технику использует в процессе производства, третий у ученого, видящего в технике материализацию научных знаний, четвертый у политика, пятый у религиозного человека и т.д. Все различные аспекты и ценностные подходы в осмыслении техники находят свое интегрированное выражение в философии техники в сравнительно молодой истории которой, существуют более или менее оформленные направления.
В современной философии техники можно выделить четыре крупных направления: сциентистское, социологическое, антропологическое и религиозное. Они последовательно анализируют взаимосвязь техники с наукой, обществом, человеком и верой.
Первое направление - сциентистское (от англ. science - наука) возникает еще в 70-х годах 19 века. Техника рассматривается как практическая реализация научных знаний. Делается философский анализ системы "наука-техника", проводится гносеологическое исследование проблем техники, технического творчества и технического знания. Техника начинает рассматриваться как всякий способ человеческой деятельности, применяющий методы научного познания.
Второе направление - социологическое. Оно анализирует взаимоотношения техники
иобщества. Это направление делится на две ветви. Первая - техницизм утверждает всемогущество "научно-технической рациональности", совершенствование которой само по себе должно разрешить социальные и политические проблемы современного общества. Вторая - антитехницизм, возникший еще в 20-х годах ХХ века. Техника предстает как злой гений человечества, источник всех его бед. В зависимости от конкретной социально-политической
иэкономической обстановки техницизм и антитехницизм последовательно сменяют друг друга. Так, после второй мировой войны разворачивается гуманистическая критика техники, ставится вопрос о кризисе личности и ее судьбе в современном технизированном обществе.
Третье направление - антропологическое (от гр. anthroposчеловек). Свою проблематику это направление сформулировало еще в 30-е годы нашего столетия. Техническая среда рассматривается как способ существования человека. Философский анализ технической деятельности сочетается с данными антропологии, психологии, физиологии и других наук, изучающих человека. Исследуя технику как необходимый атрибут человеческого бытия, это направление философии техники часто идет по пути биологизации техники. Источник всякого технического творчества оно видит исключительно в деятельности человека как биологического существа, рассматривает технику как реализацию каких-то качеств и способностей присущих природе. Человек таким образом техникой восполняет свою биологическую недостаточность.
Четвертое направление - религиозная философия техники. Оно является попыткой найти в религиозной вере спасение от технического пессимизма. Религиозные интерпретации техники возникли в начале ХХ века и с большей активностью стали реагировать на противоречивые тенденции научно-технического развития и его амбивалентные последствия. Стремяcь осмыслить научно-технический прогресс с позиций христианства, это направление рассматривает технику как воплощение сверхъестественной сущности - бога. Любая техническая система воплощает универсальную «упорядоченность» природы в соответствии с божественной целью. Изобретение рассматривается как "свободное" совпадение человеческой инициативы с волей бога, а технический прогресс - как реализация развивающегося с непреклонной логической необходимостью божественного интеллекта. Вера в бога
32
придает смысл человеческой деятельности, формирует чувство ответственности и защищает людей от возможных злоупотреблений техникой, будит в них совесть.
В последнее время иногда в роли бога выступают пришельцы из далеких миров. Эрих фон Деникин, к примеру, утверждает, что развитие человечества осуществляется по "плану", заложенному в людях «богами-астронавтами». Авторы технических изобретений, пишет он, только мнят себя творцами. В действительности же сами того не ведая они извлекают из глубин своей генетической памяти информацию, унаследованную от "богов-астронавтов". Появление новых идей наверняка было запрограммировано с момента сотворения человека.
Подводя итог рассмотрения возникновения и развития философии техники, отметим, что в этом сложном и многоплановом процессе многие исследователи, к примеру, Карл Митчем, прослеживают две явно выраженных традиции.
Исторически первая - инженерная философия техники, которая рассматривает технику в субъективном аспекте ее возникновения и указывает что является ее субъектом, деятельным носителем. Эта традиция представляет собой попытку техников и инженеров выработать некоторую философию своей сферы деятельности.
Две первые формы выражения в этой традиции — «механическая философия» и «философия фабрикантов» (т.е. «производственников») — также указывают на временной приоритет инженерной философии техники.
Механическая философия. Выражение восходит к Исааку Ньютону и указывает на то, что натуральная философия использует принципы механики для объяснения мира, являющегося, по словам Джорджа Беркли, «мошной машиной». Наиболее строгим представителем этого направления был английский химик Роберт Бойль, известный современникам как «человек, возродивший механическую философию», т.е. механический атомизм Демокрита. В своем сочинении «Механические качества» Бойль попытался, исходя из принципов механики, объяснить холод, тепло, магнетизм, изменчивость и постоянство, окисление и окисляемость и т.п. Исаак Ньютон в «Математических началах натуральной философии» замечает, что понятие «механика» лишь ошибочно замыкали на изделия человеческих рук, а он, Ньютон, использует ее для исследования «сил природы и «дедуцирования движения планет, комет, луны и моря». Он был уверен в том, что «сможет выводить все явления природы логически из принципов механики».
Философия производства. В 1835 году, шотландский инженер-химик Эндрю Юр (1778-1857) выдвинул другой термин-словосочетание «философия производства», в рамках которой он изложил свои «общие принципы, которыми, как он полагал, производственная индустрия должна руководствоваться, используя самодействующие машины», и эту свою философию он противопоставлял «философии изящных искусств». Рассуждения Э. Юра содержат некоторые концептуальные положения, имеющие отношение к философии техники, такие, как различие между ремесленным и фабричным производством, между механическими и химическими процессами, данная им классификация машин, его мысль о существовании возможности определенных правил в изобретениях, идея о социально-экономических импликациях «автоматической машинерии». Однако, поскольку Э. Юр ведет свою полемику с позиции фанатичной зашиты фабричной системы производства, на аналитическую же сторону его суждений обычно не обращают внимания. Юр формулирует подходы, которые можно было бы рассматривать в качестве предшественников современных операциональных исследований, теории систем и кибернетики, как она описана и объяснена в «Кибернетике» Винера.
Через 40 лет после Э. Юра выражение «философия техники» использовал Э. Капп в своей теории органопроекции: «в орудии человек систематически воспроизводит самого себя», поэтому «собственная форма орудия должна исходить из формы этого органа - изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть руки - чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти, пальцев, приспособление которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использованию по-
33
левых орудий достаточно очевидно». К этой традиции принадлежат и труды П. Энгельмейера, А. Дюбуа-Реймона, Э. Чиммера, Союза немецких инженеров.
Инженерная философия техники дает анализ техники как бы изнутри, интерпретацию технического бытия человека в прагматическом мире. Именно это техническое бытие является для этой традиции главным для понимания других типов человеческого мышления и действия. Вникая в различные детали техники и технические процессы инженерная философия техники вольно или невольно отодвигает на второй план изучение связей техники с другими аспектами человеческого бытия.
Вторая традиция выражена в гуманитарной философии техники, которая рассматривает технику в объективном аспекте ее возникновения и представляет собой совокупность усилий ученых, литераторов, религии и философии (т.е. гуманитарных сфер сознания). Она пытается осмысливать технику в гуманитарном аспекте, в ее связи со всем спектром человечески духовных ценностей и действий, отдавать предпочтение гуманитарному началу перед техническим.
Эта традиция зарождается уже в романтическом движении, в «Рассуждении о науках и искусстве» Жан Жака Руссо, находит свое продолжение в философии экзистенциализма и близких к ним философов - А. Бергсона, К. Ясперса, Г. Марселя, Г. Маркузе. Особенно ярко эта традиция представлена работами Л. Мэмфорда в его мифе о машине, первого профессионального философа, обратившегося к проблематике философии техники, Х. Ортеги-и- Гассета, М. Хайдеггера, Ж. Эллюля.
При этом особо подчеркивается значимость человеческой интерпретации - его способности творческого отношения к миру. Так, утверждая, что человек не «делающее», а «мыслящее» существо, Л. Мэмфорд пишет: «Если бы внезапно исчезли все механические (технические) изобретения последних пяти тысячелетий, это было бы катастрофической потерей для жизни. И все же человек остался бы человеческим существом. Но если бы у человека была отнята способность интерпретации..., то все, что мы имеем на белом свете, угасло бы и исчезло быстрее, чем фантазии Просперо, и человек очутился бы в более беспомощном и диком состоянии, чем любое другое животное: он был бы близок к параличу».
Ортега также обращает внимание на то, что человеческая природа есть некий сырой материал, из которого та или иная личность должна что-то творить для себя и техника может рассматриваться как известный вид человеческого проектирования.
2. Основные периоды развития философии техники.
Несмотря на свое сравнительно недавнее существование - немногим более ста лет - философия техники прошла уже определенные периоды своего развития, каждый из которых имеет специфические черты.
К первому такому периоду можно отнести время, когда формировался круг идей получивших развитие в дальнейшей эволюции философии техники. К этому периоду относятся работы: Э. Каппа о котором уже шла речь, а также работы О. Шпенглера, Ф. Дессауэра, Н. Бердяева, М. Хайдеггера, Ж. Эллюля, К. Ясперса, Э. Фромма и др. Какие же идеи выдвигали эти философы, идеи, которые получили свое развитие в философии техники?
Немецкий философ О. Шпенглер в нашумевшей на Западе книге «Закат Европы», а позже в книге «Человек и техника» несмотря на весь свой пессимизм и нигилизм высказывает ценные идеи о собственных закономерностях развития техники. У него четко прослеживается тенденция анализировать технику в связи с всемирно-историческим развитием человека и культуры. На фоне существующей в то время недооценки фактора техники в общественном развитии О. Шпенглер поставил вопрос о месте и роли техники в истории, о воздействии техники на природу и общество.
В противоположность Э. Каппу и О. Шпенглеру, которые пытались понять технику как орудие человеческой деятельности, в это время появляются мнения о том, что техника,
34
ее развитие определяется божьим промыслом, что человек в процессе своего технического промысла реализует замысел бога. Такие мысли развивал, в частности, неотомист Ф. Дессауэр.
Дессауэр формулирует определенную теорию моральной (если не сказать мистической) значимости техники. Большинство концепций техники ограничиваются рассмотрением практических выгод и пользы. Для Дессауэра же создание техники носит характер кантовского категорического императива (высший нравственный закон) или божественной заповеди. По Дессауэру, свойственные только технике ее автономные преобразующие мир последствия — свидетельство того, что техника является моральной ценностью. Люди создают технику, однако ее могущество, «сравнимое с мощью горных хребтов, рек, ледникового периода или даже планеты», переходит грань всякого ожидания. Техника приводит в действие нечто большее, чем эти могущественные силы. Современная техника не должна восприниматься как «средство облегчения условий человеческого бытия» (как утверждал Фрэнсис Бэкон); в действительности техника есть «участие в творении..., величайшее земное переживание смертных». Согласно концепции Дессауэра, техника становится религиозным переживанием и опытом, и само религиозное переживание приобретает техническую значимость.
Несмотря на отдельные попытки привлечь творца для понимания сущности техники преобладающей линией этого периода в эволюции техники было стремление постичь ее в связи с человеком. Это стремление получило наиболее яркое воплощение в философии экзистенциализма.
Своим появлением экзистенциализм отражал реакцию индивида на мучительный для человека процесс становления техногенной цивилизации с ее «затехнизированностью» общественных отношений и их бюрократизацией. Экзистенциализм утверждал что техника - это не только целые индустриальные страны с задымленными городами-гигантами но и сокровенная жизнь человека. Технизация всех сфер общественной жизни ведет к превращению человека в технологический комплекс состоящий из технологий успеха, счастья, любви, власти, воспитания и пр. Человек подчиняется технологии отношений, утрачивается восприятие мира с помощью органов чувств, углубляется абстрагированное отношение к реальности. Влияние психотехники представляет большую угрозу идентичности личности. Поэтому технический прогресс не сопровождается общественным. Понятие прогресса применимо к технике, но не применимо к истории общества. В целом экзистенциализм - это философская реакция по поводу человеческих и социальных феноменов развития техники в условиях становления индустриальной цивилизации.
В 1915 году Н.А. Бердяев в статье «Дух и машина» делает свою первую попытку сформулировать проблему соотношения человека и техники. В ней Н.А.Бердяев рассматривает технику как освобождающее «дух человека» начало. В начале 20-х годов в книге «Смысл истории» он вновь возвращается к этой теме, пишет о поворотном значении техники в судьбе человека. Техника, утверждает он, покоряет не только природу, но и человека. Наконец, в 1933 году он пишет статью «Человек и машина», где трезво оценивает кризис человека и человечества, вызванных бурным развитием техники, рассматривает технику как фактор определяющий жизнедеятельность человека. Но способен ли человек ограничить власть техники? На этот вопрос Н.А.Бердяев ответа не дает.
Наиболее значительную попытку анализа феномена техники с точки зрения экзистенциализма дает классик этой философии М. Хайдеггер. Отвергая пессимистические суждения, М. Хайдеггер писал, что существующий ныне пессимизм пройдет на путях всеобщего стихийного возникновения новой духовной атмосферы. Чтобы понять технику, утверждал он, нужно обратиться к человеку, сделать «человеческое измерение» технического прогресса. Техника - это не просто совокупность средств, инструмент, которым нужно овладеть. Сущность техники - это способ каким человек рассматривает возможности, заложенные в природе.
Ярким представителем экзистенциализма был К. Ясперс. Он исходил из того, что человечество имеет единые истоки и общую цель. Прослеживая с этой точки зрения историю
35
общества, К. Ясперс отмечает резкий поворот в истории, который произошел 500 лет до нашей эры и породил греческую, индийскую и китайскую философию и культуру. Человек начинает осознавать свое место в мире, обнаруживает разум. Великие культуры древности, существовавшие тысячелетия, исчезли.
В конце 18 века произошел великий исторический перелом в развитии техники, чему способствовали три фактора: естественные науки, дух изобретательства и организация труда. Техника хотя и отдалила человека от природы, но породила новую близость с ней - родила красоту технических изделий, расширила реальное видение мира.
Ныне наступление нового «осевого времени», связанное с бурным научнотехническим прогрессом. " По широте и глубине перемен во всей человеческой жизни, - писал К. Ясперс, - нашей эпохе принадлежит решающее значение. Развитие техники К. Ясперс связывал с изменением труда: сокращением затрат и усилением интенсивности труда, эволюцией самого характера труда в процессе которого техническое творчество противостоит нетворчеству. Техника открывает перед нами новый мир. Но она имеет свои границы определяемые тем, что техника лишь средство господства над безжизненными, органическими силами и людьми, которые подчас смотрят на технику с ужасом. И все же главный смысл техники по К. Ясперсу состоит в преобразовании самого человека.
К концу первого периода развития философии техники актуальность приобретают мысли о положении техники в тотализированном обществе, где рождается идея технократии, а помехи в развитии техники рекомендуют устранить посредством целенаправленного планирования.
Второй этап эволюции философии техники характеризуется утверждением и развитием тех идей, которые были представлены выше. Однако развитие этих идей имеет свое своеобразие. Это своеобразие заключается в том, что анализ технического прогресса осуществляется сквозь призму общественных отношений, развития общества в целом и его отдельных институтов в частности. Реализуется более глубокий и конкретный анализ взаимосвязи техники с обществом. К этому этапу относятся работы Р. Дарендорфа, Л. Мэмфорда, Х. Сколимовски, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, членов Союза немецких инженеров.
Р. Дарендорф в небольшой книге «Социология индустрии и производства» показал зависимость жизни людей индустриального общества от технического развития. Его «индустриальная социология» обратила внимание на исследование взаимоотношений человека и машины, возникающих в индустриальном обществе. По мнению Р. Дарендорфа, который исследует не саму технику, а те отношения которые складываются в обществе «по поводу техники», современная техника вызывает большие социальные следствия. Под воздействием появления новых отраслей техники происходит расслоение рабочего класса на отдельные профессиональные группы имеющие свои интересы. Образуется «новый средний класс», обширная бюрократия. Общество становится очень мобильным. Развитие техники задает новый принцип социальной дифференциации общества через определенную «квалификационную сетку». Тем самым технике отводится структурирующая функция. Она выступает в качестве независимой переменной, определяющая зависимую переменную - развитие общества. Технологический детерминизм во всех этих рассуждениях проявляется достаточно прозрачно. Саму по себе технику, ее структуру и сущность Р. Дарендорф не исследует. Увлечение открытием, специфика социальных отношений возникающих в связи с развитием и функционированием техники отвлекло Р. Дарендорфа от анализа самой техники как средства деятельности людей.
Л. Мэмфорд в работе «Техника и природа человека» характеризует современную ему эпоху как переходящую от изготовления техники для господства над силами природы к завоеванию природы и полному отделению человека от этой природы при помощи созданной метатехнологии. В результате «человек из активно функционирующего животного, использующего орудия, становится пассивным, обслуживающим машину животным, собственные функции которого, если этот процесс продолжится без изменения, либо будут переданы ма-
36
шине, либо станут сильно ограниченными и регулируемыми в интересах деперсанизированных коллективных организаций». Поэтому, заключает Л. Мэмфорд, надо понять природу человека не как животного производящего орудия, а как самосовершенствующего существа.
«Понять природу человека и человечества для правильной оценки техники!» - этот тезис стал приобретать все большую популярность среди философов техники. Так, Х. Сколимовски прямо пишет, что философия техники мало связана с техникой как таковой, что техника имеет смысл лишь в ее соотнесении с человеком. На развитие последнего, поэтому и следует обращать первоочередное внимание. Духовный строй человека техногенной цивилизации рационализирован, основан на количественных инструментальных ценностях. Необходимо изменить господствующий настрой нашей цивилизации. Поэтому «философия техники, понимаемая как философия человека, настаивает на том, что скорее техника должна быть подчинена человеческому императиву, чем человек подчинен императиву техническому».
Вразработке философии техники на этом этапе ее развития значительную роль сыграл «Союз немецких инженеров», существующий уже более ста лет. В 1965 году этот Союз сформировал исследовательскую группу «Человек и техника», которая издала серию сборников, организовывала дискуссии и конференции. В 70-е годы группа Мозеля-Ленке развернула критику традиционных взглядов, существующих в философии техники. С их точки зрения никто ничего существенного для понимания техники не сделал. Все дело в том, что техника - сложный социальный феномен, она имеет полисистемный характер и требует междисциплинарного исследования. Разрабатывая программу такого исследования, эта группа определила различные аспекты анализа техники: культурно-исторический, научноисследовательский, социально-философский и другие. Особо выделялось значение системотехники, информатики, футурологии для философского осмысления научно-технического прогресса.
В70-80-е годы появляется «аналитическая философия техники», которая разрабатывает проект «всеобщей технологии» как науки о технике. Центральным в этой науке по мнению Г. Рополя должно стать понятие социально-экономической системы, описываемое на языке теории информации и функциональные законы. «Аналитическая философия техники» стремилась выработать и конструировать комплексное знание о технике, выступала с требованием ценностного подхода к проблемам техники. «Технические проблемы, - писал Г. Рополь,- являются одновременно и моральными проблемами». «Аналитическая философия техники» исследовала техническое знание, разрабатывала теорию систем.
Свой вклад в философию техники внесла антропология техники А. Хунинга, которая претендовала на выполнение интерпретаций знаний о технике - поднимать эти знания до уровня ее теоретического осмысления путем научных понятий. Другие функции антропологии техники по А. Хунингу это функция интеграции - объединять знания о технике и функция эмансипации - освобождать сознание человека от ложного понимания технического прогресса. Главным в антропологии техники выступают требования сделать философию техники средством формирования и развития самосознания ученых и инженеров, рассматривать прогресс техники во взаимодействии техники с человеком. Главнейшим при этом является исследование развития самого человека.
Вфилософии техники к концу второго периода ее развития возникают, таким образом, попытки преодоления ограниченности чисто инструментального анализа техники которое существовало в традиционной философии техники. Возникает стремление рассматривать технику не только в тесной связи с развитием самого человека, но и изучать технику на широком социально-культурном фоне. Эта тенденция пробивает себе дорогу в третий период эволюции философии техники.
Теперь техника начинает рассматриваться в тесной связи с теми новыми соци- ально-экономическими и политическими процессами, которые характеризуют переход общества к новому типу цивилизации. Прежде выработанные представления о сущности техники, ее роли в общественном развитии применяются к осмыслению новых закономерно-
37
стей реальных процессов «информационного века», к описанию возникающего «информационного общества» и его будущему. Именно теперь четко формулируется тезис о том, что дальнейший прогресс техники невозможен без радикальных общественных изменений.
Возглавляющий Римский клуб А. Кинг в своем докладе «Грядущее информационное общество», утверждая необходимость социальных перемен, говорил: «Чтобы достичь информационного общества плавно и гармонично, всем слоям общества, включая и производство, необходимо овладеть перспективным и образным мышление, точно так же необходимы радикальные изменения социальных отношений и структур. И прежде всего, необходимо единство воли, основанное на общности интересов партий, что трудно достижимо в нынешней системе конфронтаций».
Всередине 60-х годов американские философы и социологи ясно увидели, что США начинает движение к постиндустриальному обществу основанному на первоочередном развитии информации. Действительно, современный этап научно-технической революции в значительной степени основывается на успехах в телекоммуникациях и информационной технике. С появлением компьютеризованной информации и на ее основе развились новые виды услуг. Соединение домашних телевизионных приемников посредством сетей кабелей открывает гораздо более прогрессивную возможность обмена информацией. Быстро формирует свой облик офис будущего с персональным компьютерным письмом, связью с персональной компьютерной картотекой. Повсеместно стали применяться компьютеры в процессе обучения.
Д. Белл в книге «Социальные рамки информационного общества» показал, что в новом информационном обществе знание, а не труд выступают источником стоимости. «В этом смысле,- писал он,- как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знание становятся решающими переменными постиндустриального общества». Компьютер становится инструментом управления общества. Информация - это власть. Технические проблемы переплетаются с экономическими проблемами. Информация и теоретическое знание - стратегические ресурсы постиндустриального общества.
Всвоей концепции постиндустриального общества известный американский социолог
Э.Тоффлер писал, что приход этого общества сопровождается структурной перестройкой экономической жизни страны с большими переменами в социальных структурах и ценностях. Исчезают старые формы дегуманизированного труда. Рабочие становятся более независимы, более изобретательны и уже не являются придатком машины, а требуют индивидуального отношения к себе на работе. Внимание должно быть фиксировано на человеческих проблемах на вопросах образования и воспитания. Нужно осознать, писал Э. Тоффлер, что «мы вступаем в период, когда культура имеет значение большее, чем когда-либо». Э. Тоффлер видит непосредственную связь изменений в технике с изменениями в образе жизни людей. Техника обуславливает тип нового, постиндустриального общества и новый тип культуры.
Рассуждая о наступлении нового информационного века, У. Драйзард пишет, что новая технология дала людям огромные информационные и коммуникационные услуги. Большинство из них стали доступны благодаря телефону и телевизору. Именно они, находясь в каждом доме, станут каналами связи с новыми базами информационных услуг. Но, продолжает он, новая технология требует нового понимания связи этой технологии с социальными потребностями, выдвигает фундаментальные проблемы человеческой личности и ее ценностей. Однако возникает чувство того, что техника в своем развитии перешла некоторый порог после которого нет обратного пути. Строя треугольник, состоящий из таких факторов как микроэлектронная технология, экономика и политика, У. Драйзард приходит к выводу о необходимости кардинальных политических перемен. «Необходимые нам решения,- заключает он,- выходят далеко за пределы технологической и экономической проблематики. В конечном итоге главные проблемы – политические».
Если у У. Драйзарда формируется мысль о зависимости технических изменений от политических, то другие западные философы подчеркивают зависимость политических решений от технических. Так, Ф.Джордж, хотя и признает определенную зависимость техни-
38
ческого прогресса от социальных условий, главным считает то, что «технические изменения детерминируют экономические изменения, и экономические изменения детерминируют социальные перемены». В итоге он считает, что политические и социальные перемены, которые произойдут в мире, будут являться почти исключительно результатом научного и технического прогресса.
Вместе с тем в современной западной философии техники есть и противники признания жестко детерминирующей связи между техническим и общественным прогрессом. Так, французский социолог А. Турен, признавая кризис индустриального общества, все же возражает против чрезмерного преувеличения роли техники в обществе. «Говорить о «компьютерном обществе» или «плутониевом обществе» столь же поверхностно, - пишет он,- как говорить об «обществе парового двигателя» или «электромоторном обществе». Нет резона давать столь большую привилегию определенной технике, какой бы не была ее историческая важность». С точки зрения А. Турена будущее общество с большим основанием можно назвать программируемым обществом – «обозначение, которое ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организацией, распределением и потреблением». Такое общество возникает благодаря своему самосовершенствованию, является мобильным и точнее его было бы назвать не обществом, а культурой.
Как видим, взгляды современных западных философов техники содержит целый спектр различных утверждений о взаимоотношении техники и общества. Но несомненным остается то, что эта проблема встала в центр их внимания. Вместе с тем во всех рассуждениях подобного рода все большим лейтмотивом выступает опасение за будущее общества и человека.
Тем не менее, западная философия техники довольно четко осознала две проблемы: недостаточность научного понимания техники только как инструментального средства воздействия общества на природу и противоречие между культурным и техническим прогрессом, отчуждение научно-технической деятельности и его продуктов от человека и общества.
В нашей стране философия техники долгое время была представлена весьма слабо. Несмотря на уже упоминавшиеся работы Н. Бердяева, сформулированные П.К. Энгельмейером еще в 1929 году основные положения исследовательской программы по философии техники, последняя в свое время встретила непонимание и даже открытое противодействие со стороны «ортодоксальных марксистов». В том же журнале, где П.К. Энгельмейер в статье «Нужна ли нам философия техники?» отмечал важность этого раздела философии, Б.В. Барков в статье «В философии ли дело?» подверг резкой критике П.К. Энгельмеера. «Философия техники, как таковой, изолированной от человеческого общества, от его классовой борьбы и нет, и быть не может,- писал он. Говорить о философии техники - значит мыслить идеалистически. Философия техники - не материалистическая, а идеалистическая концепция».
Собственно с тех пор в советской литературе к философии техники на долгие годы был приклеен ярлык идеализма. Создалось парадоксальное положение: сторонники материалистического понимания истории игнорировали главнейший материальный фактор общественного развития - технику. Сошлемся на одну из монографических работ - книгу Г. Смирновой «Критика буржуазной философии техники» (само название работы уже знаменательно). Вот как ее автор характеризует философию техники: «Философия техники представляет собой попытку буржуазной идеологии, оставаясь в рамках идеалистического решения основного вопроса философии, дать ответ на злободневные вопросы научнотехнического прогресса, подновить фасад собственно философских систем, доказать их "современность». Правда, автор вынужден признать, что возникновение философии техники было вызвано как внутренними процессами научно-технического развития, так и возрастанием социально-экономической роли техники, необходимостью обоснования научнотехнического знания и творчества, проблем исторического развития техники. Но все же, замечает автор, «по мере своего развития философия техники оформилась в особую систему
39
идеалистического обоснования техники, научно-технического знания и творчества, социальных последствий и тенденций технического прогресса».
Последние десятилетия многие отечественные философы, социологи и науковеды стали уделять все большее внимание разработке отдельных проблем философии техники.
В этом отношении характерны работы, посвященные философско-методологическим проблемам технического знания и технических наук - работы В.И. Белозерцева, О.М. Волосевича, Б.И. Козлова, В.Д. Комарова, Б.И. Иванова, В.М. Фигуровской, В.В. Чешева, Г.И. Шеменева и др. Отдельные работы - В.И Белозерцева, К.С. Пигрова, Е.А. Шаповалова посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности.
Однако со временем все чаще делались попытки, и довольно плодотворные, философского осмысления научно-технического прогресса, что характерно для работ Г.Н. Волкова, В.Г. Горохова, Н.И. Дряхлова, А.А. Зворыкина, Б.М. Кедрова, В.Г. Марахова, Ю.С. Мелещенко, Г.М Тавризян, С.В. Шухардина и др.
Разработке философии техники способствовали созданный под руководством С.В. Шухардина сектор современой научно-технической революции ИИЕТ РАН, а затем сектор по философии техники в Институте философии РАН под руководством В.Г. Горохова, переводы работ западно-европейских и американских философов техники, статьи в журнале «Вопросы философии».
Осмыслению современного этапа научно-технического прогресса, роли информационной технологии в переходе общества к постиндустриальной цивилизации посвящены работы Р.Ф. Абдеева, А.И. Ракитова, Г.Л. Смоляна. Но и до сего времени уровень разработок философских проблем техники в нашей стране не отвечают ни той роли, которую играет техника в жизни современного общества, ни мировому уровню философского исследования техники.
ТЕМА 6. Социальная оценка техники как «прикладная» философия техники.
1.Социальная оценка техники — государственная экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) — экологический менеджмент и аудит.
2.Проблема технической этики и социальной ответственности инженера.
Проблема социально-гуманитарной экспертизы технологических проектов, социальная оценка техники и ее последствий занимает в настоящее время одно из центральных мест в современной философии техники и часто обозначается в качестве ее прикладной сферы.
Она тем более является важной для дальнейшего развития философии техники, поскольку связана с особого рода политическим консультированием учеными законодательных и правительственных структур в плане принятия решений по государственной поддержке научно-технических, технологических и хозяйственных проектов, определения приоритетности этих проектов, их пользы и степени возможного вреда, который они могут причинить обществу и окружающей среде в качестве побочных последствий. Это особенно стало актуальным в начале XXI столетия, когда расходы на развитие науки, техники и образования становятся весьма ощутимыми даже для индустриально развитых стран; и от ошибок в поддержке или отклонении масштабных технических проектов могут зависеть сами перспективы существования человеческого общества, особенно если речь идет об ожидаемых негативных последствиях для окружающей среды или повышенном риске для человека.
Социальная оценка техники и технологии предполагает междисциплинарное исследование и комплексную оценку социально-философских, социально-политических, со- циально-экономических, социально-экологических и других последствий техники и технологии или (еще более точно и более широко) научно-технического и хозяйственного развития. При этом в контексте распространенной повсеместно в последние годы концеп-
40