7.5. Формы (виды) криминалистической идентификации

В

опрос о формах (видах) криминалистической идентификации относится в теории к числу классификационных и решается по-разному. Ранее мы уже упоминали о классификациях, предложенных С. М. Потаповым и Н. В. Терзиевым. Однако они не являются ни единственными, ни, тем более, бесспорными.

Классификация А. И. Винберга. Автор различает три вида идентификации: следственную, экспертную и с помощью материалов (данных) криминалистической регистрации (“учетно-регистрационную”).

Классификация В. П. Колмакова. По этой классификации существует две формы идентификации — следственно-оперативная и экспертная. К первой В. П. Колмаков отнес и идентификацию по учетным данным.

Классификация В. Я. Колдина. Основанием для классификации, по его мнению, является вид отображений, по которым устанавливаются свой­ства отождествленных объектов. Таких видов существует два: материально-фиксированные отображения и чувственно-конкретные отображения в памяти человека. Соответственно различаются научно-техни­ческая идентификация (по материальным отображениям) и опознание (идентификация по мысленному образу). Разновидностью последнего считается опознание по демографическим и прочим описаниям (за исключением опознания по словесному портрету, которое признается самостоятельной разновидностью опознания).

В 1970 г. В. Я. Колдин ввел понятие “отрасли идентификации”, в ос­нове классификации которых лежит тип отражения и характер изучаемой информации. Он указал следующие отрасли идентификации: предметную (идентификация лиц, животных, предметов по их внешнему строению); вещественную (идентификацию веществ по признакам состава и структуры); предметно-вещественную (идентификация по определенной части целого); идентификацию лиц по навыку; идентификацию предметов и веществ по принакам технологических и прочих процессов.

Классификация М. Я. Сегая. Первоначально в основе его классификации лежал способ отражения свойств отождествляемого объекта: а) на иных предметах или в сознании людей и б) взаимное отражение свойств объектов в результате их разделения (расчленения).

В последующем он положил в основу классификации доказательственное значение ее выводов и разделил ее на две основные формы: непроцессуальную и процессуальную. Первая подразделяется на оперативную, включающую в себя регистрацию, административно-правовую и прикладную, эпизодически осуществляемую криминалистическими учреждениями в различных областях науки, техники, литературы и искусства. Вторая делится на следственную (судебную) и экспертную. В своей докторской диссертации он приводит обе указанные классификации, дополняя их классификацией идентификационных связей.

Классификация В. С. Митричеваосновывается на характере отображения признаков отождествляемого объекта и насчитывает пять видов или форм: по мысленному образу; по описанию, составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств материального объекта в его различных частях. Не отказываясь от этой классификации, В. С. Митричев описывает ее иногда в других терминах.

Классификация В. А. Снеткова. Различаются три формы идентификации: оперативная, экспертная и судебно-следственная.

Иные классификациипредставляют собой различные варианты приведенных. Назовем две из них — М. И. Розанова и С. П. Зеленковского.

М. И. Розанов считал, что существуют два вида идентификации: по следам-отображениям и установление целого по частям. Это фактически лишь слегка измененная классификация М. Я. Сегая.

С. П. Зеленковский, положив в основание классификации необходимость специальных знаний, различает идентификацию экспертную и опе­ративно-следственную. Последняя, по его мнению, включает в себя иден­тификацию: а) с помощью свидетелей (опознание); б) с помощью экспертизы; в) по документным данным (описаниям); г) с помощью уголовной регистрации; д) путем изучения объектов следователем (осмотр).

Ставить вопрос о том, какая из приведенных и иных классификаций вернее, полнее и точнее, какой из них отдать предпочтение, какую из них сделать общепринятой, чтобы пользоваться только ею, — неправомерно. Наличие в большинстве случаев различных оснований делает классификации несопоставимыми. Поэтому следует полностью согласиться с Н. А. Селивановым, что “для полного описания видов отождествления в уголовном процессе требуется несколько классификаций”.

Обобщая взгляды перечисленных выше авторов и внося в них некоторые коррективы, можно предложить следующую систему классификаций видов или форм идентификации в уголовном судопроизводстве:

1. По правовой природе— процессуальная и непроцессуальная.

2. По субъекту идентификации— оперативная, следственная, судебная, экспертная.

3. По виду идентифицируемых объектов— идентификация вещей (предметов), живых существ, явлений и процессов.

4. По характеру отображений, используемых для отождествления, — идентификация по материально-фиксированным отображениям, по мысленному обзору, по описанию (во всех его видах, в том числе и по кодированному описанию).

5. По состоянию отождествляемого объекта— идентификация нерасчлененного целого, идентификация целого по его частям.

Ни одна из этих классификаций не является “лучшей” или абсолютной, исключающей использование других классификаций. Все они носят функциональный характер и используются в зависимости от того, какая сторона процесса идентификации классифицируется в данном конкретном случае. Как правильно отмечает Н. А. Селиванов, “нередко одна форма идентификации предваряет другую форму, создавая предпосылки для наиболее эффективного ее осуществления”.

В приведенных классификациях фигурирует оперативная идентификация, хотя этот термин обычно не комментируется. Выделяется она по субъекту идентификации, характеризуется как непроцессуальная, но о ее содержании и ситуациях осуществления говорится мимоходом и глухо. Между тем, процесс идентификации, осуществляемой в процессе опе­ративно-розыскной и, частично, административной деятельности заслужи­вает более внимательного рассмотрения. И хотя идея выделения такой формы идентификации, как оперативная, получила поддержку ряда ведущих криминалистов (В. П. Колмакова, В. А. Снеткова, Н. А. Селиванова и др), значительных работ в этой области так и не появилось.

Нам известно лишь одно определение оперативной идентификации, предложенное П. С. Кузнецовым: “Оперативная идентификация — это активная поисковая деятельность компетентных государственных органов (должностных лиц) на базе сравнения отображений по их наиболее ярким, доминирующим признакам непосредственно в “полевых” условиях в целях быстрого получения ориентирующей информации и раскрытия преступлений”. Из текста статьи, в которой опубликовано это определение, следует, что автор имеет в виду идентификацию следообразующего объекта по следам на месте происшествия: обуви по следам на грунте, копыт животных по их следам на дороге и т. п. Он приводит и пример обнаружения подделки в водительском удостоверении при проверке личных документов сотрудником ГАИ, хотя в этом случае речь идет явно о диагностическом исследовании, а не об идентификации.

Субъектами оперативной идентификации могут являться:

1. следователь— при производстве следственных действий, когда результаты идентификации играют не доказательственную, а ориентирующую роль и выступают в виде выводов следователя, не получающих отражения в процессуальных документах (в протоколах осмотра места происшествия, обыска и др.); идентификация в этих случаях осуществляется по материально-фиксированным признакам следа, по описанию или мысленному образу;

2. следователь — при осуществлении розыскных действий (по описани­ям, фотоизображениям, синтетическим портретам, мысленному образу);

3. оперативныйработник— при производстве оперативно-розыск­ных и розыскных мероприятий (по мысленному образу, описанию, синтетическим портретам, реже по материально-фиксированным признакам);

4. специалист— в двух вариантах: при его участии в производстве следственных действий (когда он осуществляет идентификацию по тем же объектам, что и следователь) и при производстве предварительных исследований (по методике соответствующих экспертиз);

5. должностные лица административных служборганов внутренних дел — работники ГАИ, паспорных аппаратов и ОВИР и др. — по фотоизображениям, описаниям (в том числе кодированным), синтетическим портретам; объекты идентификации — люди, предметы (включая транспортные средства), документы; обычная ситуация, в которой возникает необходимость в идентификации, — проверка лич­ных документов.

**Шляхов А. Р.Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9-10. М., 1962.

****Эйсман А. А.Вопросы теории установления групповой принадлежности (родовой идентификации) в криминалистике. — В кн.: Проблемы судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1961.

******Сегай М. Я.Актуальные проблемы установления групповой принадлежности материалов (веществ) в теории и практике судебной экспертизы. — В  кн.: Материалы научной конференции. Киев. 1963.

********Винберг А. И.Криминалистика. Разд. I. Введение в науку. М., 1962, сс. 79-81.

**********Митричев В. С.К вопросу об изучении источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., 1961.

12