106

3 Оценка конкурентоспособности товарной продукции растениеводства и её использование

3.1 Моделирование и методология оценки конкурентоспособности продукции растениеводства

Успешность функционирования любой фирмы зависит, в конечном счете, от уровня конкурентоспособности продукции, предлагаемой ею потребителям. Тем самым приходится признать необходимость разработки четкой методологии оценки и управления конкурентоспособностью продукции, основанной на тесной взаимосвязи общепризнанных законов экономики и менеджмента, психологии и социологии, статистики и теории вероятностей, других наук.

Несмотря на то, что существует большое количество методик исследования конкурентоспособности продукции, процесс их модификации и создания новых вариантов продолжается. Нами предлагается методика оценки конкурентоспособности продукции растениеводства, обусловленная тем, что имеющиеся сегодня методические рекомендации по оценке конкурентоспособности продукции, как правило, разработаны для промышленных изделий. Особенности проявления конкуренции в сельском хозяйстве исследуются в недостаточной степени, отсутствует общепринятая методика оценки конкурентоспособности как аграрного производства в целом, так и различных его объектов.

Поэтому для оценки конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции необходимо использовать методики, учитывающие особенности её производства.

Анализ конкурентоспособности продукции растениеводства в Костромской области предлагается проводить в руководствуясь схемой, представленной на рисунке 3.1.1

По нашему мнению, для оценки конкурентоспособности продукции растениеводства целесообразно использовать модель, основанную на синтезе рассмотренных методик оценки конкурентоспособности промышленной и сельскохозяйственной продукции [20,21,25,44,62,68,70,85,98,105,115,129,135].

Рисунок 3.1.1 - Схема проведения анализа конкурентоспособности продукции растениеводства в Костромской области.

Формирование системы показателей для определения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции является весьма ответственным этапом работы. Показатели должны отражать содержание процесса воспроизводства и соответственно кругооборота капитала и состоять из групп, характеризующих: наличие ресурсов, их использование в процессе производства, получаемую продукцию, ее распределение, обмен и потребление. В этом случае обеспечивается целостность системы показателей, учитывающей взаимосвязи исследуемого объекта и отражающей элементы и стадии процесса производства.

Для удобства при разработке методики оценки конкурентоспособности продукции растениеводства предлагается разбить исходное понятие на ряд составляющих и создать классификационно-логическую схему конкурентоспособности (Рисунок 3.1.2).

Рисунок 3.1.2 - Классификационно-логическая схема конкурентоспособности продукции растениеводства.

Опираясь на предложенную схему в качестве исходных взяты следующие основные характеристики, используемые для анализа производства и реализации растениеводческой продукции; полная себестоимость 1ц сельскохозяйственной продукции, руб., выход товарной продукции на 1га, трудоемкость производства 1ц продукции, чел. чел. ч., уровень рентабельности производства продукции, % [20,21,29,114,132,137].

Обоснованность применения этих показателей обусловлена следующим.

Себестоимость единицы продукции является естественной комбинацией частных показателей конкурентоспособности.

Трудоёмкость характеризует технологическую конкурентоспособность, уровень рентабельности экономическую. А выход товарной продукции на 1 га можно отнести сразу к обоим видам конкурентоспособности, так как, отражает урожайность и товарность, и цену выращиваемых сельскохозяйственных культур [21,29,114,123].

Все расчёты для проведения оценки конкурентоспособности по предложенной методике необходимо проводить, основываясь на схеме модели, представленной на рисунке 3.1.3.

Рисунок 3.1.3 - Модель оценки конкурентоспособности продукции

растениеводства.

В данной модели используются следующие обозначения: C - полная себестоимость 1ц сельскохозяйственной продукции, руб., ТР - выход товарной продукции на 1га, Т - трудоёмкость производства 1ц продукции, чел. ч., Rij - уровень рентабельности производства продукции; %, i = 1...N, где N - число сельскохозяйственных предприятий; j=1....M,

где М - виды растениеводческой продукции.

На основе исходных данных для сопоставимости разнокачественных критериев рассчитываются индексы себестоимости, выхода товарной продукции и трудоёмкости как отношение уровня соответствующих показателей в сельскохозяйственном предприятии к среднеобластному значению:

где IT - индекс трудоёмкости;

- уровень трудоёмкости производства j-того вида продукции в среднем по области.

IC=,

где IC - индекс себестоимости;

C - полная себестоимость 1 ц j-того вида продукции в среднем по области.

ITP=,

где ITP- индекс выхода товарной продукции;

ТР - выход товарной продукции j-того вида продукции на 1 га в среднем по области.

При определении индекса конкурентоспособности по уровню рентабельности в качестве расчётного значения целесообразно принять ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (Приложение X). Это позволит более реально оценить состояние производства продукции, так как показатель рентабельности не несёт элемента сравнимости.

,

где IR - Индекс рентабельности производства j-того вида продукции в i-ом сельскохозяйственном предприятии области;

R - уровень рентабельности;

St - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

На основе индексов себестоимости и выхода товарной продукции вычисляется совокупный показатель:

,

где О - отношение индекса выхода товарной продукции к индексу себестоимости.

Таким образом, мы получили три показателя, по которым рассчитываются частные баллы, путём сравнения значений этих показателей в отдельном районе с наилучшими по всей области:

,

где ВО - балл конкурентоспособности j-того вида продукции в i-том

сельскохозяйственном предприятии по «отношению»;

О - максимальное значение отношения индекса выхода товарной

продукции к индексу себестоимости по области.

,

где BR - балл конкурентоспособности j-того вида продукции в i-том сельскохозяйственном предприятии по индексу рентабельности;

IRj - максимальное значение индекса рентабельности по области.

ВТ,

где ВТ - балл конкурентоспособности j-того вида продукции в i-том

сельскохозяйственном предприятии по индексу трудоёмкости;

IT - минимальное значение индекса трудоёмкости по области.

Совокупный балл конкурентоспособности продукции растениеводства определяется широко применяемым в маркетинговых исследованиях методом взвешенного суммирования баллов конкурентоспособности по частным показателям [68,85,107,117,160].

B=,

где: Bij - совокупный балл конкурентоспособности;

В - балл конкурентоспособности по к-тому частному показателю;

a -относительный вес k-того показателя.

Определение обобщающего показателя связано с необходимостью обеспечения сопоставимости результатов по объектам анализа, так как в процессе производства участвуют качественно различные ресурсы, наличие и сочетание которых в сравниваемых объектах неодинаково. Вследствие этого оценённые показатели имеют неодинаковую значимость для расчёта совокупного балла конкурентоспособности. Поэтому необходимо определить относительные весовые коэффициенты показателей в общей оценке конкурентоспособности продукции растениеводства.

Для этого экспертами проводится попарное сравнение признаков между собой, в результате чего получается матрица А относительных весов[101]. Такая матрица находится отдельно по каждому виду продукции (А,АА), что вызвано различием технологии их производства. Выращивание зерновых культур практически полностью механизировано, поэтому менее зависимо от наличия трудовых, нежели от материально-денежных ресурсов. При

производстве овощей и картофеля большой удельный вес занимает ручной труд, поэтому оно более трудоёмко. Попарное сравнение признаков до некоторой степени облегчает экспертизу и уменьшает субъективизм экспертов в оценке значимости признаков.

В таблицах 1-3 приведены результаты сравнения признаков. Таблица 3.1.1 - Матрица попарных сравнений относительной важности частных показателей конкурентоспособности зерна (А).

Bl B2 ВЗ

В1 1 2 1

В2 0,5 1 0,5

В3 1 2 1

Результаты исследования матрицы А свидетельствуют о том, что балл по выходу товарной продукции и себестоимости (В1), равен по важности баллу по индексу рентабельности (ВЗ), но в два раза более значим, чем балл по индексу трудоёмкости (первая строка матрицы).

Таблица 3.1.2 - Матрица попарных сравнений относительной важности частных показателей конкурентоспособности картофеля (АК).

Bl B2 ВЗ

В1 1 0,8 1

В2 1,25 1 1,25

В3 1 0,8 1

Используя матрицу А, считаем, что балл по выходу товарной продукции и себестоимости равен по важности баллу по индексу рентабельности, но в 1,25 раза менее значим, чем балл по индексу трудоёмкости.

Таблица 3.1.3 - Матрица попарных сравнений относительной важности частных показателей конкурентоспособности овощей (АО).

Bl B2 ВЗ

В1 1 0,5 0,8

В2 2 1 1,25

В3 1,25 0,8 1

Используя матрицу А, считаем, что балл по выходу товарной продукции и себестоимости менее значим в 1,25 раза балла по индексу рентабельности, и в 2 раза чем балл по индексу трудоёмкости, важность которых в свою очередь сопоставляется как 1,25 к 1.

Далее находим нормированные к единице собственные вектора матриц, соответствующие максимальному собственному числу, путём решения уравнения:

(А - )a=0,

где максимальное собственное число матрицы А, I - единичная матрица, - вектор относительных весов факторов.

Полученные данные будут соответствовать значениям относительных весов признаков, которые представлены в таблице 3.1.4

Таблица 3.1.4 - Относительные весовые коэффициенты при показателях в совокупном балле конкурентоспособности.

	Зерновые	Картофель	Овощи
В1	0,4	0,31	0,24
В2	0,2	0,38	0,44
ВЗ	0,4	0,31	0,32

Используя данную модель, была произведена оценка конкурентоспособности зерна, картофеля и овощей в Костромской области за период с 1989 по 2004 годы и анализ полученных результатов, используя геоинформационную систему ArcView. В результате получили зонирование производства продукции по уровню конкурентоспособности, представленное на рисунках 3.1.4,3.1.5.

Средний балл по области составил: по зерну -11,01, по картофелю 6,21, по овощам 7,28. Средний балл конкурентоспособности рассчитывается как средневзвешенная величина (формула (32)).

,

где площадь j-той культуры в i-том районе.

-26.26--9.92 -9.92--3.76 -3.76-7.49

Рисунок 3.1.4 - Группировка районов Костромской области по значению совокупного балла конкурентоспособности зерна в сельскохозяйственных предприятиях.

Поскольку при проведении оценки в качестве базы сравнения использовались среднеобластные значения соответствующих показателей, конкурентоспособной считается продукция сельскохозяйственных предприятий в тех районах, где балл выше среднего. Данному условию соответствует продукция предприятий в Костромском (7,49), Красносельском (5,85), Нерехтском (-2,32), Островском(-5,33), Сусанинском (-8,27), Нейском (-9,32) и Мантуровском (-10,82) районах, расположенных в центральной и юго-восточной зоне области.

Только предприятиями Костромского района производится картофель, конкурентоспособный относительно других предприятий области (балл конкурентоспособности - 7,86). При этом в большинстве районов показатель конкурентоспособности значительно ниже среднеобластного показателя, а в 14 районах данный вид производства полностью сосредоточен в личных подсобных хозяйствах населения.

Производста нет 0.83- 2.83 2.83- 5.92 5.92-7.63

Рисунок - 3.1.5 Группировка районов Костромской области по значению совокупного балла конкурентоспособности картофеля в сельскохозяйственных предприятиях.

Только в сельскохозяйственных предприятиях Костромского района из четырёх, занимающихся производством овощей открытого грунта имеет балл конкурентоспособности выше среднего:_;

Рисунок 3.1.6 Совокупный балл конкурентоспособности овощей в среднем с

1989г. по 2004г.

Такие результаты вполне объяснимы, так в нём сосредоточено 93% посевных площадей и производится 99,3% овощей, в районе лучше обеспеченность техникой, специалистами, проводятся мероприятия по повышению почвенного плодородия. А также меньше возникает проблем со сбытом продукции из-за близости областного центра.

Таким образом, конкуренция складывается между сельскохозяйственными предприятиями Галичского, Красносельского и Нерехтского районов, имеющими примерно одинаковый уровень конкурентоспособности продукции.

Из проведённого анализа оценки конкурентоспособности выше названным способом получилось отрицательное значение совокупного балла конкурентоспособности зерна в среднем по области вследствие убыточности данного производства в большинстве хозяйств области.

В таком случае рекомендуем находить совокупный балл как интегральный показатель методом аддитивной свёртки.

Рассмотрим N объектов (сельскохозяйственных предприятий), для каждого из которых вычислены 3 балла конкурентоспособности продукции.

Согласно формуле (8), имеем матрицу X следующего вида:

X=

где x значение j-гo показателя конкурентоспособности продукции в i-ом сельскохозяйственных предприятии.

Таким образом, каждая строка данной матрицы отражает значения всех анализируемых показателей в сельскохозяйственных предприятиях конкретного района, а каждый столбец - значения конкретного показателя конкурентоспособности для всех рассматриваемых районов.

Далее, используя формулы (10), (11), строится «эталон» конкурентоспособности, который представляет собой вектор Е (по зерну Е=9,46; 9,20; 4,60), по картофелю Е=(6,78; 9,59; 6,07), по овощам Е=(8,08; 8,79; 6,64))

Далее по формулам (13), (14) определяется вектор антиэталон А ( по зерну А= (0,75; 1,42; -62,86), по картофелю А=1,62; 1,79; -4,29))

В результате проведения расчетов согласно формулам (16), (17), (18) , получены значения баллов конкурентоспособности продукции в сельскохозяйственных предприятиях области (Приложения П-Щ)

Согласно данным проведённой оценки конкурентоспособности товарной продукции растениеводства на основе аддитивной свёртки. По зерну в данном случае происходит более равномерное распределение районов области по группам. В сельскохозяйственных предприятиях девяти районов балл конкурентоспособности выше среднего значения по области. При этом величина стандартного отклонения составила 2,5, в отличие от 7,2 при оценке конкурентоспособности методом нахождения совокупного балла с учётом весовых коэффициентов значимости частных показателей.

1 0.48 -29.2 ■ 29.2-45.0 J45.0-100

Рисунок 3.1.7 - Группировка районов Костромской области по значению интегрального показателя конкурентоспособности зерна рассчитанного методом аддитивной свёртки.

Анализ оценки конкурентоспособности картофеля методом аддитивной свёртки выявил три района, в предприятиях которых балл конкурентоспособности выше среднего по области: Костромской, Красносельский и Нерехтскйй.

Рисунок 3.1.8 - Группировка районов по значению интегрального показателя конкурентоспособности картофеля, рассчитанного методом аддитивной свёртки.

Методика расчета конкурентоспособности с учётом весовых коэффициентов более жёстко оценивает растениеводческую продукцию. При расчёте совокупного балла на основе аддитивной свёртки происходит сглаживание полученных результатов за счёт принятия условия равнозначности частных показателей конкурентоспособности (таблица 3.15).

Таким образом, при наличии более жесткой конкуренции среди производителей рекомендуется использовать первую методику оценки конкурентоспособности. В иных случаях, когда оценивается производство

низким уровнем рентабельности или убыточное, целесообразнее пользоваться методикой расчёта совокупного балла конкурентоспособности методом аддитивной свёртки.

Таблица 3.1.5 - Сопоставительный анализ методик оценки конкурентоспособности.

Вид продукции	1-ая методика (с учётом весовых коэффициентов значимости частных показателей)		2-ая методика (расчёт интегрального показателя на основе аддитивной свёртки)
	Количество районов с баллом выше среднего	Средний балл по области	Количество районов с баллом выше среднего	Средний балл по области
Зерно Картофель Овощи

Относительно сельскохозяйственных предприятий Костромской области рекомендуем использовать вторую предложенную методику.

Анализ результатов оценки конкурентоспособности товарной продукции растениеводства в Костромской области за период с 1989г. по 2004г., проведённой с помощью разработанной предложенной методики позволил произвести группировку и выявить районы-лидеры, сельскохозяйственные предприятия которых производят конкурентоспособную продукцию. Так по зерну выделены три группы со следующим значением интегрального показателя конкурентоспособности: 1 группа - 45,0-100,0; 2 группа - 29,2-45,0 и 3 группа -0,48-29,2.

Таблица 3.1.6 - Группировка районов Костромской области по уровню конкурентоспособности зерна в сельскохозяйственных предприятиях.

	1 группа	2 группа	3 группа
Количество районов	9	7	8
Урожайность, ц с га	11,8	9,1	8,0
Полная себестоимость 1ц, руб.	974,4	1568,0	1949,9
Трудоёмкость 1ц,чел. час.	2,8	3,7	5,2
Товарность, %	20,3	20,2	16,0
Рентабельность, %	36,2	0,5	-11,6

Такое деление позволило сформировать практически одинаковые по числу районов группы. В первую вошли районы, в хозяйствах которых уровень конкурентоспособности продукции выше среднего по области, продукция предприятий районов третьей группы имеет низкую конкурентоспособность. Остальные занимают промежуточное положение по всем основным характеристикам сельскохозяйственного производства в среднем за последние пятнадцать лет.

Производство картофеля и овощей в основном сосредоточено в хозяйствах населения (около 90%). Картофелеводством занимаются сельскохозяйственные организации только в десяти районах области. При этом резко выделяются предприятия Костромского, Красносельского и Нерехтского районов. Хозяйства оставшихся семи районов имеют показатель конкурентоспособности далеко ниже среднего. Овощи с высоким уровнем конкурентоспособности производятся предприятиями Костромского района. При этом предприятия Костромского района являются лидерами по уровню конкурентоспособности основных видов товарной продукции растениеводства. На их долю приходится 13% производства зерна, 67% картофеля и 91% овощей по сельскохозяйственным предприятиям.

Использование предложенной методики позволило провести оценку конкурентоспособности товарной растениеводческой продукции в Костромском районе и выявить хозяйства, производящие продукцию с высоким уровнем конкурентоспособности и предприятия, имеющие балл конкурентоспособности продукции ниже среднеобластного уровня (рисунки 3.1.9,3.1.10,3.1.11) (Приложения Ц, Ш, Щ).

Рисунок 3.1.9 - Интегральный балл конкурентоспособности зерна в

сельскохозяйственных предприятиях Костромского района в 2004г.

Все хозяйства Костромского района, за исключением ФГУП учхоза «Костромской» и Колхоза «им. 50 лети СССР», производят конкурентоспособное в Костромской области зерно. При этом балл конкурентоспособности в колхозе «им. 50 лет СССР» близок по значению к среднеобластному показателю.

Так производство овощей в 2004 году велось только в сельскохозяйственных предприятиях Костромского района, то

конкурентоспособность в районе соответствует и конкурентоспособности в области. По овощам лидирующее положение занимают два предприятия: ФГУП ПЗ "Чернопенский" и ООО «Мечта». Продукция ОГУСХП «Пригородный» имеет наихудшие значения всех частных показателей конкурентоспособности в области.

Рисунок 3.1.10- Интегральный балл конкурентоспособности овощей открытого грунта в сельскохозяйственных предприятиях Костромского района в 2004г.

По картофелю предприятия Костромского района имеют сравнительно равные позиции, стандартное отклонение величины интегрального показателя конкурентоспособности в районе составило 20,5 в отличие от 28 по овощам. При этом в ФГУП учхозе «Костромской» балл конкурентоспособности картофеля равен нулю.

Рисунок 3.1.11 - Интегральный балл конкурентоспособности картофеля в сельскохозяйственных предприятиях Костромского района в 2004г.

Аналогичная оценка была проведена по зерну в хозяйствах Павинского и Кадыйского районов, входящих во вторую и третью выделенные зоны конкурентоспособности соответственно (Приложения Ц).

Рисунок 3.1.12 - Интегральный балл конкурентоспособности зерна в сельскохозяйственных предприятиях Павинского района в 2004г.

Несмотря на то, что в трех предприятиях уровень конкурентоспособности зерна вьпие среднего по области, в среднем по району данная продукция неконкурентоспособна за счёт достаточно низкой конкурентоспособности зерна в остальных предприятиях.

В Кадыйском районе во всех предприятиях, за исключением СПК «Заречье» и СПК «Завражье», произведенное товарное зерно неконкурентоспособно.

В среднем по

Рисунок 3.1.13 - Интегральный балл конкурентоспособности зерна в сельскохозяйственных предприятиях Кадыйского района в 2004г.

Далее для более детального анализа конкурентоспособности растениеводческой продукции в Костромской области была проведена оценка по всем сельскохозяйственным предприятиям по данным 2004 года (Приложение Ц).

В 2004 году 84 из 221 предприятия балл конкурентоспособности зерна выше среднего по области. Во всех предприятиях Кадыйского и Пыпгупжого районов производится зерно с низким уровнем конкурентоспособности. Лидерами являются хозяйства, расположенные в районах юго-западной и центральной зонах области (рисунок 3.1.14).

Обозначения районов: 1. Солигаличский, 2. Чухломской, 3. Кологривский, 4. Межевской, 5. Пыщугский, 6. Павинский, 7. Вохомский, 8. Октябрьский, 9. Буйский, 10. Галичский, 11. Парфеньевский, 12. Нейский, 13. Мантуровский, 14. Шарьинский, 15. Поназыревский, 16. Костромской, 17. Сусанинский, 18. Антроповский, 19. Судиславский, 20. Островский, 21. Кадыйский, 22. Макарьевский, 23. Красносельский, 24. Иерехтский.

Рисунок 3.1.14 - Размещение сельскохозяйственных предприятий Костромской области, производящих конкурентоспособное зерно в 2004г.

Аналитическая группировка предприятий по величине интегрального показателя конкурентоспособности зерна позволила определить, что наибольшее число хозяйств (46%) имеют балл конкурентоспособности от 10 до 20. Уровень рентабельности в предприятиях этой группы варьирует от -78% до 38%. (таблица 3.1.7)

Таблица 3.1.7 - Группировка сельскохозяйственных предприятий Костромской области по уровню конкурентоспособности зерна в 2004г.

	1 группа	2 группа	3 группа	4 группа	5 группа
Интегральный показатель
конкурентоспособности	0-10	10-20	20-30	30-40	Более 40
Количество предприятий	44	111	60	19	13
Урожайность, ц с га	7,0	8,6	11,4	14,5	12,7
Полная себестоимость
1ц, руб.	569,3	335,8	233,4	200,1	128,0
Трудоёмкость 1ц, чел.час.	11,5 <	5,6	3,8	3,3	4,3
Товарность, %	30,6	30,4	32,8	32,8	31,8
Рентабельность, %	-48,3	-2,0	46,6	90,9	197,4

Только в шести из двадцати двух предприятий производится конкурентоспособный картофель. При этом четыре из них расположены в Костромском районе - ООО "Мечта", ОПХ "Минское", СПК "Волга" и ФГУП ПЗ "Караваево" (Приложение Ш).

Овощи в 2004 году выращивались в семи предприятиях Костромского района. При этом конкурентоспособна продукция ЗАО "Заволжье", СПК "Новый путь", ООО "Мечта" и ФГУП ПЗ "Чернопенский" (Приложение Щ, рисунок 3.1.10).

Наряду с этим предлагается провести анализ конкурентоспособности продукции растениеводства в Костромской области, выявляющий наиболее конкурентоспособные виды товарной продукции в сельскохозяйственных предприятиях районов области. Для этого необходимо внести некоторые изменения в разработанную нами сетевую модель оценки

конкурентоспособности. А именно, определение баллов по частным показателям конкурентоспособности в хозяйствах района производить не отдельно по каждому виду продукции, а в целом по всем видам. Это вполне допустимо, так как балл вычисляется путём сравнения индексов по частным показателя, а индексы имеют неограниченные рамки применения, они сопоставимы по всем товарам и отраслям, территориальным образованиям и периодам времени. Совокупный балл конкурентоспособности в данном случае целесообразно находить, используя методику с учётом относительных весовых коэффициентов значимости частных показателей, набор которых отличается по видам продукции. Это позволит учесть разницу в технологии возделывания культур. Для облегчения анализа рассмотрим графическую интерпретацию проведённой оценки.

Зерно ■ Картофель Овощи

Рисунок 3.1.15 - Совокупный балл конкурентоспособности продукции растениеводства в Костромской области.

Наиболее конкурентоспособным является зерно, по сравнению с овощами и картофелем (в предприятиях шести районов балл выше среднего по области).

По всем видам продукции лидерами являются сельскохозяйственные предприятия Костромского, Красносельского и Нерехтского районов, при этом конкуренция между видами продукции внутри районов сложилась таким же образом, как и в целом по области.

Данная оценка показывает сложившийся уровень конкурентоспособности товарной растениеводческой продукции в сельскохозяйственных предприятиях области.

Таким образом, наивысшую степень конкурентоспособности имеют сельскохозяйственные предприятия Костромского, Красносельского, Нерехтского, Сусанинского, Судиславского районов. К средней можно отнести предприятия Павинского, Островского, Мантуровского, Макарьевского, Галичского и Шарьинского районов. В остальных районах области заниматься товарным производством данных видов растениеводческой продукции нецелесообразно.