II Глава «с.М.Соловьёв о казачестве и его роли в истории страны»

Казачество является очень сложным звеном русской истории, подобных элементов не было ни в одном другом государстве мира, только за исключением морских пиратов, но это очень слабая аналогия. Существует невероятное количество гипотез, объясняющие происхождение казачества, их можно рассортировать от научно приемлемых, абсолютно фантастических, не выдерживающих никакой критики. Большинство этих теорий стало появляться в период XXвека, когда накопилось большое количество бесспорных и в то же время спорных источников, могущих дать исследователю самые разные ответы на его вопросы.

В рассматриваемый нами период не были широко распространены археологические раскопки, и очень многие процессы могли быть объяснены учеными только на свой страх и риск, с помощью логики, поскольку в то время историческая наука не располагала такими возможностями, как сегодня.

Наиболее авторитетный историк XIX века С.М.Соловьев, объясняет появление казачества на русских границах следующим образом.

В XV-XVI вв. известия о казаках становятся все чаще и чаще в обеих половинах Руси. Одним из господствующих явлений древней русской жизни была колонизация - постепенное население пустынных пространств Восточной Европы и потом Северной Азии.

Усевшаяся часть народонаселения, предавшаяся постоянному труду земледельческому, выделяет из себя людей, которых характер и разные другие обстоятельства заставляют выходить из общества и стремиться в новые, незанятые страны. Эти люди составляют самую отважную, самую воинственную часть народонаселения. В истории колонизации они имеют великое значение как проводники колонизации, пролагатели путей к новым селищам. Отвага поддерживается в них жизнью в степи, где он предоставлен своим собственным силам, должен постоянно стоять настороже. Отсюда эти люди должны соединяться в братства, общины, для которых война служит главным занятием.

Так границы государства населялись казаками. Это были люди нетяглые и неписьменные, не имеющие собственной земли и кормившиеся работой на чужих землях. Многие из них не хотели жить на чужих землях и предпочитали вести воинственную, опасную, но более привольную, разгульную жизнь в степи на границах и за границами государства. Т.к. границы Руси были открыты со всех сторон, то существование казаков было естественно и необходимо. Казаки находились в большей или меньшей зависимости от государства, более или менее подчинялись его распоряжениям.

В наших летописях, прежде всего, являются известия о казаках рязанских: юго-восточная украйна более других стран подвергалась нападениям степных орд. В княжение Василия Иоанновича Московское государство использовало казаков в сношениях с застепными народами - крымцами, турками. На границах литовских в княжение Василия упоминаются казаки смоленские. Не могли не явиться они на степной украйне Западной Руси, украйне днепровской. Здесь много разноименных народов, полукочевых, полуоседлых, с воинственным характером, признающих власть князей русских (торков, берендеев, коуев, турпеев). Эти народы составили зерно малороссийского казачества.

Без сомнения, казачество не имело внутренней организации, подобной государству, но у него были свои лидеры, и возможности консолидации в случае грозящей опасности.

В контексте «событий русско-украинской» истории в данной работе, необходимо рассматривать национально-освободительное движение на Украине, широко развернувшееся в середине XVII века.

Обращаясь к теме казачества, можно сказать словами Соловьева, следующее, оба государства Восточной Европы: Московское и Польское единовременно должны были начать неприязненные отношения к усилившимся на украйнах их козакам, которые вели себя одинаково, как на востоке, так и на западе. Величая себя сберегателями государств, они не ограничивались нисколько пограничною стражею, но, по своему хищническому характеру, которого они не скрывали, объявляя, что если им не нападать на соседей, то жить нечем - по этому характеру своему, козаки нападали на соседей и тогда, когда государству это было вредно, нападали морем на турецкие владения и вовлекали оба государства, и особенно Польское, в опасную вражду с Турциею. Понятно, что Польша должна была всеми силами хлопотать о том, чтоб отнять у козаков возможность вредить государству.

Козаки по сути своей в Польше были независимы. Потому Польша хотела их подчинить, но безуспешно.

«Козацкий вопрос» в Польше был даже проблемой дискуссии в литературе, так в 1618 году известный публицист польский, Пальчовский, признал нужным издать книжку: «О козаках - уничтожить их или нет?» (9)Автор дает ответ отрицательный; по его мнению, истребить козаков бесчестно, бесполезно и невозможно. Бесчестно: ибо это значит исполнить требование неприятеля турка, истребить христиан, тогда как Украйна при дворах европейских считается единственною оградою христианства. Бесполезно: если не будем иметь соседями козаков, то будем иметь соседями турок и татар: что лучше? Невозможно: еще при короле Стефане хотели истребить козаков, да отложили намерение за невозможностью, а тогда козаков было гораздо меньше, чем теперь. Но этот прогноз, не означал отсутствия конфликтов с казаками.

В Москве отношение к козакам было двуликое. С одной стороны, московским царям было выгодно иметь защитную полосу из вольных людей, которые были готовы предупредить и защитить Россию от внезапного нападения, и в то же время сложно было планировать долговременные отношения с южными соседями, потому что казаки очень часто предпринимали самостоятельные военные походы.

Непосредственно в украинской истории казачество проявило себя под предводительсвом Богдана Хмельницкого. Он сам был казак видный во всех отношениях: храбрый, ловкий, деятельный, грамотный.

Зная желания поляков лишить казаков самостоятельности, в марте 1648 года, он пошел на сговор с крымцами, чтоб в союзе с ними воевать против поляков. Казаки начали войну против поляков. У желтых вод и Корсуни , весной 1648 года Б.Хмельницкий одержал две крупные победы. После этого Б.Хмельницкий начал «двойную дипломатию» - стал выдвигать польскому королю требования, при исполнении которых козаки перейдут обратно обратно «в мир». В то же время шли предложения русскому царю – объединиться, чтобы вести войну против поляк и царствовать над ними. Не добившись никаких результатов, сражение было продолжено. В результате переговоров в Киеве между Хмельницким и представителями поляков, были сформулированы следующие цели ведения борьбы против Польши «Выбью из польской неволи народ русский весь. Сперва воевал я за свою обиду, теперь стану воевать за веру православную нашу. Вся чернь, которая ее держится, по Люблин, по Краков, поможет мне в этом, и я чернь не выдам, чтоб вы, задавивши крестьянство, и на козаков не ударили». (10) Таким образом, казацкая борьба за свободу приобрела более широкий смысл, чем прежде. Теперь казачество начинало сражаться не только за себя, а за права христианского православного населения.

Таким образом, казацкое движение под руководством Хмельницкого приобрело общеукраинский характер. Но Б.Хмельницкий не представляется Соловьевым как независимый руководитель. Он лидер, но в рамках тех казачьих интересов, отклонись он от них и казачество отвернулось бы от него.

Одним из этапов борьбы был Зборовский мирный договор: хан взял с короля обязательство прислать в Крым единовременно 200000 злотых и потом присылать ежегодно по 90000, а для своего союзника Хмельницкого выговорил следующие условия: 1) Число Войска Запорожского будет простираться до 40000 человек и составление списков поручается гетману; 2) Чигирин с округом должен всегда находиться во владении гетмана запорожского. 3) Прощение козакам и шляхте, которая соединилась с козаками. 4) В тех местах, где будут жить реестровые козаки, коронные войска не могут занимать квартир. 5) В тех местах, где будут находиться козацкие полки, жиды не будут терпимы. 6) Об унии, о церквах и имениях их будет сделано постановление на будущем сейме; король позволяет, чтоб киевский митрополит заседал в сенате. 7) Все должности и чины в воеводствах Киевском, Черниговском и Брацлавском король обещает раздавать только тамошней шляхте греческой веры. 8) Иезуиты не могут находиться в Киеве и в других городах, где есть школы русские, которые все должны оставаться в целости.

Таким образом, это этот мирный договор был введен в действие, но на деле это было ничем иным как хрупким перемирием, потому, что этот договор неустраивал ни одну из сторон.

В Москве внимательно следили за развитием событий. Там беспокоились за союз Хмельницкого с крымским ханом, поскольку таким образом он впадал в зависимость от врага России. И если б он решил пойти на Русь, то что б оставалось Хмельницкому? Все обстоятельства клонились к тому, чтоб заставить Хмельницкого хитрить со всеми, давать всем обещания, не становя ни с кем ничего решительного, выжидать, обращать все внимание на сцепление случайностей и, глядя тревожно на все стороны, пробираться между препятствиями, которые судьба громоздила на его дороге. Хмельницкий знал, что Зборовский мир ненадежен; не верил хану, у которого, как атамана разбойничьей шайки, не могло быть ни с кем постоянных союзов и постоянной вражды: не имея возможности после Зборовского мира опустошать польские владения, он звал короля и Хмельницкого на московские украйны, но Богдан в угоду варвару не думал разрывать с Москвою, на которую народный инстинкт указывал как на единственное прибежище и раздражать которую было бы безрассудно, ибо ничем другим Хмельницкий не мог так угодить Польше, как поссорившись с Москвою. Но Москва не могла действовать решительно, Москва также выжидала

С своей стороны Польша хлопотала о том, чтоб поссорить Москву с Хмельницким, но это не удалось. В феврале 1651 года война вновь началась. Дальнейшие события привели к поражению Хмельницкого под Белой Церковью, итогом был мир, лишивший казаков прежних достижений. Несмотря на то, что Хмельницкий считал свое воинством вцелом достаточным для борьбы с Польшей, но в длительном плане никакого другого союзника кроме Москвы не было.

После происшествия некоторого времени и анализа ситуации Москва решилась оказать поддержку украинским козакам. 1 октября 1653 года Земский собор принял решение удовлетворить просьбу Запорожского войска и его гетмана и принять казаков под «высокую руку» московского царя. 8 января 1654 года в Переяславле состоялась тайная рада(собрание) казацкой «старшины», подтвердившая намерение Запорожского войска перейти в подданство России. Таким образом, были улажены все проблемы мешавшие двум сторонам объединиться, осталось только произвести этот процесс.

По мнению Соловьева, - казачество это основной движущий элемент процесса, который повлек существенные перемены в балансе сил в Восточной Европе.

Московскими царями казачество как правило рассматривалось исключительно как дружественный элемент, но оно в то же время и вызывало опаску своей непредсказуемостью, потому что отсутствие полной подчиненности, удаленность казачества от командных центров, давало ему значительную свободу, последствия которой предсказать было невозможно. Поэтому основным лейтмотивом действия русского правительства в отношении казаков было исключительно осторожность и ожидание создания такой ситуации, в которой казаки уже не смогут действовать по другому, кроме как необходимо Москве.

Соловьев С.М. к казачьему восстанию С. Разина подходит чрезвычайно основательно. Рассматривает проблему без частностей и в комплексе. Показывая очень четко и ясно причины приведшие к восстанию.

Рост казацкого населения шел не прекращаясь, а известные пути обогащения козаков постепенно закрывались. Возникала сложность в казачьей среде – как жить дальше?

Крымцы загородили дорогу в море и нападали на козаков. Азовское, Черное море заперты; чем же жить козакам, чтобы не прерывать своей вольницы и независимости от государства московского?

Оставался один способ: переброситься на Волгу и ею выплыть в Каспийское море, погромить тамошние бусурманские берега. Но это не так было легко сделать. Прежде из Дону можно было выходить в море: Дон был в козацких руках, но устье Волги в руках у государства: оно не пустит козаков! И вот сначала образуются небольшие разбойничьи шайки на Волге; государство преследует их; отталкиваемые от выхода в море, они естественно опрокидываются внутрь государства, ищут здесь себе союзников в низших слоях народонаселения. Сперва это движение произошло в малых размерах; но потом, найдя способного вождя, образуется огромная шайка, прорывается в Каспийское море, громит бусурманские берега, возвращается с богатыми зипунами; но как возвратиться на Дон?- ведь государство не пропускает; надобно мнимою покорностию вымолить пропуск, обязавшись не ходить вторично на море; и действительно, как идти вторично? опять государство не пропустит, опять надобно будет пробиваться силою; удастся пробиться, удастся погромить бусурманские суда и берега; но как опять возвратиться? государства уже нельзя будет обмануть во второй раз, оно возьмет свои меры.

Лишенная таким образом надежды гулять по Каспийскому морю, огромная шайка опрокидывается внутрь государства в надежде воспользоваться его неприготовленностью и поднять низшие слои народонаселения на высшие. Таков смысл явления, известного в нашей истории под именем бунта Степана Разина.