Тема 40. Иные (кроме залога) способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств

Вопросы

/. Какова юридическая природа способов обеспечения исполнения обязательств ? По каким основаниям можно классифицировать эти способы?

2. Что такое неустойка ? Какие виды неустоек существуют в граж­данском праве?

3. Как определяется задаток и какие функции он выполняет? Чем задаток отличается от залога и аванса?

4. В чем состоит сущность удержания ? В каких случаях кредитор имеет право на удержание имущества должника?

5. Какова юридическая природа поручительства ? Какой субъектный состав, форму, содержание и основания прекращения имеет договор по­ручительства ? Какую ответственность (по характеру и объему) несет поручитель?

6. Что понимается под банковской гарантией? Какие специфические свойства характерны для этого гражданско-правового института ? Ка­кие виды гарантий применяются в банковской практике ?

7. Какие еще способы обеспечения исполнения обязательств (помимо упомянутых в гл. 23 Г К РФ) используются в имущественном обороте?

Задачи

Задача 1. Ветерану войны Н.Я. Овчинникову был предоставлен пяти­летний беспроцентный заем на сумму 100 тыс. рублей на строительство жилого дома. При этом в обеспечение исполнения заемного обязатель­ства был оформлен договор поручительства, в соответствии с которым племянник заемщика Юрий Ткачев обязался погашать задолженности по займу в случае невыполнения Н.Я. Овчинниковым своих обязательств по своевременному возврату долга.

Через три года ветеран скончался, не оставив после себя завеща­ния. Непогашенная часть займа на момент смерти должника составила 40 тыс. рублей.

Банк обратился к поручителю с требованием досрочного возврата оставшейся непогашенной части долга. Однако Ю. Ткачев отказался уплатить 40 тыс. рублей, обосновав свою позицию тем, что эта сумма должна быть взыскана с дочери ветерана Овчинниковой Светланы, занимающейся мелкооптовым бизнесом и имеющей, по его мнению, значительные доходы. И лишь в случае недостатка средств у наследницы он готов принять на себя часть долга.

Через четыре месяца после смерти должника банк обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с Ю. Ткачева. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик заболел и при­знан недееспособным. Суд отказал в удовлетворении иска банку, по­считав договор поручительства прекращенным в силу невозможности его исполнения.

Задача 2. О. Хитров взял на себя обязательство перед райпотребсоюзом, что он возместит растрату в пределах 200 тыс. рублей, если ре­комендованный им на работу в качестве товароведа Б. Гришин совер­шит ее. Райпотребсоюз, получив это поручительство, принял Гриши­на на работу.

Спустя несколько месяцев ревизия обнаружила в магазине, в ко­тором работал Гришин, недостачу материальных ценностей на сумму 140 тыс. рублей. Гришину удалось скрыться от правосудия. В связи с этим райпотребсоюз предъявил иск к Хитрову как к поручителю о взыска­нии с него этой суммы. Хитров не признал иска, полагая, что суд должен первоначально обратить взыскание на имущество Гришина, которое он не смог увез­ти с собой (приватизированная однокомнатная квартира, телевизор, мебель, посуда и т. д.), и лишь при недостаточности вырученных сумм для возмещения ущерба он готов будет возместить разницу.

Задача 3. Чубарова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыска­нии с нее 6 тыс. рублей. В исковом заявлении она указала, что ранее заключила с ответчицей соглашение о покупке у нее автомобиля «Лам-борджини», в связи с чем передала ей задаток на сумму 3 тыс. рублей. В подтверждение получения этой суммы Борисова выдала ей расписку. В дальнейшем она, Борисова, передумала продавать «Ламборджини», однако уплатить истице 6 тыс. рублей отказалась.

Решением суда в удовлетворении искового требования Чубаровой было отказано.

Задача 4. Андрей Марков и Алексей Ананьев, имевший дачу на праве собственности в деревне Семеновское, 20 апреля 2000 г. устно догово­рились о том, что Ананьев сдаст Маркову комнату и веранду с мебе­лью и постельными принадлежностями на условиях коммерческого найма с 15 мая до 15 сентября, а Марков уплатит за это соответству­ющее вознаграждение. При этом Марков вручил Ананьеву 1 тыс. руб­лей, оговорив, что это задаток. В подтверждение получения указанной

3-659 суммы Ананьев выдал Маркову расписку. Сделки были совершены в присутствии свидетелей — Маркина и Коновалова, которые также хотели снять дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и приехал с супругой Еленой в деревню Семеновское. Однако комната и веранда были уже заняты семьей За-курдаева, предложившего Ананьеву вдвое большую наемную плату, и Маркову пришлось на этом же такси возвратиться в город.

На следующий день Марков потребовал, чтобы Ананьев уплатил ему 2 тыс. рублей и возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца. Ананьев отказался удовлетворить эти требова­ния, заявив, что, во-первых, 1 тыс. рублей была вручена ему в каче­стве аванса, а не задатка. Поэтому он согласился вернуть Маркову только эту сумму, а не вдвое большую; во-вторых, даже если считать, что упомянутая сумма являлась задатком, то ввиду нарушения требо­вания закона о письменной форме соглашения о задатке, такая сдел­ка все равно является недействительной; в-третьих, расходы по опла­те грузчика в любом случае не подлежат возмещению, поскольку ни­каких тяжелых предметов в грузовом такси не было и Марков вполне мог погрузить и выгрузить их лично; и наконец, в-четвертых, расходы собственно на такси он возместит только в том случае, если Марков докажет, что не имел возможности воспользоваться своим автомоби­лем «Жигули» для переезда на дачу в силу уважительных причин (тех­нической неисправности, малой вместительности автомобиля, плохого самочувствия Маркова и т. д.).

Марков обратился за консультацией к знакомому весьма квалифи­цированному юристу Александру К., который, ознакомившись с ма­териалами дела, посоветовал включить в исковое притязание еще одно требование, позволяющее значительно увеличить сумму иска к Ана­ньеву.

Задача 5. Коммерческий банк «Деловые люди» заключил с произ­водственным кооперативом «Нострадамус» кредитный договор сроком на три месяца на сумму 900 тыс. рублей под 60% годовых. Сделка была заключена под отлагательным условием, в соответствии с которым соглашение вступало в силу с момента предоставления полным това­риществом «Доверие» поручительства за надлежащее исполнение до­говора заемщиком.

Через некоторое время товарищество «Доверие» выдало письмен­ное обязательство коммерческому банку, в котором поручилось за своевременный возврат «всех кредитов, выданных и могущих быть выданными в будущем» кооперативу «Нострадамус» банком «Деловые люди».

Банк предоставил кооперативу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако должник не вернул в срок кредит, в результате чего арбитражный суд взыскал по иску бан­ка всю сумму задолженности — 1 млн 35 тыс. рублей с поручителя.

Товарищество «Доверие» обжаловало решение арбитражного суда в кассационном порядке, сославшись на то, что обязательство о по­ручительстве не было акцептовано коммерческим банком, так как кредитор в письменной форме не выразил своего согласия на предо­ставление поручительства на условиях, изложенных в письме товари­щества.

Возражая против доводов ответчика, истец (банк) в судебном за­седании указал, что он действительно не акцептовал полученное от товарищества письменное обязательство о поручительстве, но оговорка о нем имелась в самом кредитном договоре, что, на его взгляд, отме­няет необходимость акцепта.

Задача 6. Согласно кредитному договору коммерческий банк «Наше дело» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Воль­ные друиды» кредит на сумму 5 млн рублей на четыре месяца под 60% годовых. Акционерный банк «Репликант» выступил гарантом испол­нения этой сделки на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

После того как ООО не возвратило кредитору 6 млн рублей (сумму кредита и процентов по нему), КБ «Наше дело» потребовал уплаты указанной суммы от гаранта — АБ «Репликант».

Однако банк-гарант отказался выполнить принятые обязательства, мотивировав это следующими причинами:

• во-первых, тем, что договор гарантии вообще не был заключен, так как бенефициар (кредитор общества с ограниченной ответствен­ностью) не известил письменно банк «Репликант» о принятии по­лученной гарантии, а ссылка на гарантию в кредитном договоре отсутствует;

• во-вторых, тем, что согласно ст. 19 Устава акционерного банка «Реп­ликант» принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора банка, подписавшего гарантийное обязательство. Поскольку реше­ние о выдаче гарантии совет директоров банка не одобрял, то до­говор гарантии (даже если и допустить, что он был заключен) не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействи­тельным в силу ст. 168 ГК РФ; • в-третьих, наконец, ссылкой на то, что подписанный бенефициа­ром и принципалом кредитный договор является притворной сдел­кой поскольку он был заключен только для того, чтобы получить деньги с «Репликанта». Подтверждением имевшегося между сторо­нами основного обязательства сговора, по мнению гаранта, явля­лось то, что общество «Вольные друиды» сразу после подписания документов попросило кредитора направить деньги на счет фирм, находящихся в самом КБ «Наше дело», в то время как по условиям кредитного договора все средства подлежали зачислению на рас­четный счет «Вольных друидов» в банке «Репликант».

Материалы дела были переданы в Отдел по борьбе с экономичес­кими преступлениями РУВД, в связи с чем арбитражный суд приос­тановил производство по делу.

Задача 7. АО «Трипликация» заключило договор поставки с произ­водственным кооперативом «Люди Икс», по которому кооператив обязался поставить контрагенту определенный объем древесноволокнистых плит на сумму 100 тыс. рублей, а акционерное общество взяло на себя обязательство произвести предварительную оплату продукции. ] При этом сторонами было достигнуто соглашение о том, что условия ответственности будут регулироваться п. 56 — 73 Положения о постав- I ках продукции производственно-технического назначения (согласно ] п. 2.6 заключенного контракта о поставке), причем размер неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки продукции составит | 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (согласно п. 2.7 ] контракта).

Несмотря на то, что покупатель своевременно перевел 100 тыс. рублей на счет поставщика, кооператив, не поставив продукцию, через ] некоторое время возвратил полученную сумму. Таким образом, «Люди I Икс» в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

В связи с этим акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд, потребовав взыскать с ответчика 30 тыс. рублей. Сумма ] искового притязания была рассчитана следующим образом:

• 20 тыс. рублей составили убытки АО, т. е. те штрафы, которые обществу пришлось заплатить своим партнерам за срывы промежуточных сроков выполнения подрядных работ, произошедшие из-за отсутствия по вине поставщика необходимых материалов (древесноволокнистых плит);

• 10 тыс. рублей составила установленная договором неустойка за про­срочку поставки.

Однако арбитражный суд удовлетворил требования истца лишь в части, освободив ответчика от уплаты договорной неустойки. В основу такого решения были положены ссылки ответчика (кооператива) на противоречия между п. 2.6 и 2.7 контракта о поставке. В п. 2.6 контракта, как уже упоминалось, содержалась отсылка к Положению о по­ставках, в ч. 1 п. 57 которого за просрочку поставки была предусмотре­на неустойка в размере 8%, тогда как в п. 2.7 контракта размер анало­гичной санкции был равен 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец потребовал пересмотра судебного решения. Жалоба была удовлетворена, первое решение арбитражного суда отменено и выне­сено новое решение в пользу АО «Трипликация» (о взыскании с ко­оператива «Люди Икс» 30 тыс. рублей).

Задача 8. Тимур Кипарисов занял 1 октября 1995 г. у Агаркова Пав­ла 10 тыс. рублей сроком на шесть месяцев. В договоре было предусмот­рено, что в случае неуплаты долга в срок Кипарисов должен будет выплатить Агаркову дополнительную сумму — 2 тыс. рублей. За испол­нение принятого заемщиком обязательства поручился его друг Александр, сделавший соответствующую запись на расписке, выданной должником кредитору.

В марте следующего года Агаркову, работавшему коммерческим агентом в рекламном издании «Кое-что задаром», пришлось срочно уехать в зарубежную командировку, откуда он вернулся только в кон­це марта 1997 г. Полагая, что долг своевременно возвращен не был, заимодавец 1 апреля 1997 г. обратился к Александру с требованием об уплате 12 тыс. рублей и процентов за просрочку исполнения денежно­го обязательства.

Поручитель, однако, согласился уплатить кредитору только 10 тыс. рублей, обосновав это тем, что просрочка исполнения заемного обя­зательства произошла по вине самого Агаркова, отсутствовавшего в месте постоянного жительства на момент истечения срока договора.

Агарков обратился в суд с иском к Александру.

Задача 9. Гражданин Шатило заключил с магазином «Трансильва-ния» договор на приобретение холодильника «Электролюкс». В соот­ветствии с этим договором Шатило оплатил покупку, а магазин взял на себя обязательство доставить купленную вещь покупателю в тече­ние десяти дней.

Однако по прошествии указанного времени покупатель не получил холодильника «Электролюкс». Магазин объяснил эту задержку пробле­мами, возникшими на таможне при пересечении границы груза с холодильниками этой модификации, и продлил срок предоставления товара покупателю еще на десять дней. Фактически же Шатило полу­чил холодильник только через двадцать пять дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день потребитель обратился к дирек- ] тору магазина с претензией об уплате неустойки за просрочку достав-ки товара в размере 3% от стоимости холодильника за каждый день I просрочки, т. е. всего за пятнадцать дней, что составило 45% от цены купленной вещи. Директор «Трансильвании» в принципе согласился с претензиями гражданина, но настаивал на уменьшении требуемой суммы, утверждая при этом, что просрочка составила не пятнадцать, I а всего пять дней, поскольку Шатило не возражал против продления | первоначального срока доставки еще на десять дней. Покупатель со- | гласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и от- I казался от других претензий.

Через десять дней гражданину пришлось вновь обратиться в «Трансильванию», но уже с другим требованием — о замене холодильника на аналогичный товар более темного цвета, имевшийся в наличии на складе фирмы. Продавец отказался добровольно исполнить требования потребителя.

Шатило предъявил в суд иск о замене холодильника, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Впоследствии истец изменил предмет искового притязания, потребовав вместо за­мены вещи расторжения договора купли-продажи.

Задания

Задание 1. Используя перечень приведенных в этой теме правовых актов, найдите 5—6 примеров законной неустойки.

Задание 2. Составьте договор коммерческого найма жилого поме­щения между гражданином Лобачевым М. (собственником квартиры) и гражданином Усачевым Е. (нанимателем), исполнение которого обес­печивается задатком.

Задание 3. В каких статьях части второй ГК РФ прямо предусмотре­но право кредитора на удержание имущества должника?

Задание 4. Составьте договор поручительства между Агарковым П. (кредитор) и Зарифьянцем В. (поручитель), обеспечивающий испол­нение сделки купли-продажи легкового автомобиля в рассрочку. Сто­ронам основного обязательства являются: Агарков П. — продавец и Нессонов С. — покупатель автомобиля.

Задание 5. Составьте таблицу, отражающую общие и отличительные черты поручительства и банковской гарантии.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 329—333, 359—381, 712, 875, 996, 997, 1102).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) //СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Закон Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. «О закупках и по­ставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

Закон Российской Федерации от 13 декабря 1994 г. «О поставках про­дукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540; 1995. № 26. Ст. 2397.

Закон Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. «О государствен­ном материальном резерве»// СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе»// СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

Правила продажи товаров по образцам. Утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3657.

Правила поставки газа в Российской Федерации. Утверждены поста­новлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 770.

Основные положения порядка заключения и исполнения государствен­ных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для фе­деральных государственных нужд в Российской Федерации. Утверждены постановлением Совета Министров РФ от 14 августа 1993 г. № 812 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. Ю93. № ЗА. Ст. 3189; СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 961.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 »б практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 1995. №1,7; 1997. № 2, 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российс­кой Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике примене­ния положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процен-

тах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верхов­ного Суда РФ. 1998. № 4; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ- 7/ ОП-48 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связан­ных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связан­ных с применением норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №9.