1.2.3. Основы теории познания и логики вопросов и ответов

1.2.3.1. Основные принципы теории познания

Истина - в науке! Не позволяйте фактам вводить Вас в заблуждение!!

NN

Обычно теорией познания (гносеологией, эпистемологией) называют раздел философии, посвящённый общим принципам исследования и преобразования Природы и человеческого общества (социума). Гносеология вооружает нас такими средствами (само)организации познания и преобразования объективного мира, которые существенно облегчают переход от неполного и/или неточного знания ко всё более полному и точному знанию.

Действительно, каждый человек с момента рождения и до последнего вздоха вынужден изучать окружающий мир и участвовать в его преобразовании. Для этого Природа оснастила человека:

* пятью органами чувств, а именно: зрением, слухом, осязанием, обонянием и вкусом,

* высокоразвитым мозгом и

* такими «эффекторами» для воздействия на окружающую среду, как руки.

Благодаря систематическому всё более целенаправленному познанию Природы люди в отличие от, например, пауков или пчёл оказались способны не только воспроизводить предопределённые до их рождения инстинктивные программы питания-выделения-перемещения-размножения-ощущения-восприятия-запоминания и т.д., но и сознательно и активно изменять своё поведение и среду обитания, приспосабливаясь к таким условиям существования, в которых ни одно другое животное, включая любого из человекообразных приматов, выжить не сможет.

Каждый из нас испытал на себе:

что всякое познание: начинается с ощущений, то есть изменений состояния рецепторов по меньшей мере одного из органов чувств под действием внешних раздражителей,

что совокупность одновременно возникающих ощущений переходит в восприятие, то есть относительно целостный удерживаемый в кратковременной «оперативной» памяти мозга зрительный и/или слуховой и/или иной образ по меньшей мере одного раздражителя, и

что после прекращения ощущений в долговременной памяти мозга остаётся представление о по меньшей мере одном раздражителе.

Эта схема чувственного познания давно известна и основательно «изжёвана» философами и психологами. Она фиксирует такое характерное для всех животных информационное взаимодействие с окружающей средой, в котором ведущую роль играет именно эта среда, а живые существа претерпевают воздействия внешних раздражителей.

Однако по меньшей мере у высших животных, что доказано опытами на человекообразных обезьянах и дельфинах, наряду с формированием представлений о конкретных раздражителях происходит формирование абстрактных образов типов раздражителей и существенное изменение программ поведения в сравнении с их инстинктивными аналогами.

У людей же, имеющих высокоразвитые языки, процесс абстрагирования уже давно дошёл до формирования математических, логических и философских категорий как наиболее абстрактных понятий о действительности. Примерами таких категорий, наиболее активно, хотя и не всегда достаточно осознанно используемых в творческом труде, могут служить:

ощущаемое органами чувств, например наблюдаемое глазами, и/или «улавливаемое» научными приборами явление и умопостигаемая (интеллигибельная) сущность,

спонтанно наблюдаемая теми же органами чувств и кажущаяся неизбежной случайность и выявляемая разумом необходимость,

видимая свобода отдельных поступков и «железная» необходимость обеспечения по меньшей мере собственного выживания,

абстрактная возможность (например, путешествий во времени), реальная возможность (например, путешествий в ближнем Космосе) и необходимость (например, обеспечения устойчивого развития экономики в масштабах Земли в целом во избежание самоуничтожения человечества в войнах за материальные ресурсы),

(внешняя, то есть геометрическая, и внутренняя, задающая структуру объекта труда) форма и содержание (которое заключено во внешнюю форму и/или упорядочено в пространстве и времени в соответствии с внутренней формойструктурой),

(под)система (с её структурой и функцией) и окружающая среда,

цель и средство,

признаки произвольных объектов Природы или произвольных предметов и продуктов труда и знаки-символы произвольных естественных и искусственных языков, используемые для указания отдельных признаков и описания сложных объектов целом,

числа (натуральные, рациональные, иррациональные и т.д.),

преимущественно организованные графы (орграфы),

матрицы (необязательно числовые) и

тензоры.

Основное же отличие от животных состоит в том, что люди постепенно, по мере развития производительного труда создали:

а) искусственные средства исследования макро- и микрокосмоса, то есть научные приборы, которые не только существенно превысили естественные рецепторы человека по чувствительности и разрешающей способности, но и усилили его интеллект, и

б) практически отсутствующие в животном мире методы теоретического познания, принципиальной основой которых служат:

*рассуждения по аналогии, то есть частично формализованные процедуры установления сходства и различия по меньшей мере двух объектов познавательного ( производящего знания) труда,

* индуктивные рассуждения, то есть существенно формализованные процедуры получения абстрактных знаний из представлений и ранее сформированных конкретных понятий, иногда завершаемые формированием систем аксиом, и

* дедуктивные рассуждения, то есть формально организованные процедуры получения конкретных знаний из:

** внутренне непротиворечивых формальных систем абстрактных аксиом, истинность каждой из которых не подвергается сомнению, и/или

** абстрактных же постулатов, которые в разных формальных системах могут фиксировать разные, обычно диалектически противоположные понятия о каких-либо идеальных объектах, и/или же

** логически упорядоченных гипотез (для извлечения верифицируемых, то есть проверяемых на истинность следствий).

Не вдаваясь в детали, отметим, что:

* рассуждения по аналогии обычно основаны на таких сведениях о внешнем мире, которые получены путём созерцания или активного экспериментирования и предназначены для установления частичного сходства по меньшей мере двух исследуемых объектов,

* индуктивные рассуждения - в полном соответствии с установленными Дж. Стюартом Миллем методами «единственного различия», «единственного сходства», «сходства и различия», «сопутствующих изменений» и «остатков» - служат для получения всё более абстрактных знаний о множествах исследуемых объектов и, особенно, для выявления причинно-следственных связей,

* результаты индуктивных рассуждений обычно используют для построения формальных «теорий», которые удобны для последующих дедуктивных рассуждений,

* верификация (проверка истинности) дедуктивных выводов, вынуждает к поиску новых данных для рассуждений по аналогии и

* далее очерченный цикл многократно повторяется в поисках всё большего сближения реально открытой относительной истины с предполагаемым идеалом в виде абсолютной истины.

Каждый такой цикл:

* начинается с данных о единичных объектах познавательного труда,

* предусматривает выяснение тех особенностей, которые присущи по меньшей мере двум таким объектам, и

* завершается формулированием (все)общих утверждений, многократно проверяемых именно на (все)общность.

Проверка истинности приобретаемых знаний необходима потому, что ложные результаты познавательного труда по меньшей мере «засоряют мозги», а в максимуме – могут привести к глобальной катастрофе и гибели человечества. Однако такая проверка невозможна без критерия истинности, поиск которого в течение всей истории науки развёртывается между следующими противоположными утверждениями:

(1) «Существую только Я и моё (подразумевается - единственно истинное!) сознание»,- что характерно для солипсизма как такого вида субъективного идеализма, в котором субъективизм доведен до абсурда, и

(2) «Критерием истины является (успешная!) общественная практика»,- что характерно для доведенного до предела объективности диалектического материализма.

Разновидностью солипсического понимания истинности служит «интуитивная ясность (или самоочевидность)» научных утверждений. При этом оговорка относительно необходимости достижения такой ясности для всех сторонников интуиционизма не имеет значения, ибо любому нормальному человеку ясно, что кроме идеального мира Я-сознания, воплощаемого в знаковых конструкциях, существует и физический мир.

Поэтому оставим солипсизм на совести сторонников «чистой науки» и подробнее рассмотрим утверждение (2). Если мы заменим в нём термин «общественная практика» термином «производительный труд», то с «железной» необходимостью придём к выводу, что именно успехи в получении практически полезных для человечества целевых продуктов гораздо лучше «интуитивной ясности» могут свидетельствовать об истинности или ложности любых (научных и ненаучных) суждений.

Действительно, только в технологических процессах производства товаров и в регулировании социально-экономических отношений «автоматически» обеспечивается проверка соответствия научных достижений объективной реальности, которая существует помимо сознания и воли людей.

Для «общего развития» следует отметить, что указанная выше замена терминов приводит к любопытному парадоксу сходства критериев истинности в диалектическом материализме и в диалектически истолкованном прагматизме.

Прагматизм как специфически североамериканское философское течение считает критерием истинности знаний субъективную выгоду.

Если под субъектом, как принято в рыночной экономике, подразумевается только частное (физическое или юридическое) лицо, то очевидно, что его субъективная частная выгода может легко прийти в противоречие с выгодой населения определённой территории и даже человечества в целом. Жвачки для зубов и глаз, навязываемые «резинщиками» и телевизионщиками, – довольно безобидные примеры несовпадения выгоды и истинности. Грядущее же вскоре усилиями частных капиталистических фирм коммерческое применение генной инженерии к человеку без должного знания отдалённых последствий технологического вмешательства в геном может оказаться пострашнее ядерного оружия, которым пока всерьёз никто не воевал.

Если же термин «субъект» будет взят в верхнем пределе своего объёма как обозначение человечества в целом в совокупности уже ушедших, ныне живущих и будущих поколений, то общечеловеческая выгода, состоящая в выживании людей в Космосе, вполне может служить критерием истинности приобретаемых знаний.

К сожалению, до такого, общечеловеческого понимания выгоды не поднимаются даже богословы, что, правда, не препятствует развитию науки и техники.

Однако вся мощь естественных и технических способов и средств познания, которыми ныне располагают люди, может использоваться для творческого преобразования действительности не всегда достаточно разумно и эффективно, если творцы лишь интуитивно ощущают, но не способны сознательно (и заблаговременно!) выявлять и анализировать…