3. Неоевразийство и будущий мир

Огромный континент Евразию Л.Н. Гумилев, как и его предше­ственники, не противопоставлял всему остальному миру. Обще­методологическим принципом евразийства является полицен­тризм. Евразия выступает как один из геополитических центров, а не доминирует в мире. Мы отмечали, что виднейший теоретик геополитики англичанин X. Макиндер обосновывал именно эту идею. И русские евразийцы и неоевразийцы считали ее плодо­творной и развивали этот тезис в своих работах.

Европейский полицентризм предполагал, что таких центров много. Европа – центр мира, но и Палестина – центр мира, Иберия и Китай - то же самое.

По-иному смотрят на эту проблему многие видные ученые (геополитики, политологи, экономисты и т.д.), политики и во­енные, руководители монополий (особенно ориентированных на добычу и переработку сырья, компаний, производящих средства связи, аэрокосмическую технику).

Повышенный интерес американо-европейских ведущих по­литиков и обслуживающих их ученых носит далеко не праздный или теоретический характер. Они преследуют свои геополитиче­ские цели, связанные в первую очередь с захватом новых невос­полнимых источников сырья (прежде всего энергоносителей). Вот что, например, пишет по этому поводу 3. Бжезинский:

Евразия – это суперконтинент земного шара, играющий роль сво­его рода оси. Та держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионов планеты – Западной Европе и Восточной Азии.

Кто будет господствовать в Евразии, для Бжезинского со­вершенно ясно. Он пишет об этом с циничной откровенностью:

.. вряд ли какое государство может сравниться с Соединенными Шта­тами в четырех ключевых областях – военной, экономической, техни­ческой и культурной, придающих стране глобальный политический вес.

Эти и другие откровения г. Бжезинского и прочих «радетелей» вхождения России в «семью цивилизованных народов мира» – один их проигрываемых сегодня вариантов присоединения Рос­сии к новой суперэтнической системе. Но, как совершенно справедливо пишет Л.Н. Гумилев было бы величайшим заблуж­дении думать, что итогом строительства «общеевропейского до­ма» станет торжество общечеловеческих ценностей.

И по меньшей мере наивно звучат слова российских полити­ков, ученых-западников, напоминающие мысли известного мо­шенника, чтущего уголовный кодекс, «запад нам поможет». По этому поводу можно процитировать Н.С. Трубецкого:

Те романо-германские державы, которые окажут России помощь... сделают это, конечно, не по филантропическим побуждениям и поста­раются поставить дело так, чтобы в обмен на эту помощь получить Россию в качестве своей колонии.

Так что же ждет Россию, мир в целом? Роль колонии в моно­полярном мире, проект которого уже начертали 3. Бжезинский и другие ученые-западники (атлантисты, мондиалисты и т.п.), или возможны другие варианты? Сторонники евразийства первого течения по этому поводу утверждают, что «победа Запада в «холодной войне» концептуально означает окончание биполяр­ного и начало однополярного мира. При этом если чистые ат­лантисты (Хантингтон, например) предполагают, что эта однополярность будет относительной — выигравший Запад (The West) будет вынужден постоянно улаживать нарастающие межцивилизационные конфликты со «всем остальным миром» (The Rest) – то мондиалисты (Фукуяма, Аттали) видят беспроблемную доминанту Запада над всей планетой как нечто уже случившее­ся. Даже самый конфликтный вариант профессора Санторо предполагает в конце концов установление Мирового Прави­тельства.

Немногим отличается от взглядов Фукуямы, Аттали и Санто­ро точка зрения политолога К.С. Гаджиева. Он пишет;

мы, по-видимому, переживаем начальный этап формирования нового типа мирового сообщества всепланетарного масштаба, которое будет отличаться от общества, в котором наше поколение родилось и вы­росло.

И чуть ниже утверждает, что

структурообразующими силами большей части современного мирового сообщества являются рыночная экономика и – в меньшей степени – политические институты, ориентированные на демократию.

Но известно, что страны, добившиеся за послевоенные годы самых динамичных показателей в экономике (СССР с 1945 по 1960 гг., Япония с 1945 до середины 90-х гг., Германия (ФРГ и ГДР) с 1945 по настоящее время, Китай с 1949 по настоящее время) широко принимали политические решения о регулиро­вании и планировании своего экономического развития.

Под углом зрения победы западной цивилизации написал футурологическую книгу А. Зиновьев «Глобальный человейник». В книге-фантасмагории философ, социолог, логик, писатель А. Зиновьев утверждает, что на Земле свершился повальный экспорт западнизма, его традиции и ценностные ориентации стали глобальными: планета превратилась в «однопартийный» социум, все страны пришли к западнизму и человечество пре­вратилось в человейник, человек слился с компьютером, пере­стал быть самим собой, стал чем-то средним между компьюте­ром «Ла» – зеркальным отражением человека-хозяина и муравьем. А. Зиновьев в фантастической форме представил реализованный проект западников-победителей, где восторжествовала атлантическая, талассократическая система ценностей. Евразийству с его поисками смысла жизни, духовности в такой системе места нет.

Неоевразийцы России, как, естественно, и многие ученые и политики других стран Европы и Азии, не могут согласиться с этими гегемонистскими притязаниями атлантистов и мондиалистов. Противостоять монополярности, по их мнению, может биполярность:

новый континентальный альянс должен либо включить в себя всю Ев­ропу до Атлантики и несколько важнейших секторов южного побере­жья Евразии – Индию, Иран, Индокитай и т.д., либо обеспечить дру­жественный нейтралитет этих же пространств, т. е. вывести их из-под контроля атлантизма.

Особо подчеркивается, что новый евразийский биполяризм должен исходить из совершенно иных идеологических предпо­сылок и основываться на совершенно иных методиках.

Механизм формирования биполярного мира дается в назван­ной выше книге «Россия – Родина моя», где, в частности, ут­верждается, что

обновленная Россия, укрепившая свою государственность и возродив­шая свою экономику на базе современных технотронных технологий, займет в мире свойственное ей место, вновь обретя свою традиционно миротворческую, стабилизирующую, сдерживающую хаос силу.

Есть и другая точка зрения на новое мироустройство. В XXI в. в качестве геополитического противовеса может высту­пить Китай. Для такого подхода есть много «за». Это стреми­тельный экономический рост КНР, огромная территория, не уступающая территории США, большой демографический по­тенциал, превосходящий более чем в четыре раза потенциал США, активная динамичная внешняя политика, мощные быстро модернизирующиеся вооруженные силы и т.п. Но Китай на практике балансирует между атлантизмом и евразийством. И эта политика, по-видимому, будет продолжаться и в первое десяти­летие XXI в.

В научной литературе можно встретить еще одну точку зре­ния относительно судеб мира. Есть немало политиков, ученых, которые считают наиболее вероятной соперницей США Япо­нию. В частности, американский политолог К. Престовиц отме­чал, что американскому веку пришел конец. Самым крупным событием конца столетия является восхождение Японии в качестве великой супердержавы. Это отражение того, что в сознании американцев все больше утверждается мысль о потере США по­зиции державы «номер один». По данным опросов обществен­ного мнения, проведенных Си-би-Эс в 1989 г.. на вопрос о том, какая страна в XXI в. займет место державы «номер один», 47% назвали США, а 38% – Японию. По данным опроса, проведен­ного Си-би-Эс и газетой «Нью-Йорк Тайме» осенью 1997 г., только 25% предпочли США, а 58% – Японию.

Еще одна точка зрения: исламские страны и Индия смогут стать реальным противовесом атлантизму и центром притяжения противников мондиализма. Это может случиться, если в их эко­номическом, военном развитии им поможет Россия, т. е. речь опять идет о евразийстве. В своем последнем интер­вью Л.Н. Гумилев особо подчеркнул: «знаю одно и скажу Вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразий­ская держава и только через евразийство».

Заканчивая анализ теории евразийства Л.Н. Гумилева, можно сделать следующие выводы:

1. Евразия является альтернативным Западу источником важнейших цивилизационных процессов. Западная циви­лизация, стремящаяся навязать свои ценности Востоку, мажет привести к планетарным конфликтам.

2. Геополитический синтез Леса и Степи сформировал са­мобытные культуру, менталитет, государственность.

3. Лес является не «симбиозом», а скорее «химерой» этно­сов, так как находится на нисходящей ветви этногенеза.