Глава 5. Судьи и дьяки.

5.1 Судьи.

 Судьями таких важных приказов, как Ямской, Стрелецкий, Московский и Владимирский судные, Поместный и другие обыкновенно были бояре, в других менее важных – окольничие, думные дворяне и другие высшие чины. Судьи наблюдали за своими сослуживцами – товарищами и дьяками, руководили в приказах делами и докладывали их вместе с дьяками в случае надобности государю. В письмоводстве приказов они не принимали никакого участия и не прикладывали своих рук к документам; на то были «устроены» дьяки.

5.2 Дьяки.

 На деле главными дельцами приказов были дьяки. В противоположность судьям из дворян, которые садились управлять приказом между военной и дворцовой службами, дьяки были специалистами дела и хозяевами приказов. Всего приказных дьяков, не считая тех, которые служили в городах и были в разных посылках, в середине XVII в. было человек 75 – 80. К концу века их стало много больше. Большинство дьяков происходило из подьячих, выслужившихся после нескольких десятков лет приказной работы. Провинциальные дворяне делали карьеру быстрее и нередко попадали в дьяки, минуя подьячество. Таковы в XVII в. Заборовские, Неупокой Кокошкин, Борняковы, Пустошкины, Копнины, Грязевы, Баим, Болтин и другие. Деловитость, богатство и специальные познания в торговых делах открывали путь к дьячеству и гостям и торговым людям. Так, минуя даже подьячество, попали в дьяки: московский гость Михаил Смывалов (в Устюжскую четь), братья Панкратовы (на Казенный Двор) и братья ярославцы Чистые. В XVII в. этот разношерстный класс еще не успел обособиться в сильную позже бюрократию. Однако развитие и усиление администрации, поместья, полученные за службу, вотчины, купленные за деньги, нажитые на службе, и родственные связи с служивым дворянством, - все это указывало ясно направление, в котором будет развиваться высший слой приказных Московского государства.

5.3 Думные дьяки и Взаимные отношения судей и дьяков.

 За заслуги царь жаловал дьяков в думу, причем обычно они продолжали управлять тем же приказом, где были в дьячестве. Такие дьяки в XVII веке назывались думными. В первой половине века их было человек 4 –5, а во второй стало больше, человек 10 –12. По-видимому, только в Разряде и в Посольском приказе всегда один из дьяков был думным. Присутствие же их в других приказах не считалось, по-видимому, обязательным и зависело более от служебных случайностей, чем от важности приказа.

 Каковы бы ни были число и чин начальствующих приказа, они должны были делать все дела «заодин», т. е. с общего ведома и согласия. Однако, это вовсе не значило, что приказы были коллегиальными учреждениями, так как самый принцип решения дел по большинству голосов был чужд понятиям XVII века. Мы не видим никаких следов голосований на земских соборах и в боярской думе, где они были бы еще более уместны, чем в приказах. С другой стороны, приказы никак нельзя назвать бюрократическими учреждениями, так как судьи и дьяки были равноправными товарищами, не были подчинены один другому, и все старшинство одних перед другими выражалось в том, что в делах и грамотах старшие писались раньше младших. Поэтому самая постановка вопроса о том, были ли приказы учреждениями коллегиальными или бюрократическими, кажется нам ненадобной и неправильной. Взаимные отношения государевых приказчиков не были определены заранее установленными правилами, и все предоставлялось их личному такту. Московские государи, вероятно, с умыслом последовательно придерживались такой политики: надзор товарищей друг за другом и отсутствие подчинения были в их руках средством контроля. С другой стороны, предполагалось, что царь всегда может устранить своим словом возможные при таких отношениях и нежелательные для дела разногласия. По мере ослабления непосредственного участия царя в делах управления, такой порядок становится неудобным, и в приказы проникает начало подчинения младших старшим. В конце XVII века приказы уже в значительной степени бюрократические учреждения. Раньше же самый заурядный дьяк мог охранять свою самостоятельность и быть, что называется, бельмом на глазу у сильного боярина, пока он «искал государю прибыли» и радел в делах в государевых интересах.

Заключение.

Появление приказов – органов центрального отраслевого управления - связано с созданием единого Русского государства. Так же была проведена реформа местного управления, приведшая к ликвидации кормлений. Власть наместников и волостелей упразднялась и заменялась выборными губными и земскими учреждениями, компетенция которых определялась специальными грамотами.

Серьезнейшим испытанием для сословно-представитель­ной монархии стала опричнина. Целью опричнины было установление неограниченной власти монарха, деспотического самодержавия.

В первые годы своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы. На XVII в. приходится расцвет приказной системы управления. Приказы - органы центрального государственного управления. Самую большую группу приказов образовывали приказы общегосударственного значения, подразделявшиеся, в свою очередь, на административные и судебно-полицейские, областные (территориальные), военные и финансовые. Они находились в непосредственном ведении Боярской думы: многие ее члены возглавляли приказы, на ее заседаниях утверждались их решения. Другую группу приказов составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и осуществляли управление принадлежавшими ему землями, крестьянами, дворцами, мастерскими и т.д. К третьей группе относились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а также вершившие суд по преступлениям против веры.

В XVII в. на местах продолжали функционировать губные и земские учреждения. Однако теперь они были подчинены назначенным из центра воеводам, которые стали основным звеном местного управления. Воеводы назначались из числа бояр, дворян и детей боярских Разрядным приказом и утверждались в должности царем и Боярской думой. Подчинялся воевода тому приказу, в ведении которого находился соответствующий город с уездом. Срок службы воеводы длился от одного до трех лет, за нее он получал поместный и денежный оклады. В большие города назначались сразу несколь­ко воевод, один из которых считался главным. Главной функцией сибирских воевод была организация сбора натуральной дани пушниной - ясака. Во внутреннюю организа­цию сибирских народов воеводы, как правило, не вмешивались.

Используемая литература:

1. Андрей Курбский. История о великом князе Московском // ПЛДР: Конец XVI - начало XVII века. М., 1987.

2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

3. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.. 1963. Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1. М., 1996. Кн. 2. М.; 1998:

4. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI -1-й половины XVII в. Л., 1966.

5. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

6. Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

7. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М.,1960.

8. 3имин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.,1964

9. Иван Грозный /Сост. И. Панкеев. М. t1999.

10. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-­XVI вв.). М., 1985. .

11. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

12. Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристокра­тии, XV-XVI вв. М., 1995.

13. Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Рус­ском государстве. М., 1961,

14. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV. Османское влияние //Вопросы истории. 2002. № 11.

15. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

16. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного //ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.

17. Платонов С.А. Иван Грозный. М., 1998.

18. ПЛДР: Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984.

20. Тихомиров М.Н: Российское государство XVI-XVII вв. М., 1978. Черепнин

21. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М:, 1999.

30