2.3. Процедура выборов в Земский собор.

Выборы представителей «земли» осуществлялись уездным руководителем, обычно его представлял воевода или губной староста, который в свою очередь получал из Разрядного приказа «призывную» грамоту. Основной задачей уездного руководителя было донесение сведений из грамоты – избирателям. Для эффективности процесса применялись различные меры.

Например оглашению царская грамота подвергалась лишь в церкви, которая являлась главной не только на месте, но и в уезде. Служилых людей предупреждали заранее, путем отправки в вотчину или поместье посыльного с предписанием явиться в определенное время в съезжей избе, для участия в выборах. Стоит отметить, что воевода был обязан встретиться с избирателями и разъяснить им тонкости предстоящей процедуры.

В то время избирательным округом принято было считать уезд. Но были и исключения – Новгородская земля и Москва, в связи с тем, что у них к уездам были приравнены пятины. Количественный состав представителей того или иного сословия на соборе не был четко регламентирован. В основном государство само решала какое будет количество представителей в том или ином собрании. Иногда даже сами избиратели могли регулировать количество участников собора. Они могли делегировать на Собор большее число лиц, чем было предусмотрено призывной грамотой, и по своим правомочиям «лишние» выборные не отличались от других участников «Общего совета». С другой стороны, нередко количество представителей полностью определялось избирателями в самостоятельном порядке, так как имеющаяся на тот момент власть, давала им полномочия отправить сведенья в Москву о выборных столько, сколько было душе угодно. Такое попустительское отношение власти к данному вопросу было не случайно. Наоборот оно было специально задуманным, что бы дать возможность населению донести свои позиции до Верховной власти, быть услышанными.

Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа. В этой связи и решение на Земском соборе принималось не большинством голосов, а единогласно, что выражало совокупное мнение всей «земли».⁵

Выборы в собор представляли собой сословную структуру: каждая социальная группа, (дворяне, посадские люди, крестьяне, духовенства), избирала в своей среде депутатов. Следует заметить, что в призывной грамоте четко говорилось, что избранными могут быть только лучшие из лучших, такие с которыми интересно было бы разговаривать, смешные, добрые, которым государственные дела за обычай, которые могли бы рассказать чем живет Московское государство. Следовательно этой мысли, единственным критерием для прохода в депутаты того времени являлось наличие умственных способностей, всеобщего мышления. От депутатов требовалось единственное умение – выражение перед властью интересов, принадлежащих к тому слою принадлежности, который представлял тот или иной кандидат. А также активное участие в обсуждении общегосударственных проблем и исполнение принятых на Земском соборе решений.

Принцип свободы выборов, вот на что в основном опирался весь предвыборный процесс. Государство вело жесткий контроль за ходом проведения выборов, если бы заметили, что воевода навязывает избирателям свою волю, или же вообще заставляет их проголосовать за неких депутатов, то его немедленно отправили бы на суровое наказание. Но не только Государство следило за ходом проведения выборов, но и сами избиратели четко следили за соблюдением своих прав на выборах, при малейшем нарушении тотчас докладывали об этом свыше.

В конце выборов составлялся специальный документ - избирательный протокол именуемый «выбором за руками». Который скрепленный подписями всех избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу» вместе с «отпиской» воеводы отправлялись в Москву в Разрядный приказ. Доставляли их сами избранники (будущие депутаты). В Разрядном приказе дьяки устраивали по этим бумагам проверку, когда они убеждались в правильности проведения выборов депутаты получали от избирателей наказы, в основном они звучали в устной форме, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей.⁶