- •1.Археология в системе исторических наук.
- •2. Типы археологических памятников.
- •3).Археологическая разведка.
- •4). Археологические Раскопки.
- •7). Естественнонаучные методы археологии
- •8). Археологическая периодизация и хронология.
- •9). Понятие археологической культуры и культурного слоя
- •10).Происхождение человека
- •11). Эпоха олдувая и ашель
- •12.Эпоха мустье.
- •13. Материальная культура человека эпохи верхнего палеолита.
- •12.Духовная культура человека эпохи верхнего палеолита.
- •15. Верхнепалеолитические памятники на территории рф и сопредельных государств.
- •16. Природные и климатические условия в эпоху мезолита.
- •17.Материальная и духовная культура человека эпохи мезолита.
- •18. Неолитическая революция –
- •19. Технологические инновации эпохи неолита.
- •20.Неолитические культуры Подонья.
20.Неолитические культуры Подонья.
Лесостепной ландшафт существовал уже в промежутке времени от 7700 до 2500 лет до наших дней. В начале этого хронологического периода полностью размещается неолитическая эпоха на территории лесостепного Дона.
Ныне археологическая карта рассматриваемого региона включает уже около двухсот неолитических местонахождений, из числа которых раскопкам подвергнуты такие стоянки как Долговская, Подзоровские 1 и 2, Рыбное Озеро 1 и 2, Савицкая, Курино, Шапкино, Монастырщина 2 на Верхнем Дону (раскопки М.Е. Фосс, В.П. Левенка, Б.А. Фоломеева, А.Н. Бессуднова); стоянки Университетские 1 и 3, Шиловская, Копанищенские 1 и 2, Дрониха, Черкасская, Монастырская 1, Щучье II, Затон I и др. на Среднем Дону (раскопки авторов и А.Д. Пряхина); целой серии Шапкинских стоянок, Инясево, Плаутинских 1,2 и целого ряда стоянок в лесостепном Похоперье (раскопки и разведки А. А. Хрекова, В.В. Килейникова, А.В. Суркова, И.В. Федюнина). Но отметим при этом такое обстоятельство, как принадлежность практически всех известных памятников сезонным промысловым стойбищам. ...
Не менее важен был вопрос о происхождении среднедонской неолитической культуры. Во многом эта проблема по прежнему еще ждет своего решения, но началом к нему, как и к пониманию вопроса о позднем мезолите среднедонской территории, можно считать результаты проведенных раскопок стоянки Монастырской-1 (Синюк А.Т., 1985,1986). Здесь удалось установить, что, во-первых, основное скопление каменных изделий и отходов их производства не совпало в плане с наибольшим скоплением керамики; во-вторых, насыщенность слоя культурными остатками оказалась весьма слабой, что, наряду с другими наблюдениями, не предполагает здесь функционирования мастерской, хотя (а это необычно для неолитических стоянок Подонья) каменные находки преобладают повсеместно над керамикой. Первые привязаны к нижнему (четвертому) слою стоянки, тогда как абсолютное большинство керамики выявлено в вышележащем (третьем) слое. По всем признакам керамика абсолютно однородна, а следовательно, определяется узкими хронологическими рамками, т.е. принадлежит единовременному культурному комплексу. Керамика характеризуется исключительно накольчатым орнаментом с широкой вариацией типов наколов. Сосуды прямостенные цилиндрические и, реже, - конические, остродонные; изготовлялись их плотной глины без видимых примесей, внешние поверхности таких сосудов хорошо сглажены, иногда до лощения, а внутренние поверхности несут следы мелкой штриховки.
Кварцитовые и кремневые изделия стоянки типологически идентичны между собой. Отсюда, в принципе, вполне приемлемо определение представленной здесь каменной индустрии как кремнево-кварцитовой. Другой признак каменного инвентаря - подавляющее преобладание орудий на пластинах, а сама пластинчатая техника несет явно микролитоидный характер.