Тема 5. Методы научного исследования в социальной работе: классификация, использование и проблемы развития

Совокупность методов научного исследования характеризует любую науку наряду с её объектом, предметом, понятийным аппаратом и составляет одну из сторон её методологии. Система методов исследования, применяемых в любой научной дисциплине, как правило, довольно сложна и многопланова. Она включает методы эмпирические и теоретические, общенаучные и частные, качественные и количественные, описательные и аналитические и т.д. В социальной работе ситуация с методами научного исследования отчасти напоминает ту, которая сложилась в области её понятийного аппарата, так как все используемые методы можно также подразделить на общенаучные и методы специальных наук. Вместе с тем, положение здесь имеет и определённые отличия, поскольку методы предполагают уже использование каких-либо понятий, а так же идей, знаний, постановку целей, осуществление взаимодействия с объектом.

Изучая такие сложные феномены как поведение индивида, взаимодействие в группе, влияние факторов поддержки, регулирование системы социальных отношений, коррекция отклоняющегося поведения и др., социальная работа использует широкий спектр методов, выработанных в рамках различных научных дисциплин. Существующие классификации этих методов довольно условны, поскольку некоторые методы используются одновременно многими науками, и отнести их к какой-либо одной невозможно. Поэтому, если мы будем определять, скажем, метод интервью как метод психологии, а биографический как социологии, то это не означает, что он присущ только данным наукам. Этим мы хотим показать к какой научной дисциплине он более всего тяготеет в силу валидности его использования, при изучении объектов определённого типа.

Так, в теории социальной работы часто используются методы психологии – беседа, интервью, различные психологические тесты, факторный анализ и т.д. К методам, задействованным из области социологии, можно отнести опрос, анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос, контент-анализ. Социальная психология предоставляет возможность использования таких методов, как социометрия, метод фокус-групп, психодрама, ролевые игры, психологические тренинги. Ну и, конечно, важную роль в любой науке играют общенаучные методы - сбор фактов, наблюдение, эксперимент, эмпирическое описание, анализ, синтез, индукция, дедукция, метод восхождения от абстрактного к конкретному, моделирование, аналогия, экстраполяция и т.д. В последнее время большое значение приобретают комплексные, междисциплинарные методы, такие как социальное прогнозирование, социально-психологическое моделирование, которые также могут найти применение в теории социальной работы.

Другой важной классификацией методов науки является деление на методы теоретические и эмпирические, которое отражает наличие в науке теоретического и экспериментального компонентов. Наука черпает свои данные, в конечном счёте, из опыта – наблюдений, экспериментов, составляющих основу эмпирических методов исследования. Здесь происходит непосредственный контакт с действительностью, фактами реальной жизни. Однако наука всегда ориентирована на получение и систематизацию теоретического знания, поэтому после сбора фактов необходимо их обобщение и осмысление.

Рассмотрим задачи эмпирических методов. Методы эмпирического исследования задействованы преимущественно на первом этапе познавательного процесса. Сбор и первичная обработка фактов, наблюдение и эксперимент, опросы, анкетирование, проведение интервью – многие из этих методов детально развиты и конкретизированы для исследования социальной действительности. Так, наблюдение используется как в его «классическом» варианте, как наблюдение стороннего субъекта за объективным процессом, так и включённое наблюдение, когда исследователь становится одним из участников социального процесса, например, внедряется в группу для получения каких-либо сведений и, возможно, оказания влияния на членов группы.

В психологии разработано множество экспериментальных методик и видов психологического эксперимента, в котором участвуют, как правило, один или несколько испытуемых. В социологии эксперимент уже затруднён, поскольку потребовал бы участия больших социальных групп. Тем не менее, масштабные социальные эксперименты нередко осуществляются в различных сферах общественной жизни, когда нужно, к примеру, апробировать какие-либо нововведения. Тогда они вводятся в порядке эксперимента в отдельных регионах, или организациях и учреждениях. Но данные эксперименты выходят, как правило, за рамки социологии, так как обычно затрагивают самые разные сферы общественной жизни – муниципальное управление, налоговую систему, образование и другие.

Если создавать многомерную картину методов, используемых в научных исследованиях в социальной работе, то их можно изобразить в виде таблицы, где учитывались бы оба критерия – по степени общности и по принадлежности к той или иной научной дисциплине. Заполнение такой таблицы предусмотрено на практических занятиях. Напомним ещё раз, что границы между группами методов, отнесёнными к различным дисциплинам, условны и взаимопроницаемы так, что ряд методов оказывается в «пограничной», междисциплинарной зоне, что, как мы уже выяснили, является нормальной ситуацией для современного научного познания.

Помимо проницаемости границ в вертикальном направлении, разделяющем разные дисциплины и определяющем степень общности методов (общенаучные методы и методы отдельных социальных наук), необходимо сказать, что они не являются непроницаемыми и в направлении горизонтальном, которое отделяет методы эмпирические и теоретические. Дело в том, что и здесь деление несколько условно, так как любое наблюдение и эксперимент преследуют некие цели, которые могут быть поставлены только исходя из определённых теоретических посылок. Наблюдению и фиксации подлежат конкретные параметры, величины, характеристики изучаемых явлений, которые выражаются понятиями, разработанными в рамках тех или иных научных теорий или теоретических подходов. Любое эмпирическое действие содержит некоторые теоретические предпосылки парадигмального характера.

Таким образом, эксперимент и вся эмпирическая составляющая научного исследования никогда не бывает свободна от вполне определённого научно-теоретического контекста. Как гласит известная истина, опыт всегда лишь наполовину опыт. У любого научного опыта всегда есть теоретические предпосылки в виде понятий, идей, теорий, которые, собственно, и задают направление исследования, позволяют выделить его объект, наметить цели для наблюдений и экспериментов. Подобное взаимопроникновение теории и практики в научных исследованиях приводит к появлению методов, которые по своему назначению занимают промежуточное положение. К ним можно отнести методы обработки информации, предполагающие непосредственные операции с эмпирическими фактами, но, с другой стороны, – и решение неких теоретических задач. Среди общенаучных такими методами являются методы классификации, систематизации, статистические методы.

Ещё одно пересечение можно встретить, если рассматривать методы научного исследования и методы практической деятельности. Здесь также деление до некоторой степени условно, так как часть методов используется одновременно как в исследовательских, так и в практических целях. Такая ситуация типична в тех видах деятельности, где субъектом выступает специалист, чьи усилия направлены на решение сложной задачи, которая прежде всего требует внимательного изучения. Первый этап деятельности, таким образом, оказывается связан со сбором информации, диагностикой, выбором методов решения проблемы, т.е. с исследовательскими задачами.

Так при оказании помощи клиенту специалист по социальной работе вначале должен хорошо изучить ситуацию, понять суть его проблем, особенности самого клиента, оценить имеющиеся возможности, выбрать методы действия. Тем самым даже специалист-практик на первой стадии выступает в роли исследователя. Взаимопроникновение теории и практики наглядно проявляется на примере таких методов как психологический тренинг, где участники и ведущий, с одной стороны, знакомятся в процессе взаимодействия, получают информацию друг о друге, но при этом решают и практические прикладные задачи – отрабатывают приёмы общения, проигрывают определённые ситуации с целью приобретения коммуникативных навыков, освоения социальных ролей и т.п.

Другой пример – беседа, метод педагогики и психологии, который ставит целью оказание влияния на собеседника (как правило, воспитуемого или подчинённого). Но для этого он требует получения достоверной информации тем, кто проводит беседу, а значит диалогичности разговора, откровенного обмена мнениями, уточнения событий, взглядов и суждений друг друга, что осуществляется по ходу беседы. Таким образом, налицо имеется исследовательский аспект в методах практической деятельности, в особенности там, где действует специалист, решающий сложные задачи, требующие анализа. Пересечение исследовательских и практических задач находит отражение в методах деятельности, которые приобретают характер комплексных. Строго говоря, в любой практической деятельности присутствует познавательный аспект. Весь вопрос в том, насколько явно он выражен, и какая доля усилий, квалификации и времени тратится работником на познавательные процедуры.

В сложных видах деятельности этот момент выражен более отчётливо, что вполне объяснимо, т.к. исторически теория и практика оказались разведены благодаря возникновению и постепенному углублению общественного разделения труда. Тем не менее, как видим, познание в той или иной мере до сих пор «вплетается» в любую практику. Для специалиста это означает требование владеть как практическими методами деятельности, так и комплексными и даже исследовательскими, требование умело их подбирать и применять сообразно ситуации и стоящим перед ним задачам. А спектр методов, которые приходится использовать специалисту по социальной работе, очень широк в силу её полидисциплинарного характера и установки на целостное видение объекта и комплексное решение проблем своих клиентов.

Значительную часть из этого арсенала социального работника составляют методы психологии, педагогики, социологии. Как и в любой области, использование данных методов в социальной работе предполагает их некоторую адаптацию с учётом её собственной специфики и стоящих перед специалистами задач. В отличие от психолога и социолога социальный работник должен видеть ситуацию в комплексе, целостно, постараться избежать её членения на академические подразделы. Если же такая задача оказывается не решаемой и цель – не реализуемой, то на начальном этапе он должен предпринять анализ с дифференцированным использованием различных специально-научных методов, или привлечь специалистов психологов, педагогов, конфликтологов и т.д., поставив перед ними узкоспециальные задачи. В дальнейшем он должен постараться объединить данные, полученные этими специалистами, попытаться совместить их.

Синтез методов различных дисциплин возможен не только на исследовательском или деятельностном уровне, но и на институциональном. Если стоящая задача слишком многопланова и требует разнообразных знаний и разнокачественных методов, то социальный работник может выступить в роли некоего социального организатора-менеджера, привлекая к её решению специалистов разного профиля – самых разных субъектов – от педагогов и психологов до работников коммунальных служб и родителей. Объединить и скоординировать усилия специалистов разных отраслей означает сделать шаг на пути к преодолению ведомственной разобщённости, институциональной дезинтегрированности общества.

Другим направлением освоения методов из разных областей является их модификация для нужд социальной работы. Так как цель социального работника – не только исследование, но и практическое воздействие, вмешательство, то и методы исследования должны быть ориентированы на то, чтобы не просто помочь получить информацию, которая ему интересна в познавательном плане. В первую очередь, ему нужна прикладная информация, необходимая для понимания причин трудностей, возникших у клиента, особенностей его личности – для построения организации эффективного взаимодействия с ним. Необходимы также сведения о его социальном окружении, сети социальных отношений, в которые он включён – для исследования возможностей ресурсов, привлекаемых при оказании помощи.

Известен, к примеру, биографический метод, возникший в американской социологии в первой половине XX в., который предполагает восстановление по беседам, документам, личным архивам, семейным фотографиям наиболее значимых событий в жизни индивида. Биографический метод служит обнаружению процессов «когнитивной репрезентации», т.е. более чёткому осознанию и развёрнутому представлению определенных событий в жизни человека¹⁴. На этой основе в дальнейшем изучается его биография и, таким образом, на примере «данного случая» (кейса) делаются выводы более общего характера относительно других представителей данной социальной группы. В социальной работе данный метод был несколько трансформирован с акцентом на социально детерминирующих факторах в жизни индивида, его окружении, ресурсах, возможностях влияния – для того, чтобы можно было их задействовать при оказании помощи данному индивиду или семье.

В таком виде метод часто именуют методом социальных биографий. И если в социологии он представляет скорее исторический интерес, поскольку пик его распространения пришёлся на первую половину XX столетия, то у метода социальных биографий существуют вполне реальные перспективы использования в связи с развитием во многих странах социальной работы. Метод социальных биографий представляет пример комплексного метода, преследующего как исследовательские, так и практические цели. В первую очередь, он ориентирует специалиста на получение информации, выведение её из «спящего», скрытого состояния в явное, экспликацию и вербализацию как произошедших событий, так и стоящих перед субъектом проблем.

Далее предполагается сочетание данного метода с преимущественно практико-ориентированными методами – психотерапией, тренингами, дазальным анализом, консультированием. Роль метода социальных биографий на данном исследовательском этапе заключается, прежде всего, в том, что полученная от клиента материализованная и зафиксированная на различных носителях информация может использоваться и дальше для уточнений, а, возможно, и переосмысления каких-либо выводов. В любом случае, данный метод использует не ради исключительно познавательного интереса учёного, но для практического действия по выводу клиента из трудной жизненной ситуации.

Рассмотренный метод показателен ещё одним своим качеством. Ранее, в теме, посвящённой методологии социальной работы, мы уже обращались с вами к вопросу о различиях методологии естественных и социогуманитарных наук в плане понимания своего объекта, задач научного исследования и выборе методов познания. Напомним, что в своих крайних вариантах та и другая методология исходит из разных установок, – либо ориентации на установление общих закономерностей, либо на исследование индивидуальных случаев. Избегая подобного противопоставления, можно сказать, что обе методологии в настоящее время в определённой мере используются исследователями различных областей, школ и направлений.

Рассмотрим основные точки зрения на соотношение методов познания природной и социальной реальности. Две из них представляют довольно радикальные позиции, взаимно отрицающие друг друга. Так, ещё в середине XIX века, основатель социологии, французский философ О.Конт высказал идею, что социальные объекты ничем не отличаются от физических в качестве объектов познания. Данная идея и послужила отправной точкой для создания им новой научной дисциплины – «социальной физики», в дальнейшем переименованной в социологию. Само название дисциплины призвано было отразить главную идею автора – покончить с абстрактной метафизикой и превратить познание общества в точную науку, наподобие физики – идеала научной рациональности того времени.

С точки зрения позитивизма социальное познание принципиально ничем не отличается от естественнонаучного в плане принципов, методов познания, описания исследуемого объекта, целей научного познания, использования понятийного аппарата и т.д. Позитивисты полагали, что социальным наукам должны быть присущи те же процедуры, что и естественным – объяснение конкретных социальных явлений на основе общих закономерностей путём подведения их под эти законы, применение методов математического описания явлений и их количественного анализа, математизация и формализация социального и гуманитарного знания.

Отрицая всю предшествующую метафизику, позитивизм отбрасывал и традиционную философскую и общегуманитарную проблематику – анализ вечных философских вопросов, изучение внутреннего мира человека, его системы ценностей и т.д. Поскольку явления и процессы, которые обозначаются этими выражениями, не наблюдаемы эмпирически, то их следует признать псевдовопросами, или псевдопроблемами. Как выразился представитель логического позитивизма Л. Витгенштейн, о чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Парадигма классической гносеологии, олицетворяющая успехи естественных наук в познании и преобразовании природы, исходит из детерминистских посылок, полагая, что в мире господствуют закономерные, – т.е. необходимые, устойчивые существенные связи и задача науки состоит в установлении общих закономерностей с целью их использования для объяснения различных явлений и управления ими. В соответствии с таким образом понимаемыми задачами науки, методы научного исследования должны быть направлены на выявление этих общих закономерностей. Подобные методы получили название генерализирующих, от английского слова general – общий, или номотетических, от греческого «номос» – правило, закон. Несмотря на очевидность данных посылок, они вызвали определённые возражения в случае исследования человека и общества.

Противоположная точка зрения сформировалась во второй половине XIX – начале XX столетия. Она содержится в работах немецкого философа, представителя направления «философия жизни» В. Дильтея, а также у неокантианцев В. Виндельбанда и Г. Риккерта. По мысли Дильтея, всё научное познание разделилось на науки о природе и «науки о духе», т.е. естественные науки и социально-гуманитарные. Причина такого деления, как мы отмечали, в специфике объекта социального познания – человека и общества. В противовес позитивистской философии сторонники этого взгляда признают принципиальное отличие общества, как объекта познания, от объектов природы. Человек, обладая сознанием, свободой воли, способностью к творчеству, рефлексии, свободному выбору, обусловленному не внешней природной или социальной необходимостью, а как отметил предшественник этих воззрений И.Кант, – свободной причинностью, не может быть поставлен в один ряд с косными нерефлектирующими объектами естественных наук.

Человек выступает как существо, свободно полагающее свои поступки, а потому индивидуальное, возможно уникальное, не описываемое общими законами. Соответственно, наука не в состоянии «объяснить», т.е. подвести под общий закон поведение человека, она лишь может его описать в каждом отдельном случае. В отличие от номотетических методов естествознания, генерализирующих (обобщающих частные факты и открывающих общие законы), представители данного направления методы социальных наук обозначили как индивидуализирующие, или «идиографические» (от греческого ίδιος – особенный, своеобразный).

Задача науки сводилась ими не к объяснению, а к описанию индивидуальных случаев с целью понять внутренние мотивы действий субъекта, которые предзаданы относительно учёного-исследователя. В противовес задаче объяснения той или иной области фрагмента действительности, «науки о духе», по терминологии Дильтея, должны стремиться не к объяснению, а к пониманию своего объекта. Природу, говорили они, мы объясняем, а человека необходимо понять.

Иначе говоря, сторонники новой парадигмы социогуманитарного познания заострили, поставили дилемму объяснение-понимание, в определённой степени, противопоставив эти понятия и, соответственно, исследовательские процедуры операции. Задача социогуманитарного познания, не в поиске обобщений («генерализаций»), а в тщательном изучении индивидуальных случаев во всем их богатстве, глубине и самобытности, не в приписывании ранее установленного объяснения – смысла, сущности сути, а в извлечении её из данного случая (не «объяснить», а «понять» человека). Настаивая на индивидуальности и уникальности каждой человеческой личности, исходя из факта свободного целеполагания субъектом своих действий, сторонники данного подхода придерживаются той точки зрения, человек не подчинён каким-либо общим законам и поэтому не объясним ими и не предсказуем на их основе.

Однако тогда встаёт вопрос о ценности для науки и для практики результатов подобных исследований, об их применимости другими учёными и практиками. Если каждый случай неповторим и индивидуален, то невозможно никакое плодотворное сравнение и использование данных, полученных в одном случае, в другом. На эти возражения, представители данного подхода предлагают умеренную генерализацию, или типизацию, т.е. выделение общего содержания, но в интенции скорее понять целое через часть, а не часть через целое.

Поэтому, несмотря на некоторую односторонность и сужение круга научных задач и её возможностей, данная точка зрения предостерегает от чрезмерной схематизации и обезличивания социогуманитарных исследований. В современной науке данная методология получила дальнейшее развитие, воплотившись, в частности в такие методики, как работа со случаем, или «case-study», которые востребованы в исследованиях различных социальных явлений и получила широкое признание. Безусловно, не может обойтись без подобных методик социальная работа.

Так, один из основоположников биографического метода американский социолог польского происхождения Фл.Знанецкий совместно с У.Томасом, на основе изучения судеб отдельных переселенцев, написал работу «Польский крестьянин в Европе и Америке», являющуюся классическим примером применения данного метода. Современные же интерпретации этого метода социологами, не снижая его индивидуализирующей составляющей, стремятся использовать его для познания объективных социальных процессов.