XIX века

285

УКДС, 1882, № 14; 1902, № 19 и др.

286

Ширяев В. Н. Указ соч., с. 445, 446.

287 УКДС, 1902,

№19.

288

УКДС, 1875, № 422.

289

УКДС, 1871,

№570; 1871,

№1525.

«тех, которые ведали, но не известили». В Уложении 1845 го­да была установлена ответственность и для взяткодателей (ст. ст. 411—413). Однако уже в редакции 1866 года, на осно­вании утвержденного императором мнения Государственного совета от 27 декабря 1865 г., постановления о лиходателях в ст. ст. 411 и 412 были исключены, главным образом, ввиду невозможности изобличить самих взяточников.

В связи с нечеткостью формулировок ст. 409 встал вопрос, можно ли посредников и иных соучастников взяточничества, упомянутых в ней, рассматривать только как должностных лиц или следует ответственность за подобные действия распростра­нить и на частных лиц. Сенат в своих решениях придерживал­ся расширительного толкования . Иной взгляд по поводу субъектов преступления ст. 409 изложен В. Н. Ширяевым. Он считал, что толкование Сената «идет вразрез с установившейся практикой по вопросам об участии частных лиц в должност­ных преступлениях». Такой подход, по его мнению, свидетель­ствовал бы о явных противоречиях и несправедливости закона: «лиходатели — инициаторы подкупа остаются безнаказанны­ми, а их помощники — посредники объявляются наказуемыми; следовательно, лицо, вручившее чиновнику взятку от себя лич­но, не наказуемо, а передавшее ту же взятку за счет другого подлежит ответственности»²⁸⁶.

Сенат разъяснил, что выражение хотя и в меньшей степени, относящееся к наказанию соучастников, не может быть пони­маемо буквально, ибо в статье сказано на основании постано­влений ст. 125 сего Уложения, в которой говорится, что сообщ­ники подлежат наказанию по мере содействия, и обязательное его смягчение на одну степень допускается лишь в случаях, установленных в этой статье .

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 410, состояло в присвоении вверенного имущества, предназ­начавшегося для склонения должностного лица на взяточниче­ство или для вручения его вследствие уже изъявленного на то согласия. Таким образом, виновный мог получить взятку в ка­честве посредника-подстрекателя или в качестве передатчика. При этом не имело значения, предполагал присвоивший взят­ку в момент получения передать ее по назначению или же на­меревался обмануть взяткодателя²⁸⁸.

Лиходательство после 1866 года являлось преступным толь­ко по ст. 413 и лишь при условиях, в ней упомянутых. Пере­чень их был исчерпывающим

Глава седьмая Статья 414

В соответствии со ст. 404 Устава о службе по определению от правительства, вошедшего в Свод законов, каждый чинов­ник при вступлении в должность обязан был принести присягу на верность службе. Но за нарушение этого обряда никакой ответственности Свод законов не устанавливал. Впервые она

определяется в данной статье. Пренебрежение порядком при­нятия присяги составители Уложения отнесли к числу должно­стных преступлений и проступков, поскольку моментом всту­пления в должность считалось назначение, а не принесение присяги. Следовательно, деяние, предусмотренное данной статьей, совершалось уже во всяком случае не частным, а должностным лицом. Если же виновный в несвоевременном принятии присяги нарушал в этот период и другие законы, то должен был нести ответственность опять же как должностное лицо.

Статья 415

Свод законов установил правило, согласно которому чинов­никам запрещалось прекращать исполнение своих служебных обязанностей до оформления увольнения от должности надле­жащим порядком. Поэтому данная статья устанавливает ответ­ственность за самовольное и окончательное оставление своего служебного места. Но ее действие не распространялось на слу­чаи прогулов или опоздания из отпуска, как бы продолжи­тельны они ни были²⁹⁰.

Статьи 416—418

Статьи посвящены нарушениям порядка оставления должно­сти. Субъектами таких правонарушений могли быть только чи­новники, но, вероятно, они несли ответственность по данным статьям и в случае исключения из службы навсегда. Об этом, в частности, свидетельствует ч. II ст. 417. С субъективной сто­роны эти правонарушения характеризовались как умыслом, так и неосторожностью, цели и мотивы для квалификации зна­чения не имели. Формальным извещением, о котором говорит­ся в ст. ст. 417 и 418, считалось сообщение начальства или иной официальный источник. Слухи или чье-либо частное со­общение об увольнении не могли рассматриваться в таком ка­честве.

Глава восьмая Статья 419

Перечень лиц, которых запрещалось принимать на государ­ственную службу, содержался в ст. ст. 4, 6—8 Устава о службе по определению от правительства. Свод законов устанавливал ответственность за нарушение только одного из этих запретов (принимать лиц, исключенных из духовного ведомства). Ста­тья расширяет границы ответственности на все случаи наруше­ния правил приема на службу.

Статья 420

Норма, запрещавшая губернаторам принимать к себе чинов­никами по особым поручениям своих родственников в одно присутственное место, была установлена еще Учреждениями Для управления губерний и подтверждена в Уставе о службе

397

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

290 ОС, 1889, №23.

398

Законодательство

первой половины